Acum doi ani, Valer Dorneanu devenea judecător al Curții Constituționale. Ocazie cu care scriam așa: “Victor Ponta vrea în Europa, nu în URSS. Victor Ponta critică UTC-iștii și stîngiștii care vor să reconstruiască dreapta și o ia la mișto pe procuroarea comunistă Monica Macovei. Victor Ponta vrea depolitizarea Curții Constituționale. Victor Ponta, premier al României, clamează că vrea toate lucrurile astea. Dar îl trimite la Curtea Constituțională a României pe politrucul legilor comuniste Valer Dorneanu. Un om școlit în comunism și care a lucrat cu sîrg pentru PCR din postura de creier al legilor comuniste. Un om care, imediat după 2000, era unul din vîrfurile PSD. Cu acest nomenclaturist pînă-n măduvă vrea Victor Ponta și să depolitizeze CCR, și să o facă europeană, modernă” (sursa).

 

Azi, știm de ce a fost trimis Dorneanu la Curtea Constituțională: alături de alt judecător al CCR, Tudorel Toader, Valer Dorneanu a făcut opinie separată și a considerat că OUG pentru traseismul aleșilor locali este constituțională! Argumentele nu sînt doar aiuritoare, ci de-a dreptul nesimțite. Două dintre argumentele prezentate de Dorneanu și Toader sînt relevante.

Primul argument: “se pune întrebarea dacă Curtea Constituţională putea exercita un control de constituţionalitate, a priori, a unui act normativ care nu mai este în vigoare, având în vedere caracterul temporar al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor măsuri privind administraţia publică locală. Curtea Constituţională, în prealabil, ar fi trebuit să verifice dacă este competentă să soluţioneze atât pe formă, cât şi pe fond această obiecţie de neconstituţionalitate. Este adevărat că, potrivit jurisprudenţei instanţei de contencios constitutional, ordonanţa face corp comun cu legea, însă, aceasta în situaţia în care această ordonanţă există, este învigoare. În situaţia de faţă, sesizarea cu obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor măsuri privind administraţia publică locală, în ceea ce priveşte o eventuală neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014, este lipsită de conţinut, întrucât acest act normativ nu mai este în vigoare, în virtutea caracterului său temporar”.

Practic, Valer Dorneanu și Tudorel Toader au cerut un lucru simplu, dar foarte grav: Curtea Constituțională nici măcar să nu fi analizat OUG pentru traseism. Argumentul: OUG a fost în vigoare doar 45 de zile și, dacă CCR a fost sesizată după expirarea celor 45 de zile, nu mai are ce analiza! Să sparie gîndu’, nu alta: Dorneanu și Toader au cerut, nici mai mult, nici mai puțin, decît ca CCR să fie exclusă din jocul democratic al constituționalității. E inutil să mai arăt ce abuzuri poate provoca această gîndire: de mîine (sau chiar de azi!), Ponta poate emite OUG-uri valabile o zi fără să răspundă în nici un fel pentru asta. De exemplu, poate decide azi, prin OUG, să-l elibereze pe Felix din pîrnaie. Și, cum OUG se aplică imediat, Felix iese azi de la pîrnaie, mîine OUG nu mai e valabilă și Curtea Constituțională nu mai are nici o pîrghie de a sancționa acea OUG neconstituțională.

Al doile argument: “Concluzia că nu ar fi existat o situație extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată și că nu s-a demonstrat necesitatea adoptării unei ordonanțe de urgență, constituie mai degrabă o preluare a susținerilor partizane ale autorilor sesizării decât rezultatul unei analize aprofundate și obiective a realităților politice existente înainte de promovarea ordonanței. Susținerile că în realitate s-ar fi dorit emiterea acestei ordonanțe de urgență doar pentru coagularea unor majorități politice în cadrul autorităților publice locale, altele decât cele reflectate din alegeri şi pentru crearea unui avantaj politic la adoptarea anumitor decizii, constituie în fapt doar răstălmăciri a motivelor invocate de Guvern pentru demonstrarea stării excepționale şi a urgenței, putând fi apreciate şi procese de intenție. Prin măsurile temporare prevăzute în ordonanța de urgență nu s-a urmărit constituirea altor majorități decât cele rezultate din alegeri ci dimpotrivă respectarea programului politic asumat de aleșii locali în alegeri”.

Ce ne spun aici Dorneanu și Toader? Că ceilalți judecători ai CCR (cei care au decis, majoritar, că OUG a traseismului este neconstituțională) au analizat partizan, fără să analizeze în profunzime. Cu alte cuvinte, Dorneanu și Toader îi acuză pe ceilalți judecători CCR că au dat o decizie politică! Apoi, culmea ironiei, țucălarii politici Dorneanu și Toader preiau întocmai argumentele lui Ponta: premierul a urmărit doar “respectarea programului politic asumat de aleșii locali în alegeri”.

Pseudo-argumentele lui Dorneanu nu mă surprind. Deloc. Ce mă șochează este că acestei opinii separate i s-a alăturat Tudorel Toader, propus în 2006 pentru un loc la Curtea Constituțională de către Partidul Național Liberal.

P.S. Decizia CCR din care am citat mai sus.

sursa prisacariu.ro