REVOLTĂTOR | Ce decizie a luat CNA în cazul emisiunii în care a fost prezentă eleva violată din Vaslui

Pro TV nu a primit nicio sancţiune de la CNA în cazul emisiunii „La Măruţă” în care a fost dezvăluită identitatea victimei violului din judeţul Vaslui, singura propunere făcută, de amendă cu 200.000 de lei, neîntrunind numărul necesar de voturi pentru a fi aplicată, relatează stiripesurse.ro

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, marţi, din nou acest caz, după ce, pe 23 iulie, a amânat luarea unei decizii, membrii Consiliului sperând atunci că vor primi o sesizare scrisă şi de la familia victimei a cărei identitate a fost dezvăluită în emisiunea de la Pro TV.

Între timp, CNA a primit o scrisoare de la mama victimei privind emisiunea „La Măruţă”. În legătură cu acest caz s-a autosesizat membrul Consiliului Monica Gubernat, iar Consiliul a primit în total 25 de sesizări.

În acest caz, membrul CNA Valentin Jucan a propus iniţial o sancţiune dură – întreruperea emisiei obişnuite a Pro TV pentru 10 minute, între orele 19.00 – 19.10, potrivit legislaţiei audiovizualului -, însă ulterior şi-a retras propunerea.

Valentin Jucan a susţinut o altă propunere, de amendare cu 200.000 de lei (amenda maximă posibilă, potrivit legislaţiei audiovizualului), făcută de membrul CNA Florin Gabrea. Însă această propunere nu a întrunit numărul minim necesar de voturi (şase) pentru a putea fi aplicată.

„Pentru” amendarea Pro TV cu 200.000 de lei au votat Florin Gabrea, Valentin Jucan, Viorel Buda, Monica Gubernat şi Dorina Rusu, în timp ce Radu Călin Cristea, Radu Herjeu şi Laura Georgescu au votat „împotrivă”.

La şedinţa CNA nu participă Răsvan Popescu, vicepreşedintele CNA, şi alţi doi membri ai Consiliului, Gabriel Tufeanu şi Lorand Turos, care se află în concediu.

Potrivit afirmaţiilor făcute de Valentin Jucan, Monica Gubernat şi Dorina Rusu, cazul ar putea fi rediscutat într-una dintre şedinţele viitoare ale Consiliului. Aceştia speră că, totuşi, va fi aplicată o sancţiune în acest caz.

Reprezentanţii Pro TV au afirmat de mai multe ori în ultima săptămână că au avut acorduri scrise de la această tânără în vârstă de 19 ani şi de la mama ei pentru a fi filmate şi pentru difuzarea imaginilor cu acestea. Aceştia au precizat că legislaţia audiovizualului nu prevede când trebuie obţinut acordul, fiind necesară doar existenţa acestuia. Reprezentanţii Pro TV au mai spus că victima a dorit să intervină în direct în emisiunea „La Măruţă”, iar interviul cu aceasta şi cu mama sa a fost făcut din casa celor două femei. Potrivit reprezentanţilor Pro TV, echipa televiziunii a stat peste cinci ore în casa celor două femei, cu acordul acestora. De asemenea, tânăra agresată şi mama acesteia au ştiut şi şi-au dat acordul scris să le fie prezentate identităţile şi imaginile, au mai spus reprezentanţii televiziunii.

Totodată, respectivele acorduri au şi fost puse la dispoziţia membrilor CNA în timpul şedinţei din 23 iulie, aceştia constatând că cele două femei nu au fost plătite pentru apariţia în emisiunea „La Măruţă”.

De cealaltă parte, în documentul transmis CNA, mama victimei a spus că ea şi fiica sa şi-au dat acordul pentru prezentarea identităţii lor în emisiunea „La Măruţă”, însă după difuzarea în direct a acesteia. Femeia mai susţine că reporterul emisiunii a intrat în curtea casei fără a fi invitat şi, întrucât se aflau pe terasă, i-ar fi cerut să intre repede în casă, pentru a evita să fie filmaţi de ceilalţi jurnalişti aflaţi în faţa porţii. Aceasta adaugă că a fost luată prin surprindere şi, ulterior, reporterul a insistat ca ea să apară în emisiunea „La Măruţă”, pentru doar cinci minute, cu spatele sau cu faţa protejată, pentru a le mulţumi susţinătorilor fiicei sale.

De asemenea, femeia spune că şi-a contactat avocatul, care i-a sugerat să refuze apariţia în direct la orice emisiune TV şi care a rugat-o să evite ca fiica ei să apară pe posturile TV. „Am acceptat în cele din urmă, în urma presiunilor psihice făcute de domnişoara reporter, să intru în direct în emisiunea ?La Măruţă?, însă doar pentru cinci minute, pentru a mulţumi oamenilor pentru susţinere, însă nu şi pentru a discuta despre cazul fiicei mele”, mai spune aceasta, care adaugă că abia în timpul filmărilor şi-a dat seama de intenţiile realizatorilor TV, precizând că, fiind în direct, nu putea riposta în niciun mod.

În timpul pauzei de publicitate, susţine femeia în sesizarea sa, echipa emisiunii aflată în locuinţa sa a început „presiunile” asupra fiicei sale, căreia i s-a spus „că ar fi bine şi frumos să mulţumească şi ea personal celor care o susţin”. Astfel, tânăra s-a simţit datoare să facă acest lucru.

În şedinţa CNA de marţi, membrul Consiliului Valentin Jucan a spus că nu contestă nimeni validitatea existenţei acestui subiect în spaţiul public. „Trebuie să ne aplecăm asupra modului în care acest subiect a fost livrat publicului. Dincolo de existenţa sau nu a unui acord, trebuie să apreciem limpede că nu era în interesul publicului şi a interesului jurnalistic dezvăluirea chipului, identităţii R.M (victima, n.r.)”, a spus Valentin Jucan, precizând că CNA nu este o instanţă care poate să valideze sau să invalideze acel acord. „Doar o instanţă de judecată poate să aprecieze dacă acel acord a fost supus acelui viciu de consimţământ”, a mai spus Jucan.

La rândul său, membrul CNA Monica Gubernat a spus, citând un articol din presă, că „Pro TV a fost al optulea violator” al victimei.

Pe de altă parte, membrul CNA Radu Herjeu a spus că nu consideră că Pro TV a încălcat Legea audiovizualului. „Singura problemă pe care aş fi văzut-o în discuţie era legată de acord”, a spus Herjeu. „Cred că, înainte de a discuta despre interesul public, trebuie să vorbim de lege. Pro TV a încălcat sau nu Legea audiovizualului transmiţând imaginile cu mama şi cu fiica, în condiţiile în care au un acord semnat de către acestea (…) Trăim într-o societate în care trebuie să învăţăm cu toţii că purtăm responsabilitatea actelor noastre (…) Sigur că ei spun că au semnat acordul înainte, mama după aceea. Citind scrisoarea mamei, până la un anumit punct, recunosc tehnicile reportericeşti (…) Chiar cred că procesul aşa a decurs. Astea sunt tehnici reportericeşti, nu a abuzat-o, nu a forţat-o, nu a minţit-o (…) N-am să condamn niciodată un reporter că a reuşit să obţină un interviu de la cineva, care s-a lăsat să fie filmat cu faţa (…). Nu putem să cerem unui post să apere imaginea unui om, dacă omul respectiv nu şi-o apără. Vorbesc de mamă. Ea trebuia să fie matura familiei”, a mai spus Herjeu.

Însă Valentin Jucan a spus că una este responsabilitatea individuală, pe care un om o are faţă de propria persoană, şi alta este responsabilitatea publică pe care o televiziune o are faţă de milioane de oameni. „Cu sau fără acord, postul de televiziune trebuia să aibă responsabilitatea protejării identităţii unei persoane”, a susţinut Jucan.

„Existenţa unui acord nu presupune eludarea legislaţiei audiovizuale”, a spus, la rândul său, Monica Gubernat.

Pe de altă parte, Laura Georgescu, preşedintele CNA, a spus că, în urmă cu o lună şi jumătate, acest subiect „s-a încins pe reţelele de socializare”, iar victima violului a devenit o victimă a atacurilor de pe Facebook. „În acel moment, jurnaliştii au chemat la solidaritate, nu au făcut altceva decât să încerce o formulă, poate stângace, de solidarizare în jurul victimei”, a spus Laura Georgescu, precizând că victima putea să scrie singură CNA, dacă era nemulţumită de ceva ce s-a întâmplat. „(Emisiunea, n.r.) a fost momentul în care a depăşit un handicap pe care l-a avut în toată această perioadă”, a spus Laura Georgescu.

În schimb, membrul CNA Dorina Rusu a spus că există acel acord şi există responsabilitatea individuală a celor două femei, însă există şi responsabilitatea Pro TV şi a CNA. „Noi nu putem să ne prevalăm de acel acord pentru a trece peste asta ca şi cum nu s-ar fi întâmplat nimic. Înseamnă că noi nu mai avem ce căuta aici, dacă nu putem judeca în funcţie de circumstanţe”, a spus Rusu, precizând că cele două femei „au fost într-un fel sau altul induse în eroare, s-a profitat de buna lor credinţă”.

La rândul său, Florin Gabrea a spus că „acea femeie poate e zdruncinată, poate nu mai înţelege ce e bine şi ce e rău”. Totodată, Gabrea a făcut referire la „şuvoiul de întrebări” pe care i le-a pus Cătălin Măruţă victimei violului, care ar fi fost nepotrivite.

Pe de altă parte, membrul CNA Radu Călin Cristea a spus că este pentru prima oară de când se află în CNA şi când, ascultând opiniile unora dintre colegii săi, îşi dă seama că au interpretări total diferite de ale sale.

„De data asta, distanţa este cam ca între vârful Everestului şi fundul gropii Marianelor (…) Faptul că noi am solicitat punctul mamei victimei a viciat cumva poziţia CNA, fragilizând-o în cazul în care această speţă se va muta în instanţă”, a mai spus Cristea.

Însă membrul CNA Monica Gubernat a spus, referitor la sugestia făcută de unii membri ai CNA de a trimite o sesizare scrisă Consiliului în acest caz, că a nu aduce la cunoştinţă oamenilor drepturile pe care aceştia le au reprezintă un abuz.

În cele din urmă discuţiile au degenerat, Valentin Jucan spunând că nu va mai participa la nicio şedinţă a CNA la care se analizează subiectul violului de la Vaslui, pentru că nu i se pare corect ca „unii membri ai CNA să nu vină la şedinţă pentru a nu vota”. El nu a spus la cine face referire, având în vedere că la şedinţa de marţi nu participă trei membri ai CNA – Răsvan Popescu, Lorand Turos şi Gabriel Tufeanu -, care se află în concediu.

„Nu mi se pare just votul de astăzi, îmi pare rău că nu s-a ajuns la nicio soluţie, nu neapărat la soluţia propusă de mine (…) Îmi doresc să persiste cât mai mult această pată a votului de astăzi a CNA”, a spus Jucan. El a mai spus că Laura Georgescu, Radu Jerjeu şi Radu Călin Cristea „pot să se ducă pe fundul gropii Marianelor, pentru că este mult mai bine”, având în vedere votul în cazul Pro TV.

Însă, Radu Călin Cristea, cel care conduce şedinţa de marţi a CNA, a spus că Valentin Jucan este ultimul membru al CNA care moralmente ar avea dreptul să comenteze participarea sau neparticiparea la şedinţe a unor membri ai Consiliului. „Domnul Jucan e campionul absenţelor”, a spus Radu Călin Cristea.

„Asta este o atitudine de comunist. Atunci când vi se aduce o acuzaţie, răspundeţi cu altă monedă (…) Am aceleaşi participări pe care le au şi alţi colegi”, i-a răspuns Valentin Jucan.

La rândul său, Radu Călin Cristea a spus că polemicile lui Valentin Jucan „ajung cât mai aproape de marginea şanţului”.

„Sunteţi jenant. Este jenant. Eu vă reproşez votul de astăzi. Eu am participat la vot. ?Da, violului?, Radu Călin Cristea, Radu Herjeu, Laura Georgescu. Credeţi că mă faceţi să tac dacă îmi faceţi publică prezenţa la CNA?. Ar trebui să vă fie jenă de zecile de mii de oameni care au reacţionat”, a mai spus Jucan.

Pe de altă parte, Radu Călin Cristea a propus ca discutarea subiectului privind-o pe victima violului să fie reluată în următoarea şedinţă a CNA, însă, în cele din urmă, nu a fost luată o decizie în acest sens.

Şapte tineri cu vârste cuprinse între 18 şi 27 de ani, din localitatea vasluiană Văleni, sunt judecaţi, sub control judiciar, după ce ar fi sechestrat şi violat, în noiembrie 2014, o elevă de 18 ani, care ulterior a fost transportată la spital.

Conducerea Poliţiei Judeţene Vaslui a dispus, recent, ca tinerii din localitatea Văleni acuzaţi că au sechestrat şi violat-o pe respectiva tânără să se prezinte zilnic la postul comunal de poliţie pentru a semna într-un registru. Decizia schimbării programului de a se prezenta la Poliţie în cazul celor şapte tineri, de la patru la şapte ori pe săptămână, a fost luată în urma mediatizării cazului. De altfel, a fost lansată o petiţie online prin care se cere judecarea în stare de arest preventiv a tinerilor.