Neagu Djuvara | Doar pe parcursul unui secol Europa va deveni metisă. Noi nu suportăm un „atac” al lumii a treia. Dimpotrivă, noi am creat un gol, pe care cei din lumea a treia, extrem de prolifici, vin să-l umple

1. e, si ce? Indoeuropenii nu merita sa supravietuiasca, selectia naturala face treaba buna

   • Aici nu e vorba de selectie naturala ci de o inlocuire absolut artificiala de populatii.

     Daca europenii (nu indo-europenii, ca tu nu stii ce-nseamna, dovada e ca ai inghitit galusca cu „indo-europenii”) nu merita sa traiasca, tu de ce ai merita sa traiesti?

     Tu esti dovada ca tot ce am spus eu e adevarat: voi ne urâţi pe noi, voi ne doriti disparitia, voi jubilati cand vedeti ca pe teritoriul nostru procentajul nostru scade pentru ca procentajul vostru creste.Si ar trebui sa ne intrebam serios:oare nu ar trebui sa-i urâm si noi pe cei care ne urasc?

     • Valentina e tufa! Indo-europeni, e un cuvant prea mare ptr.ea ! Scoala, bat-o focul. Tu, Gigel, stii ca si noi suntem indo-europeni ? Si toata Europa !

       • Habar nu ai despre ce vorbesti.

         • Ba, istoricul se referea la indo-europeni, adica la populatia Europei! Tu contrazici, fara argumente,ceea ce afirma cu certitudine toti cei care studiaza de secole istoria limbilor si care au ajuns la concluzia ca limbile europene,, indiana , dialecte din Orientul apropiat se inrudesc intre ele si provin toate dintr-o limba comuna; indo-europeana.Vorbitorii de limbi cu origine indo-europeana se numesc indo-europeni. In Europa doar 2 limbi au origini diverse:maghiara si finlandeza. Sunt limbi fino-ugrice si se pare ca fac parte din grupul limbilor tibetane. Nu mai contraziceti, fratilor, cand nu-ntelegeti! In locul Nasului , v-as cenzura.

         • ____________________________________________________
           Ba, istoricul se referea la indo-europeni, adica la populatia Europei!
           ____________________________________________________
           N-ai inteles nimic din comentariile mele.Nu te-ai intrebat de ce nu am fost eu de acord cu folosirea termenului de „indo-europeni ” :pentru ca nu ai capacitatea de a-ti pune intrebari, pentru ca nu esti obisnuit sa gandesti singur:trebuie sa-ti spuna altcineva ce sa crezi si ce sa nu crezi, iar tu te conformezi.Parca-ai fi copil.N. Djuvara a folosit acest termen de indo-europeni pentru a evita termenul de ” albi ” sau de „europeni”

           ____________________________________________________
           In Europa doar 2 limbi au origini diverse:maghiara si finlandeza.Sunt limbi fino-ugrice si se pare ca fac parte din grupul limbilor tibetane.
           ____________________________________________________
           Daca nu te pricepi bine de tot la un domeniu , nu e mai intelept sa taci din gura ca sa nu risti sa te faci de ras?Limba estona (in Estonia) este tot o limba ugro-finica :deci e vorba de vreo 3 limbi ugro-finice , nu 2 cum credeai tu,printre limbile oficiale ale UE :baga bine la capatana!

           Si nu se pare deloc ca limbile ugro-finice ar face parte din „grupul limbilor tibetane” .Ori ti se pare ori esti sigur?Limbile ugro-finice fac parte din marea familie de limbi uralo-altaice:tine minte! Iar limba tibetana, impreuna cu chineza, coreeana si altele,face parte din familia limbilor chino-tibetane, care nu are nicio legatura (nu prezinta asemanari ) cu limbile uralo-altaice :baga bine la cap!

           Iar in ce pribeste apetitul tau pentru cenzura, stai linistit, ca Nasu’ oricum m-a cenzurat de 3 ori pana acum, spre deliciul neomarxistilor..

           __________________________________________________
           Tu contrazici fara argumente ceea ce afirma cei ce studiaza de secole istoria limbilor si care au ajuns la concluzia ca limbile europene, indiana, dialecte din Orientul apropiat se inrudesc intre ele si provin toate dintr-o limba comuna, indo-europeana.
           __________________________________________________
           Sa trecem peste faptul ca stii tu cate ceva dar nu stii prea bine.Trecem si peste faptul ca te refereai probabil la limbi nu la dialecte din Orientul apropiat.Trecem si peste faptul ca limba indiana nu exista, eu nu am auzit de limba asta, te refereai probabil la limbile indo-europene din India sau, poate, te refereai la sanscrita.

           Intrebarea mea catre tine e :unde Doamne iarta-ma contrazic eu cu sau fara argumente ceea ce afirma indo-europenistii (adica cei ce se ocupa cu indo-europenistica)?Eu doar mi-am exprimat dezacordul cu folosirea termenului de indo-europeni folosit de N.Djuvara pentru a desemna rasa alba, lucru de nescuzat pentru un istoric.

           __________________________________________________
           Vorbitorii de limbi indo-europene se numesc indo-europeni.
           __________________________________________________
           Aici gresesti.Sa-ti intre bine-n cap: vorbitorii de limbi indo-europene NU se numesc indo-europeni si NU trebuie sa fie numiti asa.Am sa-ti explic ca la clasa a opta:in felul asta sigur vei intelege.

           Termenul asta de „indo-european” nu poate si nu trebuie sa aiba o conotatie etnica sau rasiala:acest termen are si trebuie sa aiba DOAR o conotatie lingvistica :iar acest lucru il stie orice istoric:Neagu Djuvara stie foarte bine, el a folosit acest termen doar ca sa nu spuna „albii ” sau ” europenii ” sau „rasa alba”.
           Prin exceptie, termenul de indo-european (nu poti spune ca ma contrazic pentru am precizat:prin exceptie) , poate avea si o conotatie rasiala dar numai daca e vorba despre trecutul indepartat:adica la vremurile cand TOTI vorbitorii de limbi indo-europene erau de aceeasi rasa (alba) si cand NUMAI vorbitorii de limbi indo-europene erau de rasa alba.Astfel, prin popoare/populatii/triburi indo-europene intelegem popoarele/triburile de rasa alba din trecutul indepartat , din perioada marii migratii indo-europene (sfarsitul neoliticului si epoca bronzului) si , intr-o masura mai mica, din Antichitate.

           Dar, daca ne referim la perioada actuala, nu putem vorbi despre popoare indo-europene ci doar despre limbi indo-europene.Pentru ca exista popoare care NU vorbesc limbi indo-europene dar apartin rasei albe (ungurii, estonii, finlandezii) si, in acelasi timp exista popoare si populatii care vorbesc limbi indo-europene dar nu sunt de rasa alba:in Iran,Afganistan,Pakistan si mare parte din India, precum si armenii si kurzii, la care putem adauga populatii din amandoua Americile care vorbesc engleza, spaniola sau portugheza (limbi indo-europene) dar care nu sunt de rasa alba.Sunt negrii din Detroit sau pakistanezii indo-europeni?Dar finlandezii?Iata intrebari la care nu se poate raspunde pentru ca sunt intrebari fara sens:pentru ca nu putem vorbi (referindu-ne la vremurile actuale) despre indo-europeni sau popoare/populatii indo-europene ci doar despre LIMBI indo-europene.

           Acum e destul de clar?Intrebari?

         • Domeniul respectiv, indo-europeana, l-am studiai vreo 4 ani la universitate unde se reconstituia de zor aceasta limba comuna.(un coleg, imitand un faimos polonez, specialist in domeniu, incerca sa compuna versuri in aceasta limba si…reusea)- Asta in ceea ce prveste nepriceperea mea ! Domnia dumitale, cat timp ai facut studii de I-E (asa-i spuneam noi)?E cam greu, deoarece reconstituirea acesti limbi presupune cunoasterea limbilor vechi: latina, greaca, sanscrita, slava veche etc.Daca indepliniti aceste conditii, studii de limbi vechi si…I-E, se mai poate vorbi. Altfel deduc ca va limitati sa citati ce zic altii despre…

         • Nu am studii (aprofundate) de latina, greaca veche ,sanscrita sau slavona.
           Sunt destul de sceptic in ce priveste reconstituirea limbii ind-europene, mi se pare cvsasi-imposibil deoarece, avand in vedere ca modificarile unei limbi se produc (in general) foarte lent in timp, perioada comunitatii indo-europene cand rasa alba vorbea o singura limba ,indo-europeana, trebuie sa fi fost cu foarte mult timp in urma.E ca si cum,presupunand ca nu am avea nimic scris in latina, am incerca reconstituirea latinei pornind de la limbile neolatine sau poate chiar mai greu de-atat.

           Aceasta femeie,Valentina, cu o nerusinare revoltatoare si dezgustatoare pentru orice om normal a spus ca rasa noastra nu merita sa supravietuiasca:asta e extrem de important, pentru ca ea este reprezentativa pentru toti acesti antialbi autoproclamati „umanisti”.Astfel de femei sunt un fel de Elisabeta Bathory.Astfel de albi anti-albi sunt niste accidente genetice, pentru ca nu e exclus ca nemarxismul, cel putin in cazul unora, sa aiba cauze genetice.Locul lor e la puscarie sau la casa de nebuni.Dar ce e interesant e ca acesti anti-albi nu vor sa traiasca in Africa sau Asia ci aici, printre noi .Iar acesti anti-albi isi exprima dorintele lor genocidare fara sa fie catusi de putin cenzurati, in schimb sunt cenzurati cei ca mine .Daca as fi spus, ca Valentina, că rasa alba nu merita sa traiascaca, nici nu i-ar fi trecut prin cap lui Naşu’ sa ma cenzureze.
           Hai sa facem un exercitiu de imaginatie:daca Valentina ar fi spus ca negrii sau musulmanii nu merita sa supravietuiasca (avand in vedere ca fac umbra pamantului degeaba si strica peisajul aici in Europa) crezi ca ar mai aparut comentariul ei?Nicio sansa.

         • Foarte adevarat. Conform lingvisticii oficiale…

2. Europa majoritar musulmana va deveni realitate cam pe la jumatatea secolului curent. Poate chiar mai repede. Asta o spun estimarile OFICIALE ale UE.

3. Un principiu al termodinamicii spune ca : un sistem termodinamic va ajunge în stare de echilibru dacă exista suficient timp și nu se modifica condițiile.
   Asta se traduce ușor și în realitățile de acum: migrația va continua pana când condițiile din vest vor fi identice cu cele de la originea migratiilor: standard de viață, securitate, oportunități, cultură etc.
   Prăbușirea civilizației europene este iminenta, și va fi urmată de o noua perioada neagra a istoriei. Sa spui ca noii veniți aduc culoare și vitalitate, e o prostie. Ei nu aduc nimic. Vin doar sa ia.

   • Va urma, inevitabil un razboi. Vor muri multi. Si probabil, in urma acestui razboi se va naste o noua civilizatie. Probabil una dominata de non-europeni. De non-albi. E o realitate. Curand vom deveni istorie. Poate chiar inainte ca cei ce au azi 20 de ani sa ajunga sa aiba nepoti…

     • poate nu vom fi atat de prosti incat sa ne lasam din nou manipulati intr-un alt razboi…

       • Noi, nu! Politicienii, da ! Si ei ne vor duce la pieire.

   • Asa ca ungurii care de un mileniu nu fac altceva decat sa ia teritorii si sa asimileze populatii din zona in care si-au pus corturile.

4. Neagu Djuvara ori e un batran senil, ori e si el inca un latrau care face jocurile sistemului.Ale sistemului genocidar.O sa explic cu argumente cat se poate de logice, deoarece eu merg pe premisa ca tot ce e logic e usor de inteles:

   1)E a nu stiu cata oara cand , nu un terchea berchea , ci un ISTORIC ca Neagu Djuvara, foloseste termenul de „indo-europeni” , lucru de nescuzat pt un istoric.Neagu Djuvara foloseste acest termen probabil pt a evita sintagma „rasa alba ” sau ” rasa europeana” , probabil de teama sa nu fie considerat rasist:pt multi, daca ai pronuntat cuvantul ” rasa” deja esti suspect de rasism.Ori el e la varsta cand nu mai are de ce sa se teama si totusi, o da cu „indo-europenii”.Cum adica „indo-europenii „, domnule istoric?

   2) Europenii NU SE SINUCID ci sunt efectiv exterminati:lent si pasnic (si rusinos) , dar SUNT EXTERMINATI. Nu conteza atat de mult in ce fel sunt exterminati ci e mult mai important faptul ca sunt exterminati.Nicio populatie nu se sinucide.Europenii nu se sinucid pentru ca sinuciderea presupune decizia de a te sinucide , ori, europenii, adica populatia Europei nu au luat niciodata decizia de a se sinucide :ei nu au fost niciodata intrebati daca vor sau nu imigranti africani si asiatici, daca vor sau nu multiculturalism precedat, bineinteles , de legi impotriva celor care ar indrazni sa se opuna multiculturalismului-catalogati ca rasisti si extremisti de dreapta. Aceasta decizie de inlocuire treptata dar sigura a europenilor cu populatii de alte rase au luat-o politicienii care,TOTI, sunt extremisti de stanga, neomarxisti (white liberals). Acesti politicieni de extrema stanga , care nu sunt altceva decat niste monstri genocidari, vor distrugerea biologica, nu doar cultural-religioasa a europenilor in numele „umanismului” si pentru …”binele omenirii ” dar si la ordinul Statelor Unite la al caror cherem sunt dupa al doilea razboi mondial.

   3)Neagu Djuvara, poate multi nu observa, e de un cinism ingrozitor, cand deplange sau se face ca deplange disparitia iminenta a civilizatiei europene:fara sa-i pese deloc de disparitia (tot iminenta, daca lucrurile vor continua ca si pan-acum) BIOLOGICA a populatiei europene.Pentru ca ceea ce va disparea va fi POPULATIA de rasa europeana, nu civilizatia europeana.Civilizatia europeana inseamna tot ce inseamna civilizatie moderna:cultura, stiintele umaniste si sistemele de drept european, stiintele exacte si stiintele naturii si intreaga tehnologie :acestea nu au cum sa dispara, literatura europeana va ramane in carti, muzica europeana va ramane inregsitrata si asa mai departe.Ceea ce va disparea insa va fi populatia europeana care a creat aceasta civilizatie.

   4) Dand vina pe europeni, pe care-i numeste indo-europeni, autorul incearca sa-i disculpe pe cei care sunt cu adevarat vinovati:cei care au planuit inlocuirea treptata a europenilor cu noneuropeni si cei care-i sprijina :asa-zisii formatori de opinie printre care , din pacate, se numara si el.Dar in momentul cand pronunta cuvantul ” sinucidere” ,el deja i-a exonerat complet de orice raspundere pe monstrii genocidari -singurii vinovati de genocidurile impotriva populatieie europene.Asta ca sa inteleaga si cei care ii tot fac prosti pe politicienii europeni:ei pot fi suspectati de orice, dar numai de prostie nu: ce vreau sa spun ca e vorba despre genociduri REALE savarsite impotriva populatiei europene (cei care nu cred trebuie sa se intrebe daca nu au cumva prjeudecati despre conceptul de genocid si poate vor intelege ca genocidul poate fi facut si lent nu doar intr-un an si ca poate fi si fara mijoace vipolente si ca transformarea premeditata a unei populatii apartinand unei etnii sau rase din majoritara in minoritara se numeste genocid) si ca genocidurile nu pot fi savarsite din prostie sau din culpa ci numai cu premeditare ,in urma unor planuri minutioase .

   5) Acesti colonisti noneuropeni sunt invitati sa vina aici de politicieni ca Merkel, ei stiu ca au doar drepturi si o totala si neconditionata sustinere din partea politicienilor europeni si a legislatiei europene, ei sunt efectiv platiti sa vina aici de catre ong-uri sorosiste la randul lor finantate de catre guvernul american si guvernele europene (ca ne tot intrebam de unde au atatia bani) , ei sunt platiti ca sa vina sa violeze ,sa paraziteze, sa-si impuna religia si trasaturile , sa se-nmulteasca (ei au in Europa un spor demografic dublu faţa de cel pe care-l aveau in tarile lor de origine) si sa corceasca.Din banii cui sunt ei platiti de catre politicienii europeni, ca doar nu dau politicienii de la ei din buzunar?-Din banii europenilor pe care Neagu Djuvara ii numeste indo-europeni si despre care spune , cu atata cinism, ca , vezi Doamne, se sinucid.S-a facut vreun referendum? Deci intrebarea FUNDAMENTALA , pentru oricine e capabil sa-si puna singuri intrebari si sa gandeasca singuri este: sinucidere sau genocid?

   • Ce ai spus e adevarat in proportie de 70%… Eu m-as intreba mai degraba de ce avem brusc mii de refugiati deodata. Si de ce este guvernul nostru de acord sa cheltuie resurse cu ei cand populatia autohtona o duce deja greu. As deschide mai degraba centre pentru aurolaci romani decat pentru straini. In trecut acest lucru nu ar fi impresionat pe nimeni… Sunteti refugiati? O duceti greu? I-ar fi trecut prin foc si sabie fara remuscari daca ar fi venit incoace…. Oare era gresit? Nu, stramosii nostri aveau instincte de conservare si de supravieturie pe care omul modern in confortul lui le-a uitat… Principii morale? Cand o sa murim de foame sau depasiti numeric de altii o sa fie prea tarziu… Ei sunt mai rezistenti decat noi, mai adaptati la greutati decat europenii crescuti in puf… Ei nu vor ezita sa ne ia gatul asa cum o facem noi acum…

     • Hai sa facem cu totii ce stim mai bine,nu? Sa ne luam gatul unii altora,cu siguranta asa va fi mai bine,asta vor invata copiii nostri de la noi,asta va fi mostenirea pe care o vom lasa,sange si iar sange.De ce nu incercam in schimb sa ne controlam instinctele astea distructive si sa ne canalizam energia pentru a construi ceva mai bun pentru toti oamenii de pe pamant,in loc sa ne macelarim intre noi ca niste bestii,cum o facem de mii si mii de ani?!

       • Sa vezi tu ce or sa construiasca refugiatii astia in cativa ani , de o sa-ti para rau de ce afirmi pe aici…Mai vorbim despre ,,instincte distructive,, nu peste un secol ci chiar mai aproape in viitorul apropiat…Chiar ca santem spalati pe creier…Drei Aanitei!!!!

         • De acord cu tine.Ma bucur ca mai exista si oameni cu mintea limpede nu doar oi spalate pe creier.
           Da, vor construi musulmanii moschei, haremuri, kebaparii si lagare de exterminare pentru ” necredinciosi”.

         • Nu va faceti iluzii… Nu construiesc ei lagare…. Shot on the spot. Punct. Sau decapitare in piata publica. Spre indemn si incurajare la convertire pentru ceilalti.

         • O fi indragostita de muslimi ca sunt mai dotati, deh…

         • Bravo !

         • Pai se vede! Ce-au mai construit in Siria! Conform statisticilor oficiale jumatate din populatia masculina si cam trei sferturi din cea de sex feminin e analfabeta. ANALFABETA! Asadar… Cultura si civilizatie ce-or sa puna astia pe picioare, n-a vazut neam de neamul nostru!

       • Pacea mondiala si alte prostii,de ce au luptat Stefan cel Mare,Mircea cel Batran,Mihai Viteazul si stramosii nostrii pt neatarnare si crestinism si acum sa dam cu piciorul?Nu sunt de acord ca urmasii nostrii sa creasca intro tara necrestina ocupata de altii pt asta sunt dispus sa lupt alaturi de alti romani adevarati si patrioti.

       • Eu votez pentru. Uite, imi scot economiile din banca si ma apuc sa-mi caut un AKM si munitia aferenta. E o problema cand tratezi un individ violent cu blandete, ala nu zice ca esti bun. Zice ca esti prost sau fricos si devine si mai violent. Daca ii tragi una zdravana peste bot si ii pui si un pistol sub nas, devine brusc respectuos. And that is a fact of life! Valabil oriunde, in fata oricarui tupeist violent.

         • Tu ai dreptate,nu zic ca nu,in realitatea lumii care ne inconjoara.Ceea ce doresc eu sa spun este ca ‘violenta naste violenta’ si asta e tot un ‘fact of life’,cum spui tu,si sunt sigur ca esti de acord cu mine.Parerea mea este ca atat timp cat vom (noi,toti oamenii) folosi aceleasi ‘solutii'(violenta ca ultima varianta) di-ntotdeauna pt. a ne rezolva ‘problemele’,vom avea intotdeauna aceleasi deznodaminte,si aceste ‘probleme’ nu vor disparea niciodata.Poate ca e imposibil de obtinut o lume perfecta,dar noi nici nu incercam macar,si asta e oful meu.Si legat strict de problema migratiei in masa,eu sunt sigur ca asta se si urmareste:escaladarea starilor conflictuale in Europa,in special cele inter-rasiale,ca prim rezultat,si apoi „necesitatea” interventiei militaro-politienesti care va restabili ordinea.E vechea de-acum si clasica strategie a Ocultei.Intrebarea mea finala e : daca ‘ei’ vor sa razbucnim violent vis-a-vis de aceasta problema(pt. ca planul lor mizeaza exact pe acest lucru),si noi o facem,ce vom avea de castigat?

         • Si daca ne lasam inlocuiti de africani si asiatici, ce vom avea de castigat?Si ce soarta vor avea copiii albi intr-o Europa majoritar nonalba si predominant musulmana?

         • Ce sustii tu ca si fapt implinit nu e inca si realizat,suntem inca la ‘poate va fi’.Dar eu doresc ca toata energia asta anti-‘ceva’ trebuie indreptata importiva celor care manipuleaza,si nu impotriva celor manipulati.Si manipulati suntem cu totii din pacate.Si daca esti pe atat de inteligent si citit pe cat sustii,ar trebui sa stii cate ceva despre socio-psihologia maselor,si cat de usor de manevrat sunt ele,aduse in anumite conditii.Mai pe romaneste, 2 se bat iar al3-lea castiga,clasica si asta ca strategie a Ocultei.Si multi acum au luat acest ‘praf in ochi’ si nu mai vad imaginea de ansamblu.Preferi sa fii sclav intr-o Europa ‘alba’ sau liber in lumea asta ‘colorata’?

         • De unde esti din Moldova?

         • Copiii tai sunt musulmani sau hindusi?

         • Pai printre cei care manipuleaza te numeri si tu.

           Planul Ocultei despre care vorbesti tu este acelasi cu Planul Kalergi:exterminarea populatiei europene prin imigratie masiva si metisare (corcire) masiva.Asa ca nu mai incerca sa ne sperii cu „escaladarea starilor conflictuale in Europa, in special a celor interrasiale” urmata de „necesitatea interventiei militaro-politienesti care va restabili ordinea” :pentru ca militarii vor trebui sa fie ori de partea albilor ori de partea antialbilor:nu va exista neutralitate.Doar nu crezi ca militarii albi vor deschide focul asupra propriilor lor frati?Stiu si militarii ca executarea ordinului ilegal al superiorului ierarhic constituie infractiune si nu poate fi invocata drept scuza.
           In alta ordine de idei,Oculta are nevoie de pace si fratietate intre albi si negri in Europa, pentru ca numai astfel planul ei, acelasi cu planul Kalergi ,va continua ca si pana acum.Ori, o astfel de escaladare le-ar da planul peste cap.Oculta se teme tocmai de ce te temi si tu :de o astfel de escaladare.

           _______________________________________________________
           Preferi sa fii scalv intr-o Europa alba sau liber in lumea asta colorata?
           _____________________________________________________
           Ce e asta, umor negru?Cat de liberi vor fi albii intr-o Europa majoritar nonalba si predominant musulmana?La fel de „liberi” ca si crestinii din tarile musulmane din Africa si Asia, la fel de „liberi” si de „fericiti” ca si albii din Zimbabwe (Rodesia) si din Africa de sud si din Haiti si din Detroit.La fel de „fericiti” ca si bietele fetite din tarile nordice violate de imigrantii tai dragi.Tu confirmi ceea ce am tot repetat eu :ca o persoana alba care se lasa corcita devine extrem de antialba, devine antialba mai ceva ca un negru .Trebuie sa intelegi ca nu au nicio vina inocentii copilasi europeni pentru alegerea ta pe care mai mult ca sigur acum o regreti:a fost alegerea ta, nimeni nu te-a obligat sa-ti bati joc de propriul bagaj genetic si de propriul arbore genealogic si de milioanele tele de stramosi albi care au muncit si au luptat , au trait si au murit, unii cu arma-n mana pentru ca tu sa fii o femeie alba si crestina si sa te nasti intr-o tara alba si crestina.Dar acum se pare ca pentru tine e prea tarziu:regretele nu iti folosesc la nimic.

         • Dar daca planul Ocultei e sa escaladeze violentele intre crestini si musulmani fara implicarea armatei. Adica un fel de haos si razboi civil. Se bate fiecare cu fiecare si teoretic armata incearca sa tina ambele tabere in frau. Dar evident ca nu vor putea face multe. Si dupa ce Europa va fi curpinsa de haos, tragedie si razboi civil, vin elitele si spun ca de vina sunt religiile. Si de azi gata cu religiile. O singura religie integratoare va fi legala. Ca doar ati vazut la ce tragedie si haos au adus religiile pana acum.

           Si uite asa se mai bifeaza o etapa din planul ocultei.

         • Te contrazici de unul singur.Pai cum se va desfasura corcirea asta cum o numesti tu in pace,cand deja cel putin tu esti pregatit de a „musca” si a-ti descarca toate frustrarile pe arabi sau ce-or fi ei la prima ocazie ivita? P.s. sunt barbat din Iasi si copiii mei sunt crestini,dar te rog frumos,termino cu jignirile astea infantile de doi bani.

         • Nu esti barbat din Iasi, esti femeie din Iasi iar copiii tai nu stiu ce religie au dar sigur nu sunt albi .

         • Cu siguranta sunt mai albi decat vei fi tu vreodata,mojicule.

         • Pai, si atunci de ce-i urasti atat de mult pe copiii albi?

         • De ce te superi?Am intrebat, n-am dat cu parul.

         • In ce sens inlocuiti ?!! Cu nu te inlocuieste nimeni ? Tu ramai in continuare… Ca doar nu iti ia nimeni gatul.

           Copii albi vor avea o soarta foarte buna intr-o europa majoritar nonalba. Despre predominant musulmana eu sunt sceptic. Umanistii nu vor permite existenta religiei. Probabil le vor interzice sa-si manifeste religia in public, la fel cum nu ai voie cu crucea in scoli, nici cu burka nu va fi voie. Europa va fi secularizata, indiferent ca e vorba de crestini sau de musulmani. Se va trai intr-o societate secularizata construita pe valori umaniste. Indiferent de culoarea pielii sau a ochilor.

           Daca va fi nevoie sau nu de o lupta apriga pentru atingerea acestor scopori ramane de vazut. Dar eu zic ca nu va fi o lupta dura asa cum s-a dus cu crestinismul timp de sute de ani. Va fi ceva de luptat, dar nesemnificativ la scara istoriei. Intr-o 100 de ani eruopa va fi umanista aproape complet.

         • ____________________________________________________
           In ce sens inlocuiti?Ca nu te inlocuieste nimeni.Tu ramai in continuare.Ca doar nu iti ia nimeni gatul.
           ____________________________________________________
           Mai aveai sa ne spui , cum fac mai toti neomarxistii autoproclamati umanisti ca tine, dar probabil ai uitat ,ca nu trebuie sa ne preocupe ce va fi peste 30 sau 50 de ani.De ce n-ar trebui sa ne preocupe soarta copiilor nostri si soarta natiunii si a rasei noastre?Ca nu vreti voi sa ne preocupe?

           Cum adica in ce sens suntem inlocuiti?E clar ca stii foarte bine in ce sens suntem inlocuiti.–Simplu:albii sunt sistematic inlocuiti cu nonalbi in Europa si in alte tari (inca albe).Acum ai inteles in ce sens?Cum ?-Simplu:procentajul albilor in ponderea totala a populatiei din fiecare tara (inca) alba este programat sa scada in fiecare an prin simplul fapt ca procentajul nonalbilor este programat sa creasca.Cum?Simplu:prin imigratie permanenta, prin incurajarea si finantarea natalitatii imigrantilor nonalbi si a progeniturilor lor si prin incurajarea asimilarii albilor de catre nonalbi adica prin metisare:din albi si nonalbi rezulta nonalbi.Si tu intrebi in ce sens suntem inlocuiti?Doar un mic exemplu:la recensamantul din 2011 albii din zona Londrei mai erau doar 47% din populatie.Ce e asta daca nu cumva planul Kalergi pus in practica si totodata abolirea rasei albe asa cum vrea Ignatiev?

           Intr-unul din cenzuratele mele comentarii ti-am spus ca in Marea Britanie exista si o statuie a corcirii.

         • Pai intrebam in ce sens pentru ca tu o spuneai ca si cum cine stie prin ce metode se facea inlocuirea asta.

           Daca te refereai la inlocuirea naturala prin metisare ce e tragic aici ?!
           Eu chiar nu inteleg de ce pentru tine metisarea e asa o tragedie ?! ca si cum asta ar insemna ceva.

           Si de ce n-ar exista o statuie a corcirii ? E ceva negativ corcirea ?!!

           Chiar nu inteleg unde e tragedia.

           Daca copilul tau va fi metis care-i tragedia ?! Moare mai repede ? va fi mai prost sau mai salbatic ?! Chiar nu inteleg…

         • … si mai urat.

         • Cum sa-ti raspund daca imi sunt cenzurate comentariile?

         • Cum sa-ti raspund daca Naşu’ nu ma lasa?

         • Cum sa-ti raspund daca Naşu’ nu ma lasă?Eu ti-am raspuns deja…

         • Foarte adevarat.Acesti imigranti africani si asiatici stiu de un singur lucru:de frica.

           Conform unor purtatori de cuvant ai politiei americane , populatia de culoare din Statele Unite este „profund antialba”, peste 90% dintre violentele de tip rasist sunt comise de negri impotriva albilor.
           Am intrbat-o pe o femeie batrana din SUA de ce in anii ’50 cazurile de rasism antialb erau mult mai rare decat acum si mi-a spus:”Pentru ca atunci negrilor le era frica de albi.”

         • Si daca si el gandeste la fel despre tine ?!! ce se intampla ?! Daca si el se gandeste ca iti pune pistolu sub nas si ai sa devii respectos ?!! Ai sa devii si tu respectos sau ii pui si tu pistolu sub nas poate devine el ?! Si daca tu nu devii respectos el de ce ar deveni ?!

     • Avem mii de refugiati fiindca au primit ordin de la sefii lor din ISIS sa se „refugieze” in Europa. De ce n-au pornit spre Arabia Saudita? Sau spre Oman, Qatar, etc.? Ghici!

   • 6) Comparatia cu sfarsitul imperiului roman iarasi e ca nuca-n perete pentru ca exista niste deosebiri esentiale.Conducatorii Romei s-au opus din rasputeri invaziilor barbare, au facut tot ce era omeneste posibil, au purtat nenumarate razboaie cu popoarele barbare care navaleau din toate partile in Imperiul Roman.Conducatorii Romei au luptat ei insisi cu arma-n mana impotriva barbarilor navalitori.Pe cand politicienii europeni sunt ei insisi principalul dusman al europenilor , ei insisi sunt cei care au planuit si au incurajat multiculturalismul:multiculturalism aparat chiar prin legislatia europeana ai caror autori sunt tocmai politicienii europeni.Politiciienii europeni sunt chiar mai vinovati decat acesti colonisti africani si asiatici pentru acesti colonisti nu ar fi aici daca politicienii europeni nu ar fi hotarat astfel.Dar si mai vinovati decat politicienii europeni sunt poate, jurnalistii europeni, asa-zisii formatori de opinie care nu au alta misiune decat sa manipuleze, sa minta populatia.Recent , un alt ziarist scria intr-un articol ca Europa ar mai avea nevoie de inca 100 de milioane de imigranti extraeuropeni,.In conditiile in care in europa exista deja aproape 100 de milioane de afro-asiatici, dintre care vreo 55 de milioane sunt musulmani.

     7) Deosebirea principala insa , dintre situatia actuala a Europei si declinul Imperiului Roman, este ca popoarele migratoare au distrus doar Imperiul Roman si oranduirea sociala (de tip sclavagist) ce il caracteriza , dar nu au distrus si populatia Imperiului Roman care a ramas la fel de europeana ca si pana-atunci , pe cand invadatorii africani si asiatici din Europa de azi pun in pericol insasi existenţa biologica a populatiei europene care nu va mai fi deloc europeana, lucru pe care il recunoaste chiar Neagu Djuvara cand spune ca intr-un secol populatia Europei va fi metisa :cum a facut aceste calcule, pe se bazeaza, cand populatia alba din Londra si alte locuri doar in cateva decenii a ajuns minoritara?

     8)Cand Neagu Djuvara spune ca disparitia populatiei europene prin imigratie si metisaj este iminenta (adica inevitabila) , pe mine ma face sa ma intreb daca nu cumva incearca sa ne convinga ca este iminenta , prin urmare, nu mai putem face nimic si nu mai trebuie sa incercam sa facem nimic decat sa ne resemnam.Si astfel, ma face sa ma intreb daca nu cumva este de aceeasi parte a baricadei cu acei „formatori de opinie” care incearca sa ne convinga ca nu trebuie sa ne preocupe ce va fi peste 30 sau 50 de ani.De ce nu trebuie sa ne preocupe?! Peste 30 sau 50 de ani unii dintre noi am putea fi inca in viata, daca nu noi, atunci descendentii nostri.Nu trebuie sa ne preocupe soarta copiilor nostri?Nu trebuie sa ne preocupe existenta biologica a neamului nostru pentru care milioane dintre stramosii nostri au muncit si au luptat, au trait si au murit?Inca nu este totul pierdut, inca mai exista cateva sute de milioane de europeni adevarati in Europa , singurul lucru care ne lipseste este un sistem politic si legislativ care sa fie cu adevarat pro-european nu anti-european precum actualul sistem politic si legislativ.

     • Te inseli foarte tare cand sustii ca populatia Imperiului Roman era „europeana”….Au durat asa mult in timp tocmai prin faptul ca oamenii de pe atunci au invatat sa se accepte si sa traiasca unii cu altii(cetatenii Romei,bineinteles-nu se uitau la culoarea pielii sau la ce zei se rugau unii sau altii ).Plus ca nu barbarii au distrus acest Imperiu,el a decazut si s-a stins de la sine,din interior. Dar romanii nu insistau,ca tine, pe „puritatea” rasei,ci pe continuitatea culturii si spiritului civilizatiei lor….cred ca e o mare diferenta aici.

       • Ma insel foarte tare cand sustin ca populatia Imperiului Roman era „europeana”? Esti idiot sau esti troll?Populatia din partea europeana a Imperiului Roman era de rasa europeana si a continuat sa fie (de rasa ) europeana pana in zilele noastre cand, DEODATA, voi ati hotarat ca Europa e prea alba si e nevoie de … diversitate.Daca nu era ( de rasa ) europeana atunci cum era?Neagra?Galbena?Europa are dreptul SI OBLIGATIA sa ramana europeana din toate punctele de vedere , inclusiv, biologic, si cu orice pret.Nimeni nu si-a permis pana acum sa nege dreptul la existenta al europenilor, cand ati aparut voi, „umanistii” care negati dreptul copiilor europeni de a se naste si de a fi majoritari pe pamantul lor.

         • Esti comic,nici nu exista conceptul de „rasa europeana” pe atunci,dar nu are asta legatura cu ce se intampla astazi.Hai sa pun problema cu tine altfel,ca tot ai mentionat clasa politica europeana mai sus: nu te-ai gandit vreodata ca faci exact ceea ce se asteapta ei de la tine sa faci?Ceea ce sustii tu este ca trebuie sa ne macelarim cu Islamul si nu numai (orientali,africani) pentru a ne apara dreptul de a fi numai noi,”europenii puri” (concept idiot-vezi ultimele rezultate ale geneticii populatiilor) pe acest continent.Pai daca ne apucam iar de macelarit intre noi,spune-mi si mie cine va ramane dupa ? Esti tu asa sigur ca nu ne vom bombarda si lua gatul pana la ultimul(ca e ‘de-al nostru’ sau ‘de-al lor’ sau pur si simplu nu va mai ramane nimeni).Ce rezolvi cu asta?Cand vreodata in lumea asta violenta a rezolvat ceva ? Ca sunt ‘umanist’ sau nu,eu am copii si nu vreau sa moara din cauza deciziilor tale ‘logice’ violente sau sa traiasca „europeni puri” intr-o Europa plina de sange.Ceea ce sustii tu seamana foarte mult cu teoria ‘spatiului vital’,care a condus la stim cu totii ce.Dar se pare ca nu a fost de-ajuns pt setea ‘voastra’ de sange.Faci doar jocul Ocultei,logic nu?

         • Este evident pentru oricine are o minima inteligenţă ca intre voi si noi nu poate exista decat , cel mult, un dialog al surzilor:pentru ca voi, neavand niciun fel de argumente, nu faceti altceva decat sa va prefaceti idioti, va prefaceti ca nu intelegeti ( de parca n-as vorbi romaneste), schimbati subiectul, si ne atribuiti idei pe care nu le-am afirmat, ne puneti in gura cuvinte pe care nu le-am spus.Am spus eu ca exista conceptul de rasa europeana pe vremea Imperiului Roman?Nu, eu am spus doar ca populatia din partea europeana a Imperiului Roman era de rasa europeana si a ramas ( de rasa ) europeana pana in zilele noastre , indiferent ce concepte existau atunci.E ca si cum ai spune ca nu au existat dinozauri pentru ca pe vremea dinozaurilor nu exista conceptul de dinozaur:conceptul de dinozaur , intr-adevar, nu exista pe vremea dinozaurilor si totusi, dinozaurii existau:e chiar atat de greu de inteles?Bineinteles ca nu e greu:doar ca voi sunteti atat de nerusinati si de lipsiti de argumente incat va prefaceti prosti.

           __________________________________________________
           Ceea ce sustii tu este ca trebuie sa ne macelarim cu Islamul si nu numai (orientali , africani)
           __________________________________________________
           Am sustinut eu asa ceva?Ceea ce sustin eu este doar ca politicienii europeni trebuie sa inceteze sa mai aduca aici africani si asiatici:pentru asta , e nevoie doar de vointa politica:pentru o astfel de vointa politica , insa, e nevoie de o altfel de clasa politica:pentru ca actualii politicieni europeni, vor continua si de-acum incolo sa faca ce stiu ei mai bine sa aduca anual sute de mii de colonisti afro-asiatici in numele …”diversitatii” si al „umanismului” .Ce faci tu este sa incerci sa ne sperii TOCMAI cu lucrul care pe voi va sperie cel mai tare:un posibil conflict.Nu poate exista un macel reciproc intre noi si islam pentru ca acesti salbatici negri nu ar avea nicio sansa sa lupte impotriva noastra.Nu exista nicio sansa ca noi sa fim bombardati.Si daca, vreodata, va exista vreun astfel de conflict in Europa, el va fi mai degraba ideologic decat rasial:nu intre albi si nonalbi va fi conflictul (pentru ca nonalbii nu au niciosansa sa lupte cu noi, daramite sa ne mai si bombardeze) ci intre pro-albi si anti-albi, intre noi si voi.Dar nu-ti face griji, pentru ca un astfel de conflict, daca va exista , va fi de foarte scurta durata si de mica amploare pentru simplul fapt ca soldatii europeni nu ar indrazni sa deschida focul impotriva populatiei europene :cred ca acesti soldati europeni abia ar astepta sa va arseteze si sa va deporteze ,pe voi si pe hăzmăndaii vostri afro-arabo-indieni, undeva departe de Europa:acolo va veti satura de diversitate.

           Deportarea voastra, a negrilor si a negrofililor , undeva departe de Europa, este solutia cea mai realista, mai fezabila si mai viabila, cea mai usoara si totodata cea mai ieftina.Adevarul este ca perspectiva unor revolte si a unui conflict va da fiori, va face sa va inghete sangele in vine:populatia Europei imediat ar fi de partea noastra , cu toata spalarea pe creier practicata de voi.

           Singurul scenariu cu adevarat apocaliptic ar fi acela in care europenii de rasa europeana vor ccontinua ca si pana-acum sa nu faca nimic:pentru ca asta ar insemna disparitia noastra sigura si rusinoasa.Iti dau o veste proasta :un astfel de scenariu apocaliptic nu se va intampla:mai devreme sau mai tarziu, voi , monstrii genocidari veti da socoteala sub acuzatia de a fi comis cele mai grave si mai diabolice genociduri din istorie:genocidurile impotriva populatiei europene.

           Spui ca ” europenii puri ” este un concept idiot.Asa o fi, dar un lucru e sigur:rasa europeana, numita si rasa alba, fie ea pura sau impura, există.Si din moment ce exista , inseamna si ca are dreptul sa continue sa existe:drept pe care voi il negati cu incapatanare.Si acest aspect e foarte important de inteles pentru oricine citeste aceste randuri:voi negati dreptul nostru la existenţă biologica, voi negati dreptul la viata al rasei noastre:si e foarte important pentru oricine citeste aceste randuri sa traga concluziile ce se impun si sa se intrebe:ce fel de oameni sunt cei care vor ca una dintre rasele speciei umane sa dispara?Ce fel de creaturi sunt cei care , folosindu-se de tot felul de minciuni si dezinformari, folosindu-se de tot felul de dulcegarii sentimentalist-umaniste , vor nici mai mult nici mai putin decat sa comita genocid impotriva unei rase?

           Spui ca ai copii.Copiii tai sunt albi?Tu esti alb? Tocmai din cauza ca si europenii au sau vor avea copii , trebuie sa decida daca vor sa fie de partea Binelui sau de partea Raului.Ceea ce vrei tu este sa se nasca , an de an, tot mai putini copii albi.In fiecare an, procentajul nostru, al albilor, la noi acasa, scade pentru simplu fapt ca procentajul nonalbilor creste:prin imigratie continua , prin sporul demografic urias al afro-asiaticilor din Europa (finantat de politicienii europeni din banii europenilor) si prin corcire, prin asimilare inversa:pentru că dintr-o persoana alba si una nonalba nu rezulta copii pe jumatate albi ci pe de-a-ntregul nonalbi si , mai ales, extrem de antialbi.Aviz amatorilor!

           __________________________________________________
           Ceea ce sustii tu seamana foarte mult cu teoria spatiului vital.
           __________________________________________________
           Cred, si sper, ca este evident pentru oricine are un pic de creier in capa, usurinţa cu care minti de-ngheata apele.Ceea ce sustinem noi, pro-europenii, este tocmai opusul teoriei spatiului vital.Teoria spatiului vital insemna extinderea teritoriului national al Germaniei national-socialste cu mult dincolo de granitele ei firesti.Ori, noi sustinem doar prezervarea teritoriilor nationale ele popoarelor albe in actualele granite.Noi sustinem doar dreptul nostru la existenţă biologica si culturala, dreptul rasei noastre la viata:ori tocmai acest drept tu il negi:si nu ai negat niciodata ca il negi.

           __________________________________________________
           Faci doar jocul ocultei, logic, nu?
           __________________________________________________
           Tare asta ! Multumesc ca mi-ai ridicat (pentru a nu stiu cata oara) mingea la fileu.Pai cine a inventat multiculturalismul in Europa, daca nu oculta mondiala?Pana si acesti ” refugiati” sirieni sunt adusi in Europa tot de catre oculta mondiala.Deci cine face jocul ocultei iudeo-masone , eu sau tu?
           In concluzie, lucrurile ar fi intr-adevar, comice, cum spui tu, daca nu ar fi tragice.

         • Am inteles,ai dreptate,va fi intotdeauna dialogul surzilor,ca vina o fi de-o parte sau de cealalta,nu mai are importanta.Poate-s eu prost,idiot,negrofil,etc.,ce-ai mai scris tu mai sus,dar cu mana pe inima pot spune ca tu,dragul meu domn,debitezi numai prostii.Dai din „taste” ca o moara stricata cu discursul tau neofascist,instigi la violenta si la ura ca unica solutie,toti ceilalti(ce nu sunt de acord cu tine) sunt de vina numai tu esti inocent,’noi’ gresim,’voi’ aveti dreptate.Folosesti expresii extreme(a nu se intelege extremiste) de genul ‘dreptul rasei noastre la viata,la existenta biologica si culturala’ cand singura amenintare impotriva ta esti tu insuti ….”Cand uitam trecutul,istoria se repeta” spunea cineva,te las pe tine sa afli cine.Multa sanatate si numai bine iti doresc!

         • Misiunea mea a reusit doar pe jumatate.Imi pare bine sa vad ca imi dai dreptate sau mai bine zis, esti de acord cu silogismele mele logice si-mi pare bine sa vad ca nu m-am inselat mergand pe premisa ca tot ce e logic e usor de inteles.Cu tristete insa constat ca nu am reusit sa te fac sa intelegi ca esti pe un drum gresit din cauza ideilor tele gresite in care nici tu nu crezi.Pentru ca pe voi, neomarxistii (si e valabil in cazul tuturor categoriilor de fanatici) nu va intereseaza adevarul ci ” adevarul ” vostru , chiar daca nici voi nu prea credeti in el.
           Trebuie sa stii ca intre voi si noi (pe care voi ne numiti ” neofascisti”) nu exista o ura reciproca ci doar o ura unidirectionala:doar voi ne urati pe noi, si nu stiu exact cara e e motivul urii voastre:ca nu-i iubim suficient pe afro-arabo-indienii invadatori sau ca ne iubim prea mult familia, natia, rasa.Noi nu va urâm pe voi pentru ca multi dintre noi avem neomarxisti in familie (la fel de spalati pe creier si de fanatici ca voi, cu nimic mai prejos decat voi) si pentru ca noi consideram ca cel putin o parte dintre voi, neomarxistii, inca sunteti recuperabili:dar numai atat timp cat nu va lasati corciti.Deci ai mare grija, din acest punct de vedere daca esti cu adevarat alb si daca inca nu te-ai lasat corcit:iti vreau binele.Si pentru cine ne contrazicem?–Pt niste negriciosi urati si cu privire animalica si care va urasc si pe voi nu doar pe noi si care v-ar viola familiile in faţa voastra daca ar putea.
           Trebuie sa intelegi ca nu e deloc cool si nu e nimic nobil si nici umanist sa-ti urasti propria rasa.De aceea asa-zisul vostru umanism care se numeste mai corect neomarxism, nu e doar o uriasa ipocrizie:ci e pur si simplu o boala psihica.

           Mai trebuie sa intelegi ca aceste idei neomarxiste ale tele nu sunt de fapt ale tele:ele nu te caracterizeaza, nu iti apartin, sunt complet straine de persoana si de personalitatea ta:tu nu ai ajuns singur la aceste idei ca la niste concluzii:tu (si toti ceilalti neomarxisti) doar ai venit in contact cu ele , le-ai auzit si citit in mod repetat si ai sfarsit prin a le adopta.Motivele pentru care le-ai adoptat nu sunt unele logice ci mai degraba psihologice:au rezonat intr-un anumit fel cu un anumit tip de sensibilitate adolescentina, ti s-au parut a fi cool si astfel ai ajuns apoi sa-i dispretuiesti si chiar sa-i urasti pe toti cei care au idei diametral opuse.Deci aceste idei nu sunt rodul efortului tau intelectual ci ti-au fost inoculate:nu cu mine trebuie sa fii sincer ci cu tine insuti:dar intrebarea e :poate fi sincer cu el insusi un fanatic in general si un neomarxist in special?–Intreaba-te si vei gasi raspunsul!–Asa spunea cineva acum 2000 de ani, te las pe tine sa afli cine.

         • Nu sunt de acord cu aproape nimic din ce ai scris pana acum.Am dat dreptate doar faptului ca avem un ‘dialog al surzilor’.Silogismele tale,daca le putem numi asa,au orice numai o logica nu.Nu ai prezentat nimic intr-o constructie logica cu enunt si concluzie vis-a-vis de subiectul de mai sus,nu ai nici un argument concret care sa sustina talmes-balmesul ‘ideilor’ tale.Folosesti doar negatiile si respingerea ca raspuns,adevarul TAU este cel ‘corect’ (asta imi place cel mai mult-te afunzi cu propriile cuvinte),adevarul MEU e fals,cand daca ai fi citit cate una cate alta (ca tot pomenesti de Marx) ai fi stiut bine ca ADEVARUL nu e al nostru,si e unul singur (dar ma indoiesc ca esti familiar cu ‘cele sfinte’)…toate astea insumate nu ma fac (prin logica,bineinteles:)sa gandesc altceva decat ca tu nu esti cu mult prea diferit de un jihadist.Si hai sa iti mai expun o parere de-a mea(motiv pt. care si continui aceasta polemica cu tine):toata miscarea asta de mase este o mutare geniala din partea Ocultei,care mizeaza pe oameni care gandesc ca tine in toata Europa ‘alba si pura’ (cum iti place tie sa spui) sa puna benzina peste foculetul pe care ei tocmai l-au aprins.Si bineinteles ca tu,saracul naiv manipulat,fals nationalist european,ai si sarit sa ridici manusa fara sa te fi gandit o secunda macar ca toata ‘afacerea’ asta e o mare capcana.Raspunde cu violenta si agresivitate (chiar si verbala) si vei face jocul Raului(ca tot iti place sa imparti totul in Bine-Rau),pentru ca e logic(nu?),Raul nu va folosi niciodata dragostea,toleranta si acceptarea.Eu unul m-am dezbracat de orice ideologie politica,mai mult,am dat afara politica in sine din mintea mea,inca nu sunt decis daca e bine sau nu sa acceptam pe acesti OAMENI(cu orice scuza ar veni ei),dar nici nu sunt genul care intai da in cap si apoi intreaba de sanatate.

         • Serios?

         • Hai sa-ti dau si o veste buna:eu ti-am raspuns intr-un comentariu mai lung dar, din pacate sau , poate, din fericire pentru tine, si acest comentariu al meu a fost cenzurat.

           Nasule, m-ai dezamagit complet, si asta tocmai cand incepusem sa-mi fac o parere buna despre tine–vezi ca si eu mai gresesc?E al doilea comentariu pe care mi-l cenzurezi , pe al treilea (in afara poate, chiar de asta) nu il vei mai sterge pentru ca nu-mi mai trebuie.Gata, domne , nu te mai deranjez.Ramai cu neomarxistii tai iubitori de cioroizi.Pe-ale lor, vad ca ai grija sa nu le cenzurezi cand instiga , chiar daca intr-un mod subtil, la genocid impotriva noastra vomitand pe banda rulanta tot felul de aberatii si de intoxicari si de manipulari.Nasule, nasule , ti-am mai spus:bea domne mai putina bere!

         • Historia est vita memoriae et magistra vitae–-Titus Livius.

         • Foarte adevarat. Titus Livius a fost un mare om. Are un singur defect: e mort. Si chiar daca civilizatia romana (ma refer preponderent la dreptul roman) sta la baza sistemului legislativ al tuturor democratiilor actuale, asta nu inseamna ca tot ce-au spus si au facut ei e bun de pus in rama la pastrare. Reveniti dintre morti si pasiti intre vii domnule Lionel.

         • Ha-ha ! Non hai capito niente !

         • Dar odata cu rasa europeana, alba, dispar si cei mai frumosi oameni de pe planeta si se inmultesc cei urati cu ADN de barbari si care niciodata nu vor fi in stare de nimic fara inteligenta albilor.

         • Bravo !

     • Mai învață istorie prietene…
       Majoritatea popoarelor migratoare au fost primite cu brațele deschise și colonizat pentru ca participau activ ca aliați în razboaiele interne ale imperiului. Ei erau folosiți și pt a destabiliza popoarele din exteriorul imperiului, inamici tradiționali ai imperiului.
       Ar fi interesant sa vezi cum, cu ce drepturi, în ce zone au fost primiți și la ce lupte au participat acești migratori.
       Situația a scapat ulterior de sub control, în special din cauza ca imperiul era slăbit de corupție și de războaie civile.
       Parcă seamănă cu ce e acum? Doar ca razboaiele sunt de factura economica…

     • Invata domnule Gigel… Nu prea au facut tot ce era posibil… Cam deloc. Nici Roma si nici Constantinopole. Decat cand era deja prea tarziu. Cand turcii au corturi sub zidurile Constantinopolelui e cam tarziu sa te gandesti sa strangi armata…

     • Interviul e din 2008.

   • Indo-european nu-nseamna rasa alba , daca prin alb intelegi blond: si indienii din India si alte populatii din Orientul apropiat sunt indo europeni. Iar daca dispare biologic populatia europeana si cultura ei o sa dispara in mod automat.Cine poate garanta ca nou venitii nu vor interzice si distruge tot ceea ce inseamna cultura europeana; carti, muzica, stiinta.O fac deja la ei acasa unde totul e interzis cu exceptia Coranului. Noii veniti isi vor insusi tehnologia si stiintele exacte (poate) dar nu sistemul juridic pe care-l vor inlocui cu legea profetulu.Literatura , muzica sistiintele umaniste nu vor fi necesare urmasilor lui Mohamed. Cartea lor sfanta, Coranul, va inlocui totul. S-a mai intamplat in Europa si a fost nevoie de o Renastere , de un Iluminism ca sa ne putem intoarce de unde plecaseram: la cultura greco-latina. Arderi pe rug, excomunicari a mai cunoscut Europa si nu se-nvata minte ! Revin la indo-europeni. Problema e lamurita de secole: se numesc indo-europeni toti cei care vorbesc limbi care provin dintr-o limba comuna numita indo-europeana . Termenul nu se refera la trasaturi fizice. Toata Europa vorbeste limbi-indo europene, toata Indiasi populatii intregi din Orientul apropiat.

   • Face jocuri… i se sugereaza ce sa sustina si apoi el le compune.

5. Orice imperiu/civilizatie a cunoscut nastere-apogeu-moarte,e logic ca noi nu vom scapa de ceea ce pana la urma e natural…Domnul Djuvara anunta un nou Ev Mediu,un vid socio-cultural care va pune stapanire pe Europa(din nou).Nu e gresit,dar nici nu e unicul viitor probabil.Si poate ca avem nevoie din cand in cand de cate un RESTART. Parerea mea de rau vine de la faptul ca,de obicei,cand o civilizatie apune,o face in mult sange…..

   • Nu stiu cat de naturala este disparitia unei civilizatii sau a unui imperiu, dar disparitia unei intregi rase umane, pt ca asta este populatia Europei, nu este deloc naturala :niciun genocid nu este natural.Tu nu deplagi disparitia populatiei europene ci doar faptul ca aceasta disparitie ar putea fi insotita de varsare de sange.Iti voi da o veste proasta:daca va exista varsare de sange, atunci populatia europeana nu va mai disparea in vecii vecilor.Ma tem ca atunci tocmai dusmanii populatiei europene vor fi cei care vor disparea:si printre acesti dusmani va numarati si voi.Iar populatia Europei, trezita din somnul cel de moarte, nu va uita si nu va ierta.Gandeste-te bine de ce parte a baricadei vrei sa fii , pt ca va fi vorba despre insusi razboiul dintre Bine si Rau.

     • Gigel -Populatia Europei nu este „intreaga rasa umana”.Genocidul in Europa(si nu numai) l-am facut tot noi de-a lungul istoriei.Eu nu inteleg din ce spui tu cu ce suntem noi (europenii) mai presus de alte popoare din alte continente.Si cata vreme(noi toti de pe pamant) inca ne rezolvam diferentele prin varsare de sange,si alta cale nu vrem sa vedem,eu sunt de parere ca ne meritam soarta (noi toti de pe pamant),indiferent care-o fi ea!Dar nu e prea greu de prevazut unde se va ajunge…

       • ____________________________________________________
         Gigel, populatia Europei nu este „intreaga rasa umana”
         ____________________________________________________
         Ceea ce nu e clar cu voi este daca sunteti cu adevarat idioti, asa cum pareti,sau doar niste trolli infecti.Am spus eu ca populatia Europei ar fi „intreaga rasa umana”?Nu, pentru ca „rasa umana” nu exista: omenirea nu este o rasa ci o specie, in cadrul careia exista mai multe rase, aflate pe diferite nivele evolutive.Eum am spus doar ca rasa europeana este UNA DINTRE rasele umane si ca disparitia UNEIA dintre rase nu este deloc naturala cum spui tu, ci este genocid.

         ____________________________________________________
         Genocidul in Europa l-am facut tot noi de-a lungul istoriei.
         ____________________________________________________
         De-a lungul intregii istorii zbuciumate a Europei nu au existat genociduri impotriva europenilor, cu exceptia , poate, a celor comise de Imperiul Otoman prin sud-estul Europei.Genocidurile impotriva europenilor au avut loc, si continua sa aiba loc acum, in zilele noastre, iar de aceste genociduri sunteti vinovati voi, monstrii genocidari autoproclamati ” umanisti” .

         __________________________________________________
         Eu nu inteleg din ce spui tu cu ce suntem noi, europenii, mai presus de alte popoare din alte continente.
         __________________________________________________
         Am spus eu ca noi, europenii, am fi mai presus decat alte rase de pe alte continente?Nu, eu nu am afirmat, nici macar, nu am negat, asa ceva.Ceea ce afirm eu este doar ca SI NOI, europenii, avem dreptul la existenta biologica pe teritoriul nostru: si ca acest teritoriu trebuie sa ramana al nostru.Iar acest drept al nostru la existenta biologica, voi , mostrii genocidari autoproclamati ” umanisti” , il negati.Si , daca noi, europenii , nu suntem mai presus de alte rase, trebuie sa disparem?Trebuie sa fim inlocuiti cu africani, indieni si musulmani?Se pare ca da, dupa mintea si dupa sufletul vostru.Pentru ca singurul motiv, singurul scop pentru care acesti colonisti afro-asiatici sunt adusi aici IN PERMANENŢĂ este inlocuirea noastra:iar aceasta inlocuire se numeste genocid:genocid cu care tu esti de acord:de aceea esti aici.Pentru ca nu e vorba doar despre asa-zisii refugiati de acum :in Europa exista aproape 100 de milioane de colorati iar unii „formatori de opinie ” care (ce „coincidenţă” !) au exact aceleasi idei ” umaniste ” ca si tine, spun ca Europa ar mai avea nevoie de inca 100 de milioane de imigranti afro-asiatici.

         Iar in ce priveste daca suntem sau nu mai presus decat altii, afla ca nu exista egalitate absoluta nici macar intre doua fire de iarba daramite intre subspciile umane numite rase.Repet:negrii au creierul mai mic decat albii si chiar decat asiaticii, negrii au mainile mai lungi , raportat la inaltimea corporala, decat albii si chiar decat asiaticii:astea sunt niste adevaruri stiintifice :aceste adevaruri inseamna cumva egalitate?Dar nu despre superioritate/inferioritate este vorba ci, repet, despre dreptul la existenta al fiecarei rase umane , indiferent cat de evoluata este acea rasa din punct de vedere biologic si cultural.Asa cum negrii au dreptul sa-si continue existenta biologica si culturala in Africa lor, asa cum nimeni nu neaga dreptul la existenta al indienilor in India sau al chinezilor in China, de ce nu ar avea si rasa europeana dreptul la viata in Europa si in celelalte tari inca albe pe care Dumnezeu sau istoria le-a harazit europenilor?Nu cumva pentru ca rasa noastra contrazice in mod flagrant dogmele voastre despre egalitatea absoluta dintre rase?Sau doar pentru ca sunteti paltiti cu maruntis de catre dusmanii rasei noastre care conduc America si Europa?

         Ceea ce faceti voi este sa negati insusi dreptul la existenta al europenilor de rasa europeana, dreptul copiilor albi de a se naste si de a fi majoritari pe pamantul lor.Asta arata clar ce sunteti voi:niste monstri genocidari si niste caractere infecte:si acest lucru il poate pricepe oricine are un pic de creier in cap.Orice cititor isi poate da seama cu usurinta de intentiile tele si ale celor ca tine:inlocuirea unei rase cu alte rase.Ramane doar ca ei sa aprecieze daca aceasta inlocuire deliberata este Binele sau Raul.Si mai ramane doar sa decida daca sunt de partea Binelui sau a Raului.

         • bre Gigel.. Stii ce nu inteleg eu ?!! De ce vor aia „rai de respira greu” sa extermine asa-zisa rasa europeana ?! Cu ce ii ajuta pe aia rai disparitia rasei europene ?! Care-i planul lor si de ce ii impiedica existenta rasei umane in realizarea lui ? Ca mi se pare ca tre sa fii retardat tare sa cheltuii atatea resurse fara sa ai vreun motiv. Iar tu o tot dai ca vor sa ne extermine, dar uiti sa ne spui si de ce vor asta. Ca si cum asta n-ar fi important. Eu zic ca motivul ar trebui sa fie argumentul principal. Daca motivul se sustine, atunci poti incerca sa faci si restul constructiei. Dar tu nu spui motivul tocmai pentru ca e clar ca nu s-ar sustine. Orice motiv ai avea tu in minte. Daca ai vreounul in minte.
           Eu iti demonstrez ca nici un motiv ce ai putea sa-l scornesti nu se sustine. Majoritatea teoriilor astea conspirative de genul asta fac niste constructii elaborate de argumente uitand esenta. In cel mai bun caz trec cu o usurinta suspecta peste motive. Iar acolo unde motivele sunt mentionate in trecat ele sunt de o stupiziene vecina cu retardul. Pe de o parte ii creditezi pe aia rai ca fiind extrem de destepti si inteligenti, iar pe de alta ii consideri atat de retarzi incat au niste motive puerile de gradinita. Te contrazici singur, indiferent de motivul pe care il ai tu in minte. Dar abia astept sa-l aud ca sa-ti demonstrez cat de pueril e motivul respectiv.

         • Prin ce zici aici demonstrezi cat esti de indoctrinat. Habar n-ai ce argument iti poate prezenta, insa tu stii sigur ca-l poti combate. Esti atat de inchis la minte incat pleci direct de la premiza ca ce crezi tu (oricat de fals ar putea fi) este adevarul absolut.
           E normal sa crezi in anumite idei pe care ti le formezi, dar sa ai aroganta asta de atotstiutor demonstreaza doar cat de ingust gandesti.

         • Nu-i vorba de nici o argonta si de nici o indoctrinare. Pur si simplu nu exista nici un motiv pentru a dori exterminarea rasei europene. Pe asta ma bazez. Poti atinge orice scopuri ai putea imagina tu, fara sa fie nevoie de exterminarea rasei europene. Ba mai mult. Cu cheltuieli infinit mai mici de resurse.
           Adica ii creditezi pe „aia rai” cu puterea de a manipula si indoctrina masele ca sa provoace si sa accepte migratia, dar nu-i mai crezi capabili sa indoctrineze masele cu valorile pe care crezi tu ca vor ei sa le impuna dupa exterminarea rasei europene. Cu ce crezi ca ii impiedica biologia pe „aia rai” ?!. Crezi ca conteaza daca esti negru sau alb atata timp cat faci ce vor ei ?!! Ai impresia ca unele rase se lasa mai usor manipulate si altele mai greu ?! Toti reactionam la fel in aceleasi conditii. Nu e nici o diferenta din punctul asta de vedere. Modul cum reactionam la manipulare tine de educatie si experiente, nu de biologia si ADN-ul tau. E mult mai usor sa schimbi conditiile de educatie si experienta decat sa extermini o rasa intreaga. Mult mai eficient si din punct de vedere al costurilor si al timpului…

           Dar mai bine spui un motiv concret si te voi lamuri mai usor.

           Asta este o caracteristica a tuturor teoriilor conspirative de genul asta. Trec cu atata usurinta peste elementul esential al oricarei teorii. Daca vei avea rabdarea sa analizezi multitudinea acestor teorii vei constata ca motivele primare sunt intotdeauna neglijate. In cel mai bun caz sunt mentionate in treacat. Maxim o propozitie. Si de fiecare data daca analizezi acele motive mentionate in trecat, te buseste rasul cat de puerile sunt. Adica nici la grdinita nu ai adopta astfel de solutii, dapai cineva creditat cu atata inteligenta si posibilitati sa faca restul lucrurilor din „argumentatia” elaborata a teoriei. La fiecare astfel de motiv, exista zeci de alte solutii mult mai usor de implementat si mult mai ieftine decat cele la care pretinde teoria ca au apelat „aia rai”. Si gasesti zeci de alte solutii numai daca stai tu singur si te gandesti 5 minute. Dapai super inteligentii aia rai care au timp la dispozitie zeci sau sute de ani.

         • Dar cum poti sa ne compari cu cei care nu inteleg nici religia, facand din ea o gimnastica si o galagie inexplicabila cu allah akhbar, dare chiar esti … ingust de tot la minte, ca sa nu zic cevs mai urat.Probabil ca nu esti Romanul ci Rromanul.Nu suntem la fel, nu reactionam la fel si nu gandim la fel, avem ADN diferit. Oculta vrea doar sclavi prosti care sa nu i se opuna, o noua rasa subumana de tip bestie.

         • Cred ca ma confunzi. Eu is cip. Romanul era altu de comenta pe aici. Si asa ca informatie de can can: is roman get beget. Cu tot ce implica asta. Si pe deasupra si mandrul de lucrul asta.

           Apoi… Eu nu faceam nici o comparatie. Sau ma rog… In nici un caz nu comparam ce ai spus tu acolo. Unde am pus eu semnul de egalitate intre „noi” si „aia cu gimnastica” ?! Cel mult eu am pus un semn de egalitate intre rase.

           „Aia cu gimanistica” nu sunt asa „salbatici” din cauza rasei sau a ADN-ului. Aia sunt asa datorita educatiei si experientelor pe care le-au trait. Nu are nici o legatura cu rasa sau biologia cuiva.

           Iar dovada cea mai buna e ca si „rasa europeana” a avut perioade cand a fost la fel de „salbatica”. De fapt orice rasa a fost la fel de salbatica in aceleasi circumstante. Iar aceste circumstante sunt legate de educatie si expieriente. Iar daca negi asta te amagesti singura. Probabil esti genul care ii place sa se minta singura in loc sa infrunte adevarul. Sunt nenumarate dovezi, incat imi vine greu sa cred ca cineva care nu vrea sa se minta singur poate crede altceva.
           Pai iti pot da exemple de „salbatici” din astia de toate rasele. Ti se pare tie ca aia de au creat isteria nationala cu violu erau mai tuciurii asa ?!! Nu cumva erau mai blonduti asa printre ei ?!!
           Ti se pare ca tine de biologia lor si ADN-ul lor sau de educatia lor si experientele traite ?! Adica de mediul in care au trait si cultura acestui mediu ?!

           Daca ar fi avut sansa sa se nasca intr-o familie in care sa primeasca educatia corecta si sa traiasca in mediul si cultura corecta care sa-l faca sa traiasca experientele „corecte” crezi ca ar mai fi ajuns sa faca asa ceva ?! La fel si in cazul oricarui individ din „aia cu gimnastica”. Crezi ca ar mai fi fost asa daca ar fi fost educat si format altfel ?!!

           Psihicul uman este acelasi indiferent de rasa si adn-ul cuiva. Iar formarea carecterului unui individ este doar rezultatul educatiei si experientelor pe care le-a trait. Fara nici o legatura cu biologia si rasa.

           Daca tie iti place sa te amagesti singura ca esti cea mai speciala din univers, unica, aleasa zeilor, asta nu inseamna ca e si adevarat. Sau ca toti ar trebui sa facem asta.

         • Ti-am raspuns cu un comentariu ceva mai sus, care era de fapt pentru acest comment al tau dar l-am plasat gresit.Intrati pe white genocide project (pe facebook) si, de ce nu ,pe Stormfront, poate va vine mintea la cap.Cred in capacitatea unora dintre albii antialbi ca voi de a se vindeca dar, repet, numai atata timp cat nu se lasa corciti.

         • Stimata Redactie, mai dureaza mult moderarea comentariului meu?V-as fi recunoscator daca mi-ati da o explicatie cat de scurta.De ce numai acest comentariu trebuie moderat?Si celelalte comentarii vor pati la fel?Dar comentariile celor care vomita aberatii pe banda rulanta de ce nu le moderati?

         • Ma bucur CA TE CENZUREAZA! Gica-contra!

         • Vreau doar sa-ti spun ca eu ti-am raspuns demult la manipularea ta ordinara dar, din pacate sau, din fericire pentru tine, comentariul meu nu a fost nici acum aprobat.

           Stimata redactie, spuneti-mi macar daca raspunsul meul la raspunsul userului cip va mai aparea sau nu.Va multumesc anticipat!

         • Pe mine chiar ma interesa raspunsul tau… Chiar si cu pasajele cenzurate… Ca nu-s asa sensibil… Suport si cuvinte mai grele atata timp cat interlocutorul are vointa de a dialoga… Daca mai ai chef si dispozitie sa-mi raspunzi poti sa ma contactezi la adresa de mail [email protected] si stabilim o metoda de dialog daca aici e mai greu…

         • Am zis ca nu mai comentez pe siteul asta dar vad ca esti curios si asta e un lucru bun pentru un neomarxist ca tine:curiozitatea e un semn de inteligenta.Nu existau cuvinte grele in comentariile mele cenzurate, probabil ca doar niste idei au contrastat puternic cu umanismul lui Naşu’.

           Esenta raspunsului meu consta in aceea ca nu poti nega niste fapte deja comise si niste realitati concrete doar pentru ca e dificil de precizat care suntinteresele sau motivele rationale pe care le au sau le-au avut cei vinovati de acele fapte.Un fapt ramane un fapt savarsit, indiferent daca cei vinovati au sau nu au, par sau nu par a avea niste motive serioase .Tu nu poti sa negi existenta statuii corcirii din Marea Britanie doar pentru ca noi nu intelegem ce motive si ce interese ar avea politicienii britanici.Tu nu poti sa negi existenta miilor de moschei construite in Europa in doar cateva decenii doar pentru ca nu stim ce interese sau ce motive serioase au avut politicienii europeni vinovati de aceste realitati.Conform recensamantului din 2011 , albii din zona Londrei (cu tot cu imigrantii est-europeni) mai reprezentau doar 47% din populatie:in conformitate cu prevederile internationale privind genocidul, aceasta inlocuire rasiala din Londra, daca a fost, planuita, se numeste genocid:transformareea unui grup etnic sau rasial din majoritar in minoritar se numeste genocid.Iar tu nu poti nega acest genocid doar pentru ca nu intelegi ce interese sau motive ar avea politicienii britanici.Tu , cel mult, vei putea spune ca politicienii britanici nu au facut aceasta inlocuire de populatie cu premeditare ci din culpa:dar asta ar fi culmea ridicolului.Si exemplele pot continua.Deci tu nu poti sa spui ca un lucru sau fenomen care exista nu exista, doar pentru ca nu vedem ce interese sau motive ar avea cei vinovati de acel lucru sau fenomen.Lipsa aparenta sau reala a unor interese sau motive rationale nu poate duce la negarea unor realitati concrete:pentru simplul fapt ca nu suntem orbi.In plus, exista declaratii ale unor politicieni europeni in care isi exprima pe sleau intentiile genocidare:tu nu poti nega aceste declaratii doar pentru ca nu stim la ce se gandesc acei politicieni si ce castiga daca castiga.Daca ai fi corect, dimpotriva, ai fi coroborat declaratiile lor cu realitatile concrete:si ai fi vazut ca ei au actionat asa cum gandesc si au planuri ” mari ” cu noi si pe viitor.Mai ales pe viitor:cum spune proverbul englez :the best is yet to be, ce e mai bun abia de-acum incepe.Pana acum a fost doar preludiul.

           Pornind de la dificultatea de a explica motivele sau interesele politicieniolr europeni pentru distrugerea unei rase , tu te prefaci a concluziona ca ideile noastre ar fi puerile.In cenzuratul meu comentariu tocmai faceam distictia intre idei si adevaruri.Iar noi, desi avem si idei, lucram in special cu adevaruri nu cu idei:si in special cu adevaruri evidente (precum statuia corcirii sau zecile de milioane de afro-asiatici din Europa sau situatia demografica si rasiala din Londra, sudul Frantei, Paris si alte locuri „europene” si cu toate celelalte adevaruri evidente ,triste si ingrijoratoare) pentru ca aceste adevaruri nu pot fi negate si nu au nevoie de demonstratii:tocmai pentru ca sunt evidente.Deci tu nu mai incerca sa prezenti niste adevaruri si niste realitati concrete drept niste idei puerile pentru ca ar fi gresit si daca le-ai numi ” idei ” si-atat daramite idei puerile.Incearca sa realizezi distinctia neta, categorica dintre idei si adevaruri.

           Recunosti ca avem argumente elaborate, lucru iarasi surprinzator la un neomarxist ca tine, dar ne impotmolim cand e vorba sa spunem ce interese sau ce motive rationale ar avea politicienii europeni sa distruga populatia europeana.Si sunt pentru prima data in situatia in care trebuie sa dau dreptate unui neomarxist:asa e, ne impotmolim, nici eu nu pot intelege.Nimeni nu stie:nimeni in afara de voi neomarxistii.Pentru ca aici e vorba de fapt despre o inversare de roluri: tocmai noi suntem in masura sa ne intrebam si sa va intrebam :ce motive ar avea niste fiinte omenesti sa-si urasca propria rasa atat de mult incat sa vrea si sa contribuie la disparitia ei?Iar voi ati putea fi in masura sa raspundeti.Dar nu veti putea fi sinceri cu noi:pentru ca voi, neomarxistii, ca toate celelalte categorii de fanatici, de altfel, nu puteti fi sinceri nici cu voi insiva.Si totusi, unii dintre voi stiti cate ceva , pentru voi.

           Intr-adevar , voi, neomarxistii, voi, albii antialbi sunteti cele mai ciudate creaturi , cele mai greu de inteles:tocmai pentru ca ne este cvasi-imposibil sa intelegem ce motive aveti sa va urati propria rasa.De aceea, eu consider ca asa zisul vostru umanism ( neomarxism) nu se poate compara cu nicio alta ideologie gresita din trecut:neomarxismul vostru este in primul rand o boala psihica.Stalin a omorat 20 de milioane de rusi, dar el nu a intentionat niciodata sa-i omoare pe toti:iar Stalin era ferm convins ca actioneaza astfel pentru o cauza nobila si ca infaptuieste Binele.La fel Pol Pot:a omorat doar o treime din populatie, neintentionand nicio clipa exterminarea completa a propriei natiii, crezand ca in felul asta e de partea Binelui.Nici guvernul nord-coreean nu doreste disparitia nord-coreenilor ci doar perpetuarea regimului.La fel si satanistii:ei considera ca sunt de partea Binelui:pentru ei satana e Binele iar dumnezeu e Raul.Pe cand voi, neomarxistii sunteti ,probabil,in mod constient de partea Raului, voi doriti exterminarea completa a propriei rase:de aceea nu exageram deloc considerand neomarxismul o boala psihica.Hai sa-ti dau un exemplu:cu un an si ceva in urma niste tineri au lansat pe twitter un slogan:”kill all white people!” Nu stiu insa cat de multi au fost acei tineri, nebunia de pe twitter a durat cateva zile cred, dar din cate-am inteles, cei mai multi dintre acei tineri erau albi.Deci tocmai noi, ar trebui sa te-ntrebam pe tine:ce motive aveau acei tineri neomarxisti (white liberals)?Tot tu ma intrebi pe mine, cand tu stii mult mai bine ca mine, din moment ce esti frate de cruce cu acei tineri?Pe tine de ce nu te intrebi?Sper ca nu din cauza ca nu esti obisnuit sa-ti pui intrebari (ca acei tineri).

           Eu mai am ,insa, pentru mine , si o explicatie originala :e posibil ca voi sa va considerati tot de partea Binelui:iar pentru voi Binele, cauza „nobila” este binele omenirii:iar pentru voi , binele omenirii inseamna sau presupune in primul rand disparitia rasei europene.Adica tocmai a rasei careia omenirea ii datoreaza TOTUL ! Poate din cauza ca aceasta rasa contrazice prea mult dogmele voastre egalitariste?

           Insa nu toti neomarxistii sunt neomarxisti adevarati, sinceri.Eu cred ca mai mult de jumate dintre elite sunt doar neomarxisti de conjuctura.Multi sunt oportunisti, in primul rand jurnalistii:daca s-ar schimba regimul imediat s-ar schimba si discursul jurnalistilor:imagineaza-ti-i doar cum ar emana rasismul si homofobia din ei ca parfumul din trandafiri:crezi ca ar fi mai rau ca acum?–Niciun regim nu poate fi mai rau ca actualul regim politic european. Eu sunt convins ca politicienii romani nu-si urasc nici propria rasa nici propria natiune(cel putin actualii, nu garantez pentru viitorii):si totusi, de acum inainte ,avand in vedere ca suntem stat membru UE, ei se vor comporta (ramane de vazut) ca niste neomarxisti adevarati:pentru ca vor avea de executat niste ordine din exterior si pentru ca vor pune interesele lor personale si de gasca mai presus de interesele nationale (ei sunt deja obisnuiti cu asta) si chiar mai presus de dreptul la existenta si continuitate al natiunii.Poate ca asa a fost si cu politicienii din vestul Europei dupa al doilea razboi mondial:au primit niste ordine din exterior:iar noi stim cine conduce America.De altfel, nu e deloc exclus ca multi dintre ei sa fi fost mituiti cu petrodolari, ceea ce ar explica intr-o anumita masura islamizarea fortata si miile de moschei vest-europene.

           @Naşule
           Acum ai ocazia sa cresti iar in ochii mei:lasa-l pe userul Cip sa-mi citeasca comentariul ! Nu mai fi asa cenzurist, ce Dumnezeu! Roaga un jurist sa citeasca comentariul:si vei vedea, Naşule, ca nu contravine cu absolut nimic legislatiei in vigoare:de altfe, NCP e online :nu am negat holocaustul , nu exista nicio farama de antisemitism in comentariul meu, nu fac apologia persoanelor declarate (sau nedeclarate) vinovate de genocid sau alte crime impotriva umanitatii (nici a celor din trecut nici a celor din prezent) etc etc.
           Singura ideea care ti s-ar putea parea retrograda e ideea mea (si nu doar a mea ) ca europenii nu se sinucid.Ia imagineaza-ti ca politicienii nostri,executand niste ordine, vor incepe sa aduca anual o portie de „refugiati” din Africa si Asia si peste cativa ani se vor gasi unii sa spuna ca vai, romanii se sinucid.Nu s-ar numi sinucidere.Oricum, asta e viitorul probabil.Sumbru dar probabil.Sa dea Dumnezeu sa ma-nsel.Iar tu nu mai cenzura comentariul meu pentru ca altfel , cand vei muri, vei ajunge iad in loc sa ajungi in rai.Doar nu vrei sa ajungi in iad?

         • Nu neaga nimeni realitatea. Toata lumea vede iminenta dispritia a „rasei europene”. Problema era la a judeca corect cauzele. Si tocmai asta contestai tu la Djuvara. El spunea ca e sinucidere, iar tu spuneai ca e ceva premeditat de niste „oameni rai” care vor distrugerea „rasei europene”. Existenta adevarului (iminenta disparitie a rasei europene) nu e nici un argument ca cineva vrea exterminarea rasei europene. E doar efectul alegerilor rasei europene. La asta se referea Djuvara cand spunea ca e sinucidere. Nu vrea nimeni sa ne extermine bilogic. Noi singuri suntem cei care facem asta. Nu exista nimeni care si-a pus in minte sa ne extermine si mai si actioneaza in sensul asta. Ba chiar as putea spune ca dimpotriva. Dar asta voi detalia mai jos putin.

           Sinuciderea de care vorbea Djuvara poate fi inteleasa si ca decizia rasei europene de a nu face copii. Conform specialistilor o civilizatie ar nevoie de o natalitate de 2,3 (nu mai stiu exact cat, dar ceva de genul) copii la un cuplu pentru a continua sa existe. Iar noi daca nu facem copii este alegerea noastra. Nimeni nu doreste ca noi sa nu facem copii si sa disparem. Ba dimpotriva. Elitele care ne conduc au tot interesul ca sporul demografic sa fie in regula pentru a nu disparea ca si civilizatie. Iar una din solutiile gasite este tocmai migratia populatiilor. Desigur ca pentru puritani ca tine, biologia e importanta. Pentru elitele care ne conduc nu e importanta biologia ci „cultura”, civilizatia, valorile. Pentru a nu disparea valorile si civilizatia pe care au creat-o prin lupte si sacrificii de-alungul secolelor au gasit aceasta solutie pentru a contrcara sporul demografic ce ar duce la disparitia civilizatiei europene.

           Evident ca se pune problema in ce masura se poate pastra civilizatia europeana necontaminata. Se pune intrebarea daca valorile civilizatiei europene nu vor fi alterate de aceste migratii. Dar presupun ca elitele au luat in calcul acest aspect si tocmai de aceea inceaca o migratie cat de cat controlata. Evident ca probabil o mica contaminare de valori tot va exista. Dar poate elitele o considera acceptabila in comparatie cu disparitia totala a civilizatiei europene. Ba mai mult se poate ca unele din ‘conatminarile’ respective sa fie benefice in viziunea elitelor. Distrugerea totala a crestinismului si o secularizare totala e visul si lupta umanistilor de secole. Evident ca in paralel tre sa faca si secularizarea islamistilor veniti. Tocmai de aia migratia e cat de cat controlata. Omaneii vor fi integrati astfel incat sa fie nevoiti sa accepte secularizarea.

           Si astfel civilizatia europeana va continua sa supravetuiasca. Ca ea nu va mai fi pura din punctde vedere biologic e irelevant pentru elite. Important e ca valorile, ideile si cultura civilizatiei europene sa dainuiasca. Si ma refer la acele valori umaniste moderne, nu la istoria crestina a Europei. Incepand cu renasterea, umanistii au dus o lupta crancena pentru a se ajunge la aceste valori umaniste din ziua de azi. E ridicol ca sacrificiile facute sa fie irosite doar pentru ca europenii „puri” nu vor sa mai faca copii. Existenta civilizatiei europene este esentiala pentru elitele umaniste. Nu trebuie sa piarda pozitia dominanta in lume pentru ca lupta nu s-a incheiat. Mai au o jumatate de glob de convertit la aceste valori. Iar pierderea polului dominant care sa duca lupta ar fi o lovitura fatala. Si tocmai din cauza ca nu vrem sa facem copii. Pentru elitele umaniste e inadmisibil sa ne sinucidem astfel acum cand suntem in mijlocul luptei.

           Pe elitele umaniste nu le intereseaza biologia. Pentru ca una din valorile lor este ca toti suntem oameni si avem acelasi potential si reactionam la fel in aceleasi conditii. Pentru ei importante sunt valorile umaniste ce trebuiesc pastrate si propavaduite. Nu biologia. Nu vrea nimeni exterminarea rasei europene. Scopul elitelor umaniste este supravetuirea si impunerea valorilor umaniste. Indiferent de biologia si ADN-ul unuia sau altuia.

           Oricum, odata cu progresul civilizatiei si al tehnologiei, metisarea globala este inevitabila din punct de vedere biologic.

           Pentru a valida o teorie elementul esential e motivul si scopul. In lipsa unuia nu ai nici o teorie. Iar tu treci atat de usor peste aspectul asta esential. E si normal sa faci confuzii si sa tragi concluzii false. Tocmai asta incercam sa-ti spun. Ca pentru a valida o teorie motivul e partea cea mai importanta. 95% din validarea teoriei e sustinerea motivului. Doar 5% reprezinta acea constructie eleborata de argumente. Iar dovada e tocmai modul tau de gandire. Spui ca exista un adevar evident (disparitia iminenta a rasei europene), dar tragi concluzia eronata ca cineva vrea exterminarea rasei europene. Pai de ce ai tras concluzia asta ?!! Nimeni nu vrea exterminarea rase euopene. Pentru ca nu au nici un motiv sa o vrea. Ca ea se intampla asta nu neaga nimeni. Dar de aici pana la a sustine ca cineva isi doreste asta in mod expres e cale lunga. Principalul tau argument ar putea fi rezumat cam asa: Daca elitele nu fac nimic pentru stoparea acestui fenomen inseamna ca vor exterminarea rasei europene. Nu ti se pare absurd sa sutii asta ?!! Dar poate pe elitele alea nu le intereseaza biologia si ADN-ul. Asta nu inseamna ca isi doresc exterminarea rasei europene. Is indiferenti la acest aspect biologic. Ca rasa europeana va continua sa existe sau ca nu va continua pentru ei e indiferent. Ba chiar as spune ca le-ar fi mult mai la indemana sa existe in continure rasa europeana. Iminenta disparitie a rasei europene le incurca putin planurile si trebuie sa se adapteze. Dar nu ei o cauzeaza si nu ei sunt cei care o doresc.

           Evident ca se pune intrebarea de ce elitele nu fac nimic sa stopeze disparitia rasei europene daca aceasta disparitie chiar le incurca planurile. Iar raspunsul e simplu. Pentru ca ceea ce ar trebui sa faca intra in contradictie cu insasi valorile civilizatiei europene (civilizatiei umaniste). Iar acest paradox inseamna tocmai sinuciderea de care vorbea Djuvara. Asta e principala ideea pe care incerca Djuvara sa o prezinte. Adica pe de o parte avem disparitia bioligica care ar aduce dupa sine si disparitia civilizatiei si culturii umaniste. Iar pe de alta parte avem decizia de a stopa aceasta disparitie biologica, dar numai daca renuntam la valorile umaniste, ceea ce insemna tot disparitia civilizatiei si culturii umaniste. Adica insasi valorile culturii umaniste provoca disparitia culturii umaniste. Iar asta este sinuciderea de care vorbea Djuvara si pe care o contestai tu.

           Bineinteles ca Djuvara pleca de la premisa ca migratia populatiei va duce la contaminrea inevitabila a valorilor umaniste si la disparitia civilizatiei umaniste. Elitele nu sunt asa sceptice ca el si considera ca acea contaminare va fi acceptabila si ca migratia asta reprezinta de fapt salvarea civilizatiei umaniste. Daca are dreptate Djuvara sau „elitele” ramane de vazut.

         • Ti-am raspuns cu un comentariu urias.Sa le fie RUSINE celor care l-au cenzurat pentru ca mi-aluat mai bine de 2 ore sa-l scriu.Eu nu mai vreau sa am de-a face in vecii vecilor cu siteul asta .Toate cele bune!

         • Esti nedocumentat si mai si contrazici oamenii. Traieste in lumea ta mai departe. Din cauza celor ca tine ne ducem draqului. Si cine a zis ca trebuie sa facem atatia copii cand planeta geme de prea multi ce suntem? Din contra, va trebui sa trecem pe spor negativ ca sa nu fie nevoiti sa provoace razboaie ca sa mai omoare din oameni in mod aleatoriu. Pentru ca un razboi nu triaza pe cei buni de cei rai si in general cam albii au fost sacrificati, restul se cam pitesc.

         • Pai daca nu-s documentat fa un bine si documenteaza-ma tu. Nu am pretentia ca le stiu pe toate si sunt deschis la orice fel de documentare. Poti incerca sa ma lamuresti tu ce nu stiu eu. Poate nu chiar lamurit, dar macar asa o sugestie cu ce sa ma documentez singur. Evident ca voi avea nevoie de indrumarea ta sa-mi explici ce nu pot eu sa inteleg. Deci ce anume nu stiu eu si ar trebui sa stiu ?!

           Aia cu lumea mea ma abtin. Nu stiu inca daca e de bine sau de rau ca traiesc in lumea in mea. Plus ca nu stiu exact care e lumea mea si care e diferenta dintre ea si celelalte lumi. Mai studiem dilema asta…

           La partea cu unde ne ducem fiecare iar am dubii. Eu sper sa ma duc invers si sincer ma indoiesc ca cei care se duc dracului se duc acolo fix din cauza mea. Dar si aici sunt dispus sa fac tot posibilul sa nu se intample asta. Ce ar trebui sa fac ca sa nu se duca dracului si altii din cauza mea ?!!

           La partea cu „suntem prea multi” iar am dubii. Teoria asta cu suntem prea multi pentru planeta asta, recunosc ca e ceva mai elevata. O intalnesti si la oameni ceva mai educati. Dar eu tot nu o cred valabila. Si daca vrei o putem dezbate si pe asta. As fi bucuros sa argumentez de ce mi se pare mie ca nu e asa. Sunt destui specialisti care sustin ca Tera are resurse regenrabile ce ar putea sustine vreo 35 de miliarde de oameni la nivelul consumului din Marea Britanie. Deci mai avem pana acolo. Evident ca putem contesta specialistii aia si studiile alea. Dar la fel de bine putem contesta si ceilalti specialisti si studii ce sustin contrariul. Dar asta in alta discutie. Acuma ziceam doar asa in treacat.

         • Spui ca esti roman get-beget si pe de-asupra mai esti si mandru de asta.Esti sigur ca esti roman?Esti sigur ca esti alb?Esti sigur ca esti mandru de asta?

           Afla ca nu avem toti acelasi potential, deoarece inteligenta este nativa.Inteligenta, potentialul intelectual, sunt calitati innascute.Ceea ce numesti tu educatie ofera doar valorificarea acestor calitati innascute.Aceste calitati sunt innascute pentru ca sunt determinate genetic, cauzele tuturor trasaturilor fizice si psihice sunt genele din ADN-ul nostru.Afla ca oamenii nu au creierul la fel de mare, daca tot spuneai ca vrei sa te documentezi:e un adevar:ramane doar sa te documentezi.Sigur, o sa spui ca marimea creierului nu e importanta.

           Da, ai dreptate, rasa alba a avut si ea perioadele ei de barbarie si de salbaticie:in epoca pietrei.Dar sa compari salbaticia noastra din trecut cu salbaticia actuala a altora nu e ceva din care sa rezulte egalitate ci rezulta doar faptul ca ne aflam pe nivele evolutive foarte diferite.Din moment ce suntem diferiti inseamna ca nu suntem egali, nu suntem la fel de evoluati.

           Iti trebuie doar o pereche de ochi ca sa vezi ca rasa alba este, intr-adevar speciala, si ca este cea mai nobila manifestare a vietii pe pamant sau poate in Univers :pentru asta e suficient sa ai o pereche de ochi.Ale cui femei sunt cele mai frumoase?ale cui femei sunt cele mai ravnite?Ale noastre.Oare tu esti singurul care nu stie asta?Care barbati, daca nu cei albi, au creat tot ce inseamna astazi civilizatie si tehnologie?Matematica, fizica, chimia, medicina, toate stiintele tehnologice, toate capodoperele muzicaale si literare , filosofia etc etc sunt creatia noastra exclusiva.Nu are nicio legatura cu potentialul innascut?Nu are nicio legatura cu marimea creierului.Nu evem creierul egal ca marime:documenteaza-te!

         • vorbesti de altii ca nu sunt documentati….Pune mana mai fetito si studiaza „adevarata” istorie si ai sa vezi acolo cum stau lucrurile (poate inveti ceva util din greselile trecutului)lasa hipstereala si morometeala.

         • Are perfecta dreptate ca nu sunteti documentati .Sau sunteti doar rau intentionati , la fel ca Valentina de mai sus:asta e si mai probabil, pentru ca asa sunteti voi neomarxistii.Pune mana si documenteaza-te sa afli cine conduce de fapt America si, prin intermediul Americii si Europa.Planul lui Karlegi din „Practical Idealism” si planul lui Kaufman din „Germany must perish” au fos deja puse in practica iar noi , europenii pe care voi ii urati la fel ca uzerul Valentina suntem victimele acelor planuri odioase si diabolice.Dar cei mai vinovati sunteti voi, albii antialbi, „umanistii ” lu` peste.Din cauza voastra Europa a ajuns o hazna, o colonie afro-asiatica.Pentru ca sunteti multi .Prostia e contagioasa.Din cauza voastra copiii nostri vor avea soarta albilor din Africa de sud si din Zimbabwe si din Haiti.Si din Malmo, si din suburbiile Parisului une nici politia nu are curaj sa intre .

         • Nu stiu ce inseamna la tine notiunea de „documentare”. Daca „documentare” inseamna sa auzi si sa preiei niste teorii aberante, atunci crede-ma ca-s foarte bine documentat.

           Acuma nu stiu la cine anume te referi tu cand spui sa ma documentez cine conduce America. Dar la nivel de auzit teorii le-am auzit pe toate. De la bilderbeg, cfr, trilaterala, masoni, iluminati, satanisti, bohemia, papa si pana la fratia sarpelui, reptilieni, anunaki, dragoni, extraterestrii sau avatare ale entitatilor din alte dimensiuni. Gorilieni, serpilieni, vulturieni si alte variatiuni ale gnosticilor medievali. Asta asa ca sa pomenesc de principalele teorii. Fiecare cu variatiunile ei. Acu tre sa spui tu la care din ele te referi, ca sa le putem discuta. Ca asa de auzit teoriile is „documentat” bine… Teoriile astea mai trebuie si verificate, rumegate si analizate si tot nu te apropii de notiunea de „documentare”…

           Tu la care din ele te-ai oprit ?! Cine consideri tu ca conduce „de fapt” America ?

           Apoi Kalergi (apropo.. nu e Karlegi ca de fiecare data l-ai scris gresit) nu avea nici un plan malefic. Avea ideea metisarii populatiei europene cu justificarile pe care le-am amintit. Dar de aici si pana la „Planul Kalergi” cu P mare care vrea sa ne subjuge si sa ne salbaticeasca e distanta mare.

           Planul lui Kaufman nu l-a luat nimeni in serios. Trebuie vazut mai mult ca un pamflet in care se parodiaza argumentele nazistilor. Doar ca scris asa sa inteleaga si Hitler aberatiile pe care le sustinea. De unde pana unde ideea ca pune cineva in aplicare asa ceva ?!

           Nu stiu exact la ce se refera haznaua aia de care pomeneai ca a ajuns Europa, dar in nici un caz nu asta e cauza. La fel si in cazul cartierelor unde nici politia nu intra. Nu are nici o legatura cu rasa. E vorba doar de lipsa educatiei, de saracie si de lipsa sanselor sociale care produce frustrari indiferent de rasa.

         • ____________________________________________________
           Apoi Kalergi nu avea niciun plan malefic.Avea ideea metisarii populatiei europene cu justificarile pe care le-am amintit.
           _____________________________________________________
           Si un copil de gradinita poate observa contradictia flagranta din comentariul tau.Spui ca nu avea niciun plan malefic apoi spui ca avea ideea metisarii populatiei europene.Pai planul de distrugere completa a rasei europene prin metisare nu e un plan MALEFIC?Sigur, pentru tine si pentru albii antialbi ca tine nu e nimic malefic sa planuiesti un genocid prin metisare daca rasa exterminata prin metisare este cea alba.

           Apoi spui ca ai justificat aceasta metisare a populatiei europene.Nimic, dar ABSOLUT NIMIC nu poate justifica un genocid.Sa fie clar.

           Kalergi a scris cartea Pan-Europa in 1922 (publicata in 1923) si a infiintat Uniunea Pan-Europeana in 1923 , cand Hitler nici nu visa sa ajunga la putere.Iar cartea Practical Idealism a fost publicata in 1925.

           Karlegi a era pe jumatate japonez, dupa ,mama.Inca o confirmare ca metisarea nu produce doar nonalbi ci si antialbi.Nonalbii rezultati din metisare albilor sunt mai antialbii decat negrii si asiaticii originali.Iar albii care fac copii nonalbi sunt si mai antialbi decat progeniturile lor.Sper ca nu e cazul si cu tine?Asta ar putea explica dorinta ta de a vedea rasa alba prin metisare , dorinta despre care spui ca nu e deloc malefica, ceea ce chiar e culmea.

           ____________________________________________________
           Dar de aici si pana la „planu Kalergi ” cu P mare care vrea sa ne subjuge si sa ne salbaticeasca e distanta mare.
           ___________________________________________________
           Aici e vorba de o neintelegere (sper ca neintentionata).Prin Planul Kalergi nu se urmareste salbaticirea si subjugarea rasei europene ci doar disparitia rasei europene prin imigratie in masa urmata de metisare in masa.Prin Planul Kalergi se are in vedere doar inlocuirea TOTALA a rasei europene cu „noua rasa eurasiatica-negroida, foarte asemanatoare cu anticii egipteni” obtinuta prin ,metisare:abia aceasta noua rasa de mongrels (corcituri) salbatici si cruzi, va fi subjugata si dominata total de catre elite.De altfel, ideile lui Kalergi sunt extrem de asemanatoare cu cele din Protocoalele Inteleptilor Sionului.Vezi ce bine se leaga lucrurile?

         • Pai nu e malefic deloc. Omul avea idei nobile. Ce e malefic in a gasi solutii la conflictele mondiale ?!!

           Si de ce tot o dai cu genocidul ?!! ca nu dorea nimeni exterminarea rasei albe. Nu omora nimeni oameni. Era o metisare absolut naturala. De ce metisarea inseamna in capul tau genocid ?!!

           Daca o blonda fce copii cu un negru inseamna ca s-a sinucis. Ca e genocid sau ca dispare de pe suprafata pamantului ?!! Chiar nu inteleg de unde asta cu metisare=genocid.

           Nu e nici un genocid, deci nu trebuie justificat nici un genocid. Is doar solutii la probleme concrete. Metisarea populatiei nu reprezinta genocid.

           Pai de ce spui ca metisarea populatiei e malefica ?!!

           Intreaga istorie a umanittii e o continua metisare de populatii. Si europenii de azi sunt rezultatul unor metisari anterioare. Ce e malefic in asta ?! E doar cursul istoriei.

           Datele alea despre kalergi nu inteleg de ce le-ai dat. Ce vrei sa spui cu ele ?!!

           Deci sa inteleg ca spui asa:

           Planul kalergi e doar ideea de metisare a populatiei. Dupa aia vine partea malefica, dar care nu are nici o legatura cu Kalergi.

           Am inteles corect ?!!

           Asta e o tehnica specifica de manipulare a conspirationistilor astia. Amestecam doua lucruri care nu au nici o legatura ca sa para ca e implicat un om recunoscut si apreciat. Ca si cum unul din parintii europei unite dorea subjugarea oamenilor, creeare de elite care sa domine pe altii si alte aberatii din astea. Cand omul nu avea nici in clin nici in maneca cu astfel de idei. ba chiar era mai stangist asa de felu lui. ca era egalitarist. Nu concepea ca cineva sa domine in comunitate, in organizatii. propavaduia consesnul in luarea deciziilor si nu votul. Nu agreea conduceri ierarhizate ci conduceri colective si consensuale. Dar prin astfel de manipulari se creeaza impresia ca omul era un mlefic care dorea lucruri total contrarii a ceea ce el dorea in realitate si reiese din scrierile lui.

           De legat lucrurile nu se leaga chiar de loc. Iar amesteci lucrurile. Unde e asemanarea intre ideile lui Kalergi si Protocoale ?! Ca eu nu o vad.

         • Eu iti multumesc pentru aceste comentarii ale tele ca sa vada toata lumea cum gandesti , ca sa inteleaga toata lumea cum ganditi voi, neomarxistii, voi albii antialbi autoproclamati umanisti.Trebuie sa inteleaga toata lumea ca acesti extremisti de stanga sunt albi care ii urasc pe albi.

         • Nu-s antialb absolut deloc… De ce spui ca eu is antialb ?!!

           Apoi… neomarxistii ca si marxistii chiar sunt umanisti… Nu-s autoproclamati deloc… Chiar sunt umanisti dupa toate regulile doctrinelor si ideologiilor.

           Apoi ma tot faci pe mine neomarxist, umanist autoproclamat si anti-alb… Eu am expus parerile umanistilor pentru a demasca teoriile astea conspirative care denatureaza sensurile…

           Nu are nici o legatura cu discutia noastra, dar eu nu sunt nici neomarxist si nici macar altgen de umanist… Ba chiar sunt un anti-umanist… Dar vreau sa combatem umanismul cu argumentele corecte nu cu aberatii de genul acestor teoii conspirative. Ca astea nu fac bine nimanui. manipuleaza si provoaca confuzie.

           De ce sa falsificam ce spun umanistii ?! De ce sa nu combatem ceea ce spun ei cu adevarat ? Nu sa le punem vorbe in gura doar asa ca sa se potriveasca cu manipularea noastra.

           Ca mare anti-umanist ce te declari, de ce nu combati cu argumente clare ceea ce spun umanisti cu adevarat ?! Nu povesti din astea inventate.

           Dar am impresia ca tu esti un adept al valorilor umaniste si ii faci pe aia care nu-ti convin umanisti autoproclamati. Ca un fel de falsi umanisti. De aici rezulta ca tu de fapt esti un umanist.

         • ____________________________________________________
           Nu-s antialb absolut deloc , dece spui ca-s antialb?
           ____________________________________________________
           Pai daca-asa rezulta! Comentariile tele seamana foarte mult cu cele ale altor useri antialbi care misuna pe-aici.

           ____________________________________________________
           Dar eu nu-s nici neomarxist si nici macar umanist,Ba chiar sunt un antiumanist.
           ____________________________________________________
           Asta e culmea, nu mai inteleg nimic

           .Stai sa vad daca-am ghicit:eu credeam ca discutam politica , dar de fapt eu vorbeam politica iar tu vorbeai filosofie.Pentru ca exista deosebiri esentiale intre ele (chiar daca o doctrina politica ar trebui sa aiba un fundament filosofic).Filosofia e asa:prieten mi-e Platon dar mai prieten mi-e adevarul, adica e impartiala,scopul ei fiind aflarea si/sau dovedirea unor adevaruri, in vreme ce politica e prin definitie partinitoare, politica inseamna un singur lucru:sa tii cu ai tai.(Tocmai de aceea politica neomarxistilor e politica absurdului, pentru ca neomarxistii sunt oameni care-si urasc propria rasa).Deci tu vroiai o argumentatie de tip filosofic nu de tip avocatesc (politic) impotriva neomarxistilor.

           Daca eu sunt umanist sau antiumanist?Sunt antiegalitarist.As putea fi considerat antiumanist datorita antiegalitarismului, cu toate ca egalitarismul nu e un ingredient indispensabil pt umanism (depinde de umanism) si as putea fi considerat umanist datorita optimismului comparabil ca intensitate (dar diferit din celelate puncte de vedere)cu cel al lui Marx.

           Cred ca omul poate atinge si chiar depasi ambele extreme, cred ca in subconstientul omului se ascund atat anormalul cat si supranormalul, cred in posibilitatea omului de a degenera dar si de a evolua, posibilitati concretizate prin conditiile de viata si totodata prin manifestarea potentialului sau nativ dar si prin liberul sau arbitru.Cred ca omul poate cobori in anormalitate pana la niveluri subumane (ura neomarxista faţă de propria rasa si multe dintre aberatiile sexuale, de altfel promovate de neomarxisti nu exista nici macar la animale)si in acelasi timp are perspectiva supranormalului dusa pana la suprauman sau chiar mai mult.Cred in ideea de origine crestina (si nu numai, deci, mai bine zis, in ideea religioasa) ca omul are capacitatea de a evolua , teoretic, la infinit.Cred in ideea crestina ca omul poate cobori mai jos decat demonii si poate urca mai sus decat ingerii.

           Si mai cred ca politicienii care vor raul populatiei sunt de partea Raului iar cei care ii vor binele sunt de partea Binelui.cred ca cel mai reprezentativ exemplu de politician rau este politicianul neomarxist, deoarece el vrea degenerarea populatiei dusa pana la niveluri subumane astfel incat aceasta populatie sa nu se poate opune inlocuirii ei cu alte populatii aduse tocmai de catre acesti politicieni teleghidati de catre fortele oculte si aceste forte oculte sunt insusi Raul.Politicenii cu adevarat buni sunt aceia care vor nu doar educarea populatiei ci si maturizarea ei, cresterea varstei psihologice, astfel incat cetatenii sa fie imposibil de spalat pe creier si de manipulat, astfel incat pentru acesti cetateni sa nu mai fie valabila ideea (dovedita prin experimentul ce are loc in tarile albe ) ca daca spui o minciuna de multe ori, ORICE minciuna, acea minciuna va fi considerata adevar.

           Nu sunt de acord ca neomarxismul ar fi o forma de umanism.Am spus deseori (si deseori am fost contrazis de nationalisti) ca neomarxismul nu are mai nimic in comun cu marxismul.Neomarxismul nu este o ideologie gresita (ca marxismul) ci o falsa ideologie, un pretext, o inventie vicleana su mai bine zis, diabolica.Neomarxismul este otrava cu care sunt otravitii albii ca sa devina albi antialbi.Pentru ca esenţa ascunsa a neomarxismului este ura faţă de rasa alba.Ura pe care niciun alb nu o poate nici argumenta nici justifica.De ce si-ar uri cineva propria rasa sau propria natiune sau propria familie?In conditiile in care nu-si uraste propria persoana?

           Revenind la fundamentul filosofic al politicii, consider ca dintre toate ideologiile politice comunismul a avut cel mai clar fundament filosofic.Pentru simplul fapt ca marxismul , ca apogeu al materialismului,este cel mai clar sistem filosofic.Avand in vedere ca unele persoane fizice pricep mai greu si ar putea spune ca vorbesc de bine marxismul sau comunismul, va trebui sa ma explic:am spus clar, nu corect, nu solid.Celelate ideologii politice, mai ales actualele ideologii nationaliste, nu au niste fundamente filosofice clare si nici macar bine articulate , desi unele incercari au existat.

         • 1. Politica reprezinta principiile filosofice aplicate pentru binele comunitatii. Si asta in sensul mai restrans al cuvantului. Ca in sensul larg inseamna aproape orice. Adica insasi filosofia e politica. Nu prea inteleg distinctia care o faci tu intre filosofie si politica. Aia cu „tre sa tinem cu ai nostrii” e chiar ridicola. Nu asta inseamna politica.

           2. Principala caracteristica a marxismului nu e optimismul. Esenta marxismului e metoda prin care se atinge societatea umanista ideala. Nici macar nu prezinta foarte in detaliu valorile umaniste, ci se concentreaza pe metoda de tranzitie prin care trebuie sa se ajunga la acea societate umanista ideala. Iar metoda e reprezentata de revolutie. E drept ca aproape toate formele de umanism considera ca evolotia se poate face doar prin revolutie. Dar marxismul pune revolutia in centrul ideologiei. Iar aceasta revolutie se poate face doar prin lupta de clasa. Pentru ca toate conflictele umanitatii reprezinta in esenta doar conflictul dintre clase. Marx considera ca umnitatea nu poate ajunge la acea constiinta pregatita sa accepte valorile umaniste decat dupa ce va suferi o trauma. Iar acea trauma e reprezentata de lupta de clasa. Pana cand clasa conducatore nu va simti si ea asuprirea si umilinta, nu va putea exista o societatea fara clase. Prin urmare acest lucru se putea face doar prin revolutia clasei asuprite care sa preaia conducerea autoritara (dicatura) si sa forteze clasa conducatoare sa accepte valorile umaniste pin reeducare. Iar aceasta „reeducare’ consta in a vedea si clasa conducatoare ce inseamna sa fii asuprit. Numai asa vor putea intelege si accepta o societate fara clase si cu valori umaniste. Asta este esenta ideologiei lui Marx. El se axeaza doar pe metoda prin care se poate face tranzitia de la societatea capitalista la societatea fara clase sociale.

           3. Neomarxismul reprezinta acea ideologie care sustine in continuare ca o societate ideala e o societate fara clase sociale. Adica fara diferentieri materiale intre indivizii societatii. E o societate in care resursele sunt impartite in mod echitabil intre toti indivizii. Neomarxistii nu se axeaza atat de mult pe metoda prin care se poate ajunge la o astfel de societate, dar propavaduiesc in continuare existenta unei societati fara clase sociale (definite pe criterii materiale). Adica facem inventarul resurselor si apoi calculam ce putem face cu ele si impartim totul echitabil la toata lumea. Adica sa nu existe nici un fel de criterii prin care sa stabilim ca unii indivizi ar trebui sa aiba mai multe posesiuni materiale decat altii.

           Tu incerci sa definesti neomarxistii cel putin ciudat. Tu consideri ca neomarxisti sunt toti cei care sustin valorile umaniste. Toti cei care sustin extinderea libertatilor, pentru tine, sunt neomarxisti. Ori nu este asa. Pentru ca extinderea libertatilor este sustinuta si de liberali si de socialisti si de aproape orice forma de umanism.

           4. Si asupra umanismului cred ca ai o definitie putin gresita. Umanismul vrea eliberarea spiritului uman. Il considera pe om capabil sa atinga cele mai inalte culmi de evolutie. „Omul in centrul universului”. Adica orice altceva ii este subordonat omului. Nimic nu este mai presus de om si de interesele sale. Nu exista nimic pe lumea asta care sa justifice restrictii asupra spiritului uman, decat omul insusi. Nici un alt interes nu e mai presus decat interesul omului. De aici toate libertatile sustinute de umanisti. Asa se justifica necesitatea acestor libertati. Plaja acestor libertati face diferenta printre umanistii. De la reforma lui Luther si pana la anarhisti. Unii cer mai putine libertatii, altii cer mai multe libertati. Sau chiar pana la satanistii radicali care cer toate libertatile. Chiar si cele ce intra in conflict cu interesele omului. Umanistii considera ca spiritul uman are nevoie de aceste libertati pentru a evolua si a deveni insasi Dumnezeu. Mai mult.. pentru a-l inlocui pe Dumnezeu. Omul e perfect si nu are nevoie de Dumnezeu sau de altceva. Dar numai daca dispune de aceste libertati. Numai asa spiritul uman isi poate atinge potentialul. Umanistii lupta pentru ridicarea spiritului uman din intuneric si eliberarea din ignoranta in care fost tinut pana acum de relegie si de clasa conducatoare. Nici interesul popoarelor, al natiunilor, al divinitatii sau orice alt interes nu poate fi mai presus decat interesul omului. Daca interesul omului intra in conflict cu orice alt interes, atunci interesul omului primeaza. Asta este esenta doctrinei umaniste.

           Iar tu in loc sa combati asta (in caz ca esti impotriva acestor lucruri) tu spui ca umanistii vor exact opusul doctrinei lor. Umanistii nu vor sa vada oameni asupriti, subjugati sau mai stiu eu ce. Ca interesul individului primeaza in fata oricarui alt interes asta da. Inclusiv in fata interesului rasei, etniei, natiunii, divinitatii.. etc.

           Spre comparatie anti-umanistii sustin ca mai presus de interesele omului exista alte interese. Interesele „entitatilor” din topul ierarhiei primeaza fata de interesele „entitatilor” de sub el. Ierarhia acestor entitati e divinitatea, natiunea, poporul, familia, si abia apoi omul (individul). Interesele natiuni primeaza in fata intereselor omului si justifica suprimaea acestor interese. la fel cu orice entitate de deasupra omului.

         • ____________________________________________________
           Pai nu e malefic deloc.Omul avea idei nobile.Ce e malefic in a gasi solutii la conflicte mondiale?
           ____________________________________________________
           E clar ca tu esti sadic.Sau e doar umor negru?Ca sa nu mai existe conflict intre Ion si Vasile , solutia e sa nu mai existe Ion si Vasile:ce idee „nobila” !Ca sa nu mai existe conflicte in Europa, solutia , nobila si deloc malefica dupa parerea ta, e sa nu mai existe popoarele europene, sa dispara rasa europeana.

         • Pai si ce ti se pare sadic intr-o astfel de solutie ?! Ca doar nu spune nimeni ca trebuie omorati sau exterminati sau mai stiu eu ce. Se asteapta ca Ion si Vasile sa moara de moarte buna. Ca doar nu-i omoara nimeni si nu le face nimeni nimic. Nu se ating de nici un fir de par. E o solutie…

           Plus ca analogia ta nu e tocmai corecta. Tu compari rase cu indivizi. Nu e chiar asa… Metisarea populatiilor nu are nimic sadic in ea. Unde e sadismul ? Ca doar nu omoara nimeni indivizi, nu le sunt incalcate libertati… Dimpotriva…

         • Asa cum inecatul se agata de un pai, tot asa te agati tu acum de cuvantul genocid.
           Stimate domn, conceptul de genocid , pe care eu il numesc si exterminare , nu implica in mod obligatoriu omorul sau violenta.
           Chiar nu pricepi ca un genocid poate avea loc si in mod pasnic, fara gloante, camere de gazare sau bombe atomice?
           Si asta chiar in conformitate cu legislatia internatioanala in materie de genocid:folosirea oricaror mijloace , pentru a transforma o populatie ce apartine unei etnii sau rase din majoritara in minoritara se numeste genocid.Mijocul principal folosit in acest caz de genocid pasnic este imigratia nonalba permanenta pe care eu o consider premeditata si cei responasili sunt in primul rand politicienii.Iar celelate mijoace sunt incurajarea si finantarea natalitatii (duble fata de cea din tarile lor de origine) a acestor imigranti , tot de catre politicieni, precum si incurajarea si stimularea (inclusiv propagandistica) a asimilarii albilor de catre acesti imigranti.Ce e asa greu de inteles.E genocid in conformitate cu legislatia internationala pentru ca e ceva premeditat.

         • Acuma tu faci semantica, nu eu…

           Daca asta inseamna genocid atunci ce e negativ la genocidul asta ?! Genocidul asta pe care l-ai definit acuma e cat se poate de benefic. Spune-i cum vrei tu… „genocid” sau „tra la la” dar el e ceva benefic.

           Apoi… Nimeni nu premediteaza disparitia rasei albe. Elitele premediteaza doar rezolvarea problemei demografice. Nu-i intereseaza daca rasa alba supravtuieste sau nu. Deci nu au cum sa premediteze asta. Ca asta poate fi unul din efecte e irlevant. Tot nu-ti da dreptul sa spui ca se premediteaza exterminarea rasei albe.

         • ____________________________________________________
           Daca asta inseamna genocid atunci ce e negativ la genocidul asta?Genocidul asta pe care l-ai definit acum e cat se poate de benefic.
           ____________________________________________________
           Nu mei e nevoie de niciun comentariu, e de ajuns sa te citez.Mai ales ca in felulm asta scad sansele sa fiu , pentru a nu stiu cata oara, cenzurat.

           Dar parca spuneai ca nu esti antialb?

         • ____________________________________________________
           Apoi, nimeni nu premediteaza disparitia rasei albe.Elitele premediteaza doar rezolvarea problemei demografice.
           ____________________________________________________
           Cum nu premediteaza disparitia rasei albe din moment ce imigratia nonalba este premeditata si din moment ce sporul demografic al imigrantilor este premeditat (dublu faţă de cel din tarile lor de origine) si din moment ce scopul si principalul efect al imigratiei este disparitia rasei albe si din moment ce problema demografica poate fi rezolvata fara imigratie si inca mult mai ieftin?

         • _____________________________________________________
           Acuma nu stiu la cine te referi tu cand spui sa ma documentez cine conduce America.Cine consideri tu ca conduce de fapt America.
           ___________________________________________________
           Cine?Nu il contrazic deloc (nu am cum) pe acel prim ministru israelian care a spus :”Noi, evreii, conducem America iar poporul american stie asta”.
           Imi cer scuze daca te-am pus in situatia de a fi nevoit sa-l contrazici pe un prim ministru israelian.

         • Aha… La asta te referi.

           Eu nu-l contrazic deloc pe primul ministru respectiv. Desi sincer sa fiu habar n-am cine, unde si cand a spus asta. Dar sunt gata sa admit ca asa stau lucrurile. Problema se pune daca tu vezi in asta ceva conspirativ, cu loji masonice, B’nai B’rith si alte variatiuni din astea sau ceva firesc si normal cum probabil vroia sa spuna si primul ministru ala. Adica in America exista un mare procent de populatie evreiasca si multi din ei fac parte din elita americii. La asta s-o fi referit omu. Si nu-l contrazic cu nimic.

         • Nasule, daca vreun cuvant/expresie/propozitie/idee din comentariul meu iti displacea, nu puteai domne sa cenzurezi doar acel pasaj ?Trebuia sa cenzurezi intregul meu comentariu absolut la locul lui?Era un comentariu preponderent filosofic , in care faceam distinctia intre idei si adevaruri, intre ipoteze si realitati concrete.Ai vrut sa raspunzi, te-ai razgandit, asa ca iti voi da un sfat:bea mai putina bere!

         • CIteste despre planul KARLEGI al ocultei si de dumiresti daca ai cap.

         • Se pare ca n-am cap. Nu prea reusesc sa ma dumiresc. Dar daca nu am cap sa ma dumiresc singur, poti incerca sa ma ajuti tu.

           Ca toate teorille conspirative de genul asta si asta cu planul contelui are scapari majore de logica care e si normal sa nu te dumireasca chiar si daca ai cap. Cu atat mai mult pe mine care se pare ca nu prea am.

           Nicaieri in scrierile lui Kalergi nu apare ce sustin acum facatorii astia de teorii conspirative. Sau ma rog… sensul celor scrise si sustinute de respectivul personaj sunt cu totul altele…

           Aia cu crearea de suboameni usor de condus e de-a dreptul ridicola. E si normal sa nu ma dumiresc daca nicaieri in scrierile omului nu apre asa ceva.

           Pe scurt, esenta ideilor lui Kalergi e legata de un fel de internationalism, dar fara bolsevism. Omul sustine ca radacina tutor relelor din lume e tocmai etnia si nationalismul. Iar in epoca lui asa au stat lucrurile. Toate tragediile umanitatii au pornit de la acest lucru. Toate conflictele au pornit de la concurenta etniilor (inclusiv cele doua razboaie mondiale). Iar si mai important, e ca au pornit din neintelegerile europenilor. Si au angrenat intreaga planeta. Si nu poti sa spui ca nu are dreptate. E un fapt istoric de necontestat. Ba ca alsacia e a noastra a nemtilor, ba ca a noastra a francezilor. Ba ca transilvania e a ungurilor, ba ca a romanilor. Kaliningradul e al nemtilor, ba al rusilor, ba al polonezilor. Si de fapt nimeni nu poate spune cu exactitate ale cui sunt aceste teritorii. Pentru ca criteriile dupa care ai putea judeca asta sunt atata de relative incat chiar nu ai cui sa dai dreptate. Fiecare are dreptate lui.

           Dar ce ar fi daca toti s-ar simti ca apartin aceleeasi comunitati ?! Ar mai avea motive sa spuna ca Alsacia e a francezilor sau a germanilor daca de fapt amandoi suntem unul si acelasi lucru. Nu e nici o concurenta intre noi si indiferent a cui e Alsacia tot a noastra e. Dar pentru asta trebuie sa existe constiinta apartenentei la aceeasi comunitate. Iar miscarile nationaliste nu faceau decat opusul.

           Si atunci omul a spus ca poate ar fi de dorit o metisare totala a populatiei europene astfel incat sa nu mai poata unii sa vina si sa spuna ca eu am fost primul in Ardeal. Si asta pentru ca tu nu mai esti ala de a fost primul in Ardeal. Indiferent cine o mai fi fost ala. Astfel dispare orice motiv de disputa. Pentru ca toti suntem una si acelasi lucru.

           Nu judecam acum daca omul avea sau nu dreptate in ideile lui. Au fost altii mai inteligenti ca noi care l-au combatut sau l-au aprobat. E irelevant in discutia noastra daca are dreptate sau nu. Relevant e faptul ca el nu a spus nicaieri ca isi doreste creearea unei rase subumane abrutizate care sa poata fi condusa mai usor. De unde pana unde reiese asta din ideile lui ?!!

           El dorea doar combaterea ideilor nationaliste care au dus la tragedia primului razboi mondial si se manifestau din ce in ce mai puternic in epoca cand si-a formulat el ideile. Iar dovada ca a intuit bine problema e tocmai cel de-al doilea razboi mondial ce a avut ca principala cauza tot ideile nationalismlui.

           Dar sa stii ca nici macar aceasta idee nu era o idee centrala in scrierile omului. El se axa mai mult pe chestiunile pragmatice. Pe o uniune economica si cum pote fi facuta asta. Pe o uniune vamala si in special juridica. Cum trebuiau armonizate suvenaritatea statelor cu regulile uniunii. Astea erau ideile centrale ale scrierilor lui.

           Ideile lui au fost preluate dupa cel de-al doilea razboi mondial dar nu neaparat in forma dorita de Kalergi. De aici si unle contestari si certuri cu diversi lideri care dorea o uniune Europeana.

           Dar de nicaieri din scrierile lui nu reiese ce vrea teoria respectiva sa spuna. Dimpotriva. La multe din aberatiile spuse in acea teorie e tocmai invers. El dorea ca Uniunea Eiropeana sa fie o contra-pondere la URSS si Statele Unite ale Americe. Nu sa fie condusa de SUA.

           Apoi cum crezi tu ca poate cineva intreg la minte sa creada ca poti crea o rasa care sa fie condusa mai usor. Nici la gradinita nu poti crede asa ceva. Cum reactioneaza un idndivid la manipulare nu tine deloc de biologie si ADN. Iar o astfel de teorie e si normal sa nu te dumireasca si sa astepti lamuriri suplimentare.

         • Probabil tu te referi doar la cartea lui ” Pan-Europa” .Dar intr-o alta carte de-a lui, „Idealismul practic” , Karlegi spune negru pe alb ca locuitorii viitoarei Europe unite nu vor fi albi, ci niste corcituri de europeni, asiatici si negri, asemanatori (asa spune el) cu vechii egipteni si ca la aceasta rasa de corcituri trebuie sa se ajunga prin imigratie masiva .Iar scopul acestei rase create artificial in Europa nu este, cum spui tu, mentinerea pacii (pentru asta exista NATO,Consiliul Europei,UE,ONU) ci dominatia elitelor asupra acestei majoritati de mongrels=corcituri, deoarece el spune ca in Europa exista de 2000 de ani o concurenta , o lupta intre calitate (evreii ce putini) si cantitate (europenii cei multi) si calitatea trebuie sa invinga si sa domine cantitatea:dar pentru asta e nevoie de subminarea , de distrugerea calitativa a cantitatii.Asta e adevarul.Asta este planul Karlegi , asta e proiectul european:o uniune paneuropeana invadata sistematic de negri si asiatici.

           Si cu cartea lui Theodor N. Kaufman „Germany must perish” cum ramane?Si cu Noel Ignatiev si cu multi altii cum ramane?

         • Ma refeream la toate ideile lui cunoscute. Inclusiv cele din „Idealismul practic”. Pai am explicat cum vedea el necesitatea metisarii populatiei europene. Dar nicaieri nu spune ca doreste creearea unei rase subumane. Dimpotriva. Nicaieri nu vorbeste de niste elite ce ar trebui sa domine noua rasa care chipurile ar fi mai slaba calitativ. La partea cu calitatea si catitatea el se referea in general la comunitati, nu la rase. Spunea ca indivizii de calitate ar trebui sa-i educe si pe ceilalti astfel incat calitatea sa invinga cantitatea. Adica distrugi „cantitatea” prin calitate. Cu cat mai multi educati cu atat mai putina „cantitate”. Nici vorba de aberatiile pe care le spui tu acolo. Ca sa nu mai spun ca nicaieri nu pomeneste de evrei ce ar trebui sa conduca pe altii…

           Cu Kaufman ala ce vrei sa spui ca nu inteleg ?! Cartea lui era un raspuns la atrocitatile nazismului. Ceva de genul daca voi ne faceti asta ce-ar fi sa va facem si noi acelasi lucru. Sa va sterilizam ca sa dispareti ca etnie si sa va impartim teritoriul intre alte state ca sa dispareti ca natie. Ca sunteti niste brute primitive insetate de sange si nu meritati sa traiti. Ba eu as indrazni sa spun ca era mai mult un pamflet. Copia ad-literam argumentele nazistilor impotriva evreilor numai ca pe invers. Chiar nu vad ce relevanta are in discutia noastra. Asa sunt o gramada de nebuni si de scrieri. Fiecare cu pasarica lui. De ce ar trebui sa discutam despre ei ?!

           Despre Ignatiev ala iar nu inteleg ce vrei sa spui. Omul vrea exterminarea oricarei forme de rasism si nimic mai mult. Ce e de condamnat aici ?! Nu pomeneste nicaieri de vreun plan de exterminare a rasei albe sau a europenilor. Nimic care sa aiba legatura cu discutia noastra… Omul vrea abolirea privilegiilor acordate pe criterii de rasa.

         • ____________________________________________________
           Pai am explicat cum vedea el necesitatea metisarii populatiei europene.
           _____________________________________________________
           Sa fie clar pentru toata lumea.Voi, albii antialbi autoproclamati umanisti vorbiti despre necesitatea exterminarii populatiei europene prin metisare (prin corcire).Ramane ca fiecare european intreg la cap sa aprecieze daca acest genocid este sau nu cu adevarat necesar.Necesar pentru cine?Trebuie inteles ca cei care au inventat aceste idei genocidare nu sunt europeni.Ii putem intelege pe cei care nu sunt europeni (evreii si ceilalti nonalbi) si care sunt de acord cu disparitia rasei europene prin metisare:dar nimeni nu ii poate intelege pe albii ca tine si ca userul Valentina care isi doresc acest genocid:asa ceva este imposibil de inteles.
           Parca spuneai int-un alt comentariu ca „nimeni nu vrea sa extermine biologic populatia europeana” iar acum vorbesti despre „necesitatea metisarii populatiei europene” :nu ti se pare ca te contrazici?

         • Acuma nu esti corect.

           De necesitate vorbea karlegi. Si am explicat care erau motivatiile lui. Dar chiar si in cazul lui cuvantul ‘necesitate’ e fortat. A fost combatut asupra eficientei acestei solutii chiar de umanisti de marca. Care au sustinut ca conflictele etnice nu vor disparea prin metisare, prin simplu fapt ca biologia va fi inlocuita de traditie si cultura. Si tot acolo se va ajunge. Dar in discutia noastra nu erau relevante aceste lucruri. Important era ca omul nu spunea nicaieri ceea ce i se punea in gura. Vroiam sa scot in evidenta cum manipuleaza, denatureaza si falsifica sensurile conspirationistii de serviciu.

           La partea cu demografia, iar nu era vorba de o necesitate. Ci doar de o solutie la indemana. Asa au inteles elitele ca pot rezolva problema demografiei. Evident fara sa-si incalce principiile umaniste. Ca altfel ar fi inutil. Cam ceea ce incerca sa spuna Djuvara.

           Iar interpretezi gresit. de ce crezi ca ne dorim „acest genocid” ?! Chiar presupunand ca ideile respective sunt ale noastre personal. Din care idei reiese ca ne dorim un genocid al rasei albe ?!! Eu nu vreau sa omor pe nimeni de rasa alba. Nu vreau sa moara nimeni de rasa alba. Daca mi-e indiferenta puritatea biologica inseamna ca imi doresc un genocid al rasei albe ?!! De ce ?!! Daca o blonda vrea sa faca copii cu un grec si eu n-am nimic de obiectat, inseamna ca vreau sa moara blonda si tot neamul ei alb ?!! De unde pana unde o astfel de gandire ?!!

           Nu ma contrazic deloc. Pentru ca am explicat cum interpretezi tu denaturat cuvantul „necesitate”. Plus ca le amesteci pe toate la un loc. Fii mai clar la ce te referi. Am explicat. De necesitate vorbea kalergi. Umanistii cu demografia nu era o ‘necesitate’. Si nici la Kalergi nu era asa „necesitate’. Era o solutie la o problema. Solutie care multor umanisti de marca li se pare cel putin ineficienta daca nu cretina de-adreptul.

         • Intr-adevar, nu foloseste cuvantul subuman dar foloseste cuvantul mongrels=corcituri.
           _____________________________________________________
           Nici vorba despre aberatiile pe care le spui tu acolo.
           ____________________________________________________
           Care aberatii?Eu nu am facut decat sa citez ideile lui Karlegi din „Practical idealism”.
           ____________________________________________________
           La partea cu clitatea si cantitatea el se referea in general la comunitati, nu la rase.
           ____________________________________________________
           Ba da, se referea la 2 rase:evreii (calitatea) si europenii (cantitatea).Iar scopul distrugerii biologice a cantitatii este dominatia calitatii asupra noii cantitati obtinute prin imigratie masiva si metisare.
           Si trebuie sa stii ca mai exista un scop:razbunarea „calitatii”.Pe nonalbii care ii urasc pe albi ii putem intelege, le putem explica atitudinea antialba prin ura lor rasiala.Dar voi, albii antialbi nu faceti altceva decat sa faceti jocurile acestei „elite” nonalbe.Pe voi nu va putem intelege si nici macar voi nu va intelegeti.L-am intrebat odata pe un „umanist” ca tine de ce isi uraste propria rasa si el a zis :”Aşa !”

           Hai sa-ti citez din Karlegi:” Omul viitorului va fi de sange mixt.Viitoarea rasa eurasiatica-negroida , extrem de asemanatoare cu anticii egipteni va inlocui multiplicitatea popoarelor europene cu o multiplicitate de personalitati.” Cum ramane cu diversitatea (multiplicitatea) atat de clamata?–Simplu:aceasta diversitate e doar un pretext.Asa-zisul vostru umanism e doar un pretext.Iar voi faceti jocurile celor care ne urasc.Nu degeaba Hrusciov v-a numit ” idioti utili”.E clar ca sunteti utili:dar pentru cine sunteti voi utili?

           Spuneai ca nimeni nu vrea exterminarea biologica a rasei europene iar acum vorbesti despre „necesitatea metisarii populatiei europene”.

           Voi spuneti ca pentru voi rasa nu e importanta dar mintiti pentru ca aveti , ca si evreii gen Karlegi o obsesie cu rasa europeana pe care o vreti distrusa prin metisare:acest plan este scopul vostru suprem, restul sunt mijoace pentru atingerea acestui plan si sunt pretexte prin care incercati sa va justificati ororile.

         • Si de ce cuvantul „corcitura” ar avea vreun sens peiorativ ?!! E un sinonim al cuvantului metisare. De unde reiese ca e vorba de rase subumane ?! Corcitura nu vrea sa insemne asta.

           Pai nu citai deloc din Kalergi. Citeai din ce sustin altii ca a zis el. Dar el nu a zis acele lucruri.

           Arata-mi pasajul ala in care spune el ce sustii tu acolo cu evreii si subjugatul altora de catre evrei, calitate, cantitate si ce mai zici tu acolo. Dar sa fie dintr-o sursa cat de cat credibila. Eventual un pdf cu cartea lui editata la o editura credibila nu la vreo fantometa din asta ce publica teorii conspirative.

           Tot zici ca noi umanistii albi uram rasa alba. Dar de unde ai tras tu concluzia ca uram rasa alba. Ce din ideile astea umaniste ti se pare ca inseamna ura impotriva rasei albe ?!! Ca eu nu vad nici un fel de ura. Nu stiu cum ti-au raspuns altii. Fiecare cu pasarica lui. Un umanist autentic ma indoiesc sincer ca uraste rasa alba.
           Lasand la o parte faptul ca eu n-am zis nicaieri ca as fi umanist. E doar expuneam ideile lor. Dar sa presupunem ca sunt de dragul discutiei.

           Acelasi citat dat peste tot. Ce e in neregula la citatul ala ?! Am explicat viziunea omului si ce vrea sa insemne citatul respectiv. Omul dorea disparitia etniiilor prin metisarea totala a populatiei eruopene cu negrii, arabi, etc. Si spuneam de ce dorea asta. Ca sa nu mai existe motive de disputa.
           Nu discutam daca solutia lui e corecta sau eficienta. E irelevant. A fost combatut de personalitati marcante ale vremii cu privire la solutia asta. Relevant e ca el nu a spus nicaieri aberatiile care i se atribuie.

           Pai am spus care erau necesitatile respective. Una era demografica si una cea a lui Kalergi ala.

           A mea personala nu era o „necesitate”, ci un efect inevitabil al progresului civilizatiei si al tehnologiei. Intr-un final metisarea va fi globala. Ca va fi peste 100 sau 500 de ani e irelevant. Dar e inevitabila.

           Tot o dai ca planul umanistilor e sa extermine rasa alba. Pai si cu ce i-ar ajuta planul asta ? Nu vrea nimeni exterminarea rasei albe de dragul exterminarii.

           Umanistii vor rezolvrea problemei demografice fara sa-si incalce valorile umaniste. Sau in cazul lui kalergi vrea rezolvarea conflictelor etnice. Cat de bune sau eficiente sunt aceste solutii e alta discutie.

         • ____________________________________________________
           Cu Kaufman ce vrei sa spui ca nu inteleg?Cartea lui era un raspuns la atrocitatile nazismului.
           ____________________________________________________
           Kaufman a scris cartea „Germany must perish” in 1941.Cartea lui a fost laudata in yiarele evreiesti din America:lucru important de stiut.Cartea a fost tradusa in germana si a fost folosita de propaganda germana pentru a insufla antisemitismul in populatie.Deci lucrurile stau mai degraba invers:nu cartea (scrisa in 1941) a fost un raspuns la atrocitatile naziste ci antisemitismul a fost un raspuns la aceasta carte si alte lucruri.

           Ceea ce este insa foarte important de stiut e ca autorul Kaufman nu dorea doar disparitia poporului german ci a tuturor popoarelor europene.Iar voi le faceti jocul:oare numai Hrusciova va considera pe voi „idioti utili” ?Evreii precum Kaufman ce parere crezi ca au despre voi?

         • Pai antisemitismul german a luat amploare mult mai devreme. Iar cartea era un raspuns la argumentele nazistilor. Care in 1941 aplicau in plin retorica si argumentele pe care le propavaduiau deja de mai multi ani. Nazistii au venit la putere tocmai cu acest discurs anti-semit.

           Cartea era un raspuns la acea retorica.

         • ____________________________________________________
           Despre Ignatiev ala iar nu inteleg ce vrei sa spui.Omul vrea exterminarea oricarei forme de rasism si nimic mai mult.Omul vrea abolirea privilegiilor acordate pe criterii de rasa.
           ____________________________________________________
           Omul vrea, il citez: ” the abolishment of the white race” care se traduce :abolirea rasei albe.Nu abolirea vreunor privilegii ci abolirea unei rase.Daca ar fi vorba despre abolirea unor privilegii pe criterii de rasa , atunci, e logic, ar trebui sa fie impotriva discriminarii „pozitive ” (afirmative action) ori nu este:el este PENTRU discriminarea albilor in favoarea nonalbilor, discriminare botezata „pozitiva” si „afirmativa”.Ar trebui sa fie si impotriva discriminarii albilor din Africa de sud (care nu au voie sa fie angajati , nici sa devina studenti desi ei iau notele cele mai mari la examene pentru ca acolo e o lege:procentajul de studenti albi trebuie sa fie proportional cu procentajul populatiei albe) sau macar impotriva persecutiilor si ororilor impotriva albilor din Africa de sud (acolo exista de fapt un terorism de stat impotriva albilor):dar NU ESTE !

           Si imigratia masiva in Europa si „necesitatea metisarii populatiei europene” despre care vorbesti , crezi ca afost planuita pentru abolirea vreunor privilegii sau pentru abolirea rasei albe (abolishment of the white race) despre care vorbeste Ignatiev?

         • Bre parca esti sectant din asta neo-protestant. interpretezi totul ad-literam. Ala e doar un slogan care vrea sa spuna ceva. Omul nu vrea exterminarea fizica a albilor. Nu vrea disparitia rasei albe. Astea sunt doar niste sloganuri prin care incearca sa atraga atentia. Marketing. Omul a spus-o clar, ori de cate ori a avut ocazia. Nu vrea exterminarea albilor si nu-i uraste pe albi in sine. Uraste ca acestia isi aroga privilegii pe seama culorii pielii.
           Chiar pe situl lui spune aceste lucruri clar. Face si o comparatie cat se poate de sugestiva si care nu lasa loc la nici un dubiu.

           Daca doresti abolirea monarhiei nu inseamna ca doresti moartea fizica a regelui. Ci doar suprimarea privilegilor pe care le are aceasta functie. Asa si cu „abolirea albilor”. E cat se poate de clar explicat ce vrea omul. Nu vad cum poti sa sustii ca vrea altceva.

           Chiar nu stiu cum pui tu quote la mesaje. Ar fi util sa stiu si eu cum.. Dar ma rog…

           La partea aia cu discriminarea pozitiva iar n-ai inteles. El nu se refera neaparat la o discriminare legislativa. Ci mai mult la cutume psihologice. De genul cartierul albilor e frecventabil. De ce nu se spune cartierul bogatilor ? Sau al educatilor ? De ce al albilor ?!! De ce acestia castiga privilegii doar datorita culorii pielii ?!! Asta e esenta filosfiei lui… Si explica ca e o interdependenta intre cauze si efecte. Adica si datorita cutumei albii ajung asa sa fie catalogati asa, nu doar pentru ca exista cauze obiective.

           Aia cu Africa de Sud e alta discutie. Dupa secole in care au fost asupriti si subjugati e si normal sa existe resentimente si frustrari. la ce te asteptai ?!! Ca va fi lapte si miere ?!! Trebuie sa mai treaca 50-100 de ani pana sa reuseasca sa traiasca impreuna fara probleme. Si asta doar daca lucrurile decurg bine. Adica educatia, mediul cultural. Tre sa dispara vreo 2 generatii care sa traiasca intr-un climat potrivit ca sa dispara aceste resentimente.

           Eu nu vorbeam de nici o necesitate de metisare a populatiei. Vorbau umanistii si Kalergi ala.
           Necesitatea de care vorbeau umanistii e demografica, iar necesitatea de care vorbea Kalergi e disparitia conflictelor etnice. Nici una din necesitati nu vorbea de exterminarea rasei albe.

         • Tu nu stii ce experimente se fac si cat de avansata e genetica. Ei nu spun cat de departe au ajuns ca sa nu stim noi. Le e teama ca nu vor mai putea stapani si prosti lumea, pentru ca am intrat in era comunicatiei, avem tehnologie la dipozitie si ei nu ne vor mai putea preda ideologia lor pentru „Dummies”. Iar ei au acest tel nu de acum, ci de pe vremuri demult apuse, sa stapaneasca si sa tina sub control tot globul. Acum au putere, au bani si isi vor duce planul pana la capat pentru ca nu mai sunt siguri ca vor putea sa-si mentina atuurile nici pentru un an sau doi, la cum progreseaza totul. Lasa aia cu Kalergi (merci ca m-ai corectat,eram obosita), de a ce a zis Kalergi si pana in ziua de astaziu au fost altii care au preluat ideile si le-au dezvoltat dupa capul lor, asa cum s-a intamplat si cu comunismul. Teoria li Kalr Marx e chiar frumoasa dar de la ea unii au ajuns la stalinism si alte orori. Asa si acum.

         • Pai si de ce ar vrea cineva sa tina sub control tot globul ?! Indiferent cine e acel cineva… Cu ce scop ?!! Crezi ca aia de care spui tu si care is capabili de astfel de lucruri marete is atat de retardati incat au ca scop final sa tina sub control tot globul ?!! Asta e scop de retardati frustrati nu de oameni care deja au aproape totul la picioare.

           Cel mult isi doresc controlul intregului glob ca si mijloc. Adica isi doresc controlul ca sa poata sa infaptuiasca ce vor ei. Si ce ar putea sa vrea astfel de oameni care deja au totul ?! Nu-si doresc altceva decat ce-si poate dori orice om aflat in aceasta situatie. Sa faca bine semenilor.

           Evident ca ramane de discutat acel „bine”.

         • Gigel draga pune-te cu burta pe carte. Imperiul Otoman a ajuns pana sub zidurile Vienei. Deci or fi „genocidat” ei ce-au genocidat prin Europa de Est dar nici ungurilor si unei parti din austrieci nu le-a fost foarte moale la un moment dat. Nici nu mai discut de ocupare Spaniei si partial a Frantei de catre mauri, pe care se pare ca le uiti…

       • Regret. Nu prea stiti multe… Populatia Europei este UNICA promotoare si creatoare a conceptului de democratie. Toate celelalte „civilizatii” inca n-au descoperit chestia asta…

         • Omule,tu citesti dupa ce scrii,ceea ce scrii??! Vrei tu sa sustii acum,tare,si in gura mare ca noi,cei din Europa,suntem guvernati de acel original demos-cratos,uniform aplicat,respectat,si cu rezultate de un succes rasunator..??!!! Pai stai putin,pe subiectul asta ori filosofam din carti,pe principii,ori discutam pe concret,pe ceea ce este si se intampla de fapt….?Si vreau sa subliniez faptul ca din toate marile ideologii politico-sociale,teoretizate si practicate pana in ziua de azi,dupa parerea mea,nu mai este nici una aplicabila(cu succes) pe realitatile de facto ale ‘lumii moderne’ in care traim.Deci,te rog frumos,inceteaza sa mai spui aberatii de genul asta.Au inventat grecii democratia,dar noi (europenii moderni+americanii)am transformat-o cu buna stiinta in capitalism(diferenta mare) care a transformat totul in ceeea ce vedem astazi.

6. Cititi interviul original si o sa vedeti ca nu a zis asa prostii Djuvara. NasulTV manipuleaza.

   • …daca-i asa domnule inseamna ca suntem o tara de trepanati si ca toti ar trebui sa ne punem franghia de gat sau sa primim in continuare toti refugiatii ca sa ne puna bomba la usa de prosti ce suntem !

7. Dragilor, nu va mai certati unii cu altii, ca toti sunteti de acelasi neam. Daca continuam dezbinati, o sa ne trezim cu totii minoritari in propria tara. Nu i-ati vazut pe migranti ce uniti sunt si um navalesc peste noi ca niste ape iesite din matca?! Pai cum o sa putem sa le facem fata, daca roman ii da in cap altui roman, ca nu gandeste exact cum crede el ca e bine sa gandeasca?!

8. Dar nu va este rusine amaratilor sa bagati cuvinte in gura unui om asa degeaba?! Nesimtitilor, nicioadat, dar niciodata dnul Djuvara nu a spus asa ceva! rusine sa va fie lighioane pseudojurnalistice ce sunteti!

9. Neagu Djuvara nu a spus nicaieri faza cu „Din păcate, Europa de mâine va aparține arabilor și țiganilor.”

   Ati luat chestia asta de pe un site dubios, care intre timp a sters citatul asta fals.

10. VAD CA ACUM SINTETI MAI MULT DECIT VOCALI…
    UNDE EREATI DOMNILOR POSTACI CIND ADRIAN NASTASE NE SERVEA PE TAVA UNIUNII EUROPENE ?

    ATUNCI NU STIATI CE NE ASTEAPTA ?

    NU STIATI CA VOM RAMINE FARA LOCYRI DE MUNCA ?

    NU STIATI CA SI NOI VOM DEVENII IMIGRANI ?

    ACUM TAGETI CONSECINTELE….

    • ….atunci nu prea aveam calculatoare si acces la informatii ,iar presa nu era nici ea prea scolita sa ne informeze ce ne asteapta !…ca sa nu mai spun ,ce putem face acum ca suntem mai informati ?….totul este in mana si pixul lor !…noi suntem plimbati ca ursul prin Europa !……deci in concluzie tragem cu totii consecintele si suportam urmarile deciziilor incompetentilor ce ne conduc de atatia ani tara …..dar nici nu mai este loc de in tors in contextul actual !

11. Solutia ar sta in SCOALA. Ciudat, nu ? In studiul serios al istoriei Europei si nu in interzicerea a intregi capitole de istorie( cum ar fi: formarea Frantei ca stat incepand cu Charlemagne,apoi Napoleon, etc. Da, in Franta aceste „capitole” nu se mai studiaza). In studiul limbilor vechi, latina si greaca pentru a vedea exact ce se petrecea in acele vremuri in Europa, cine suntem si cine sunt altii! Din pacate in Romania latina si greaca au fost anulate de comunisti si de postcomunistii de dupa’89. Dupa venirea rusilor exista interesul slavizarii si a uitarii europenismului nostru. Apoi, un studiu dinainte de razboi constata ca:” latina ii fereste pe elevi de comunism”. Dar unde gasim azi, in Europa, un politician responsabil, gata sa devina erou, adica sa-si riste chiar viata pentru adevarata Europa? Neagu Djuvara are dreptate 100%. Daca oamenii ar cunoaste trecutul, i-ar da dreptate. Suntem putini cei care il cunoastem…

    • care școală bre? că mă enervezi…. școala aia de care își bat joc toți „aleșii neamului”, dând legi peste legi, ordonanțe peste ordonanțe, și de fapt batându-și joc de toți ce 15 mil de trepanați cum le vine pe chelie când cad dimineața din pat? învrăjbind părinți cu profesori, medici cu pacienți etc??? pentru că, ce să vezi, chiar „sfinții aleși” nu sunt chiar atât de retarzi încât să folosească acel concept inteligent de „dezbină și stăpânește”, cu un popor cretinizat de TV și muzici dubioase, care de abia așteaptă cu brațele deschise transfugi musulmani… Poate așa or învăța dracului ceva, dacă tot nu sunt în stare de altceva…

      • Pentru tine acest subiect este inaccesibil. Nici n-ai inteles la ce ma refer. Ai vazut cuvantul scoala si ai sarit ca ars ( psihologic vorbind, se explica). Ti se potrivrste dictonul: „nec sutor ultra crepidam”!

      • Total de acord cu tine.

        • Gigel, vorbesti de lucruri prea mari pentru tine! Mai bine ,bate mingea si juleste-ti genunchii, bre nea Gigi !

    • Latina a fost anulata de postcomunisti. In liceu, la sfarsitul anilor 70, am facut latina. 4 ani fir-ar sa fie… Liceu teoretic, sectia umana.

      • Cele 2 ore pe saptamana , cu programa de atunci, nu valoreaza o ceapa degerata, mai ales ca n-ai studiat greaca veche! Ai fi putut sa fii mai „complet”, urmand limbile clasice la facultate, dar ai facut bine ca nu le-ai urmat, ca mureai de foame.In anii 80, latina s-a redus la o ora pe saptamana la clasa a VIII a si se preda in cadrul orei de romana de catre profesori care-n viata lor nu auzisera de latina. Aici, unde ma aflu, latina se studiaza in clasa a VII a si a VIII a, apoi la liceele clasice (considerate de elita si care formeaza viitorii mari oameni ai tarii din toate domeniile), cate 5 ore de latina si 5 de greaca veche. Subiectele de bacalaureat ar fi considerate, in Romania, teze de doctorat. In plus , e concurenta cu biserica catolica in care latina e limba oficiala. Abia studiind la acest nivel am avea specialisti adevarati in istorie, lingvistica, filosofie si chiar in stiinta (daca ne gandim la stiinta greaca de acum 2000 de ani, la tratatul de arhitectura al lui Vitruvius, unicul existent in Europa pana in sec XIX etc). Cam asa era si in Romania intre cele 2 razboaie dar au venit rusii pe tancuri si ne-au adus comunismul!

        • Hai ca am auzit-o si pe asta… „Subiectele de bacalaureat ar fi considerate, in Romania, teze de doctorat”. Altu care sta cu mana intinsa prin nu stiu ce tara si are impresia ca stie dale educatiei. Nu mai pot de ras

          • Bovinule, mai intai nu ma cunosti si-ti permiti sa razi ca aia-n targ!In tara in care locuiesc am familie si cetatenie . Fac afaceri si in limita timpului disponibil, public si fac actiuni culturale pe care TU nu le visezi. Nici vorba de mana-ntinsa ca in cazul tau si al neamurilor tale,inclusiv ma-ta ! Am studii superioare dar nu-i treaba ta! Stim ca nu trebuie sa te legi de mame dar unu’ca tine si-o merita! Imi pare rau de mama-ta ! Te legi de o afirmatie (care corespunde realitatii) si pierzi din vedere continutul! Sau o faci intentionat , ca un neocomunist ce ai putea fi !

        • Stimate domn, nu erau 2 ore ci 6 fir-ar sa fie. Aveam uneori 2 ore de latina una dupa cealalta. Mi s-a parut intotdeauna inutil. Eu apartin generatiei nascute la sfarsitul anilor ’50 si am intrat in liceu la inceputul anilor ’70. Tot nu inteleg la ce foloseste studiul unei limbi moarte. As fi preferat mai multa matematica si fizica. Istoria e interesanta dar poate fi studiata bine-mersi si in absenta latinei. Domeniul meu predilect insa e matematica si de asemenea ma intereseaza fizica cuantica. Daca incepem cu geometria euclidiana si fizica lui Aristotel… Da, e un punct interesant de inceput. Pentru clasele 1-4… :))

          • Just! Asta critic si eu: actualul sistem romanesc! Apoi limbile clasice n-au ce cauta in invatamantul de masa!

12. Neagu Djuvara,… stiti ca va iubeste si pretuieste o tara intreaga? Pentru asta, nu trebuie sa muriti niciodata !

    • Nu ne iubeste. Vadim da, el chiar ne iubea. Dar vai, ce o sa-mi aud ca l-am pomenit !!!

13. Poate ca e putin cam prapastios dl. Juvara dar e foarte bine ca trage un semnal de alarma! Ar trebui lasate deoparte umanitatea excesiva si compasiunea fara limite. Paradoxal, cred ca tocmai acest val de migratori (unii periculosi) va trezii europenii din letargie si ii va radicaliza impotriva Islamului!

    • Sa nu fie totusi prea târziu. Deocamdata dorm in papuci. Pâna nu vor fi niscaiva explozii nu se trezesc. Si atunci Frau Merkel si mister Junkers vor intra in teava tunului.

      • Asa este. Vor fi pedepsiti…

        • Daca nu pica Oculta, nu vor fi pedepsiti ca sunt mana in mana.

      • Merkel si Junkers vor fi de negasit (din pacate) in momentul despre care vorbiti (nebunia exploziilor). Ei se vor cara precum sboloanii, in destinatii necunoscute.

    • Bravo ! Asa va fi… Europenii se vor trezi!!!

14. …si cata dreptate aveti domnule DJUVARA !…in Londra jumatate din populatie daca nu mai multi sunt cetateni din toata lumea ….o sa devenim o Africa in toata regula !…noi europeni o sa fim inghititi sau exterminati !

    • UK este multinațional din cauza coloniilor pe care le-a avut și a primit refugiați sau imigranți din aceste motive. Noi nu am avut,nu sîntem obișnuiți cu ei,cei care vor veni la noi nu se vor integra.

      • NU VORBITI CE NU STITI. NU POATE EXISTA NICI O INTEGRARE INTRE NOI SI ASIATICI SI AFRICANI. SUNTEM PREA DIFERITI. CEI CARE IN ACEASTA ABERATIE CU INTEGRAREA SUNT NISTE AMARATI DE NAIVI. IN VECI NU VA NICI O INTEGRARE… AVERTISMENT,MAI ALES, PENTRU CURVELE ARE TRAIESC CU ASIATICII SI AFRICANII ACIUITI LA NOI…O SA FITI VANATE IMPREUNA CU COLORATII VOSTRI CU CARE TRAITI SI FACETI SI METISI SI MULATRI… nU VETI SCAPA…

        • Cer scuze pentru greselile de ortografie. Am scris repede, in graba si nu le-am mai corectat. Conteaza mesajul!

          • Aia ma gandram si eu, conteaza mesajul. Iar mesajul e mai mult decat tampit, fara suflet, rasist extremist. Dar iti faci grija de altii? Bai papagal nebun, suna la 112 cheama-i sa te salveze de la crima!!! Habar nu aveti ce spune Neagu aici. Tocmai de asta spune bai fara de creier. Ca nu avem cultura, nu avem tel nu avem nimic decat bani, violenta si furt in cap. O civilizatie nu poate fi distrusa decat daca se distruge singura. Vrei sa-ti spun mai clar la ce se refera? Adica bai chele de frunza: Decat sa te educe ei intr-ale lor ca esti cretin si barbar taran mai bine educa-te tu apoi pe ei ca sa se integreze in lumea noastra „civilizata”. Adica, decat sa te astupe civilizatia lor, mai bine sa-i astupe civilizatia noastra. Si bat ariciul sa priceapa tot bou’. Culoarea nu spune nimic (vita!!!) cultura, educatia si telul spune totul. Lucruri ce se pare ca nu le ai. Si ma tot intreb, intre tine si extremistii astia de care ti frica, e vreo diferenta? Sper ca am fost destul de agresiv cu un gol, specie umanoida tot mai des intalnita.

          • De rasism antialb ai auzit?Deci ori esti negru ori esti idiot.

          • Dap, e si una si alta. O fi Banciu…

          • @Carol, care zice” „nu avem cultura, nu avem tel nu avem nimic decat bani, violenta si furt in cap”. Asta ai spus tu bai, jigodie (Carol). Nu ti-e rusine, bai jegosule, sa injuri pe toata lumea ? Bai mizerabilule, afla ca majoritatea covarsitoare a europenilor sunt oameni cinstiti care isi castiga existenta prin munca cinstita!

          • S-o crezi tu ca mesajul conteaza,atunci cand vine din partea unui anagramat…Poate conteaza in clubul tau de analfabeti KKK de Romania.Daca habar nu ai nici macar sa scrii corect in limba romana,cum iti permiti sa-i faci pe altii naivi….Pun pariu ca habar nu ai de care parte trebuie sa apuci o carte pt. a o deschide,da’ ti-o dat Dumnezeu conexiune la internet sa iti poti exprima „iluminata” parere.

          • Te crezi atit de cult(a) si insulti pe altii,facindu-i ANAGRAMATI( ha,ha ,ha) se scrie AGRAMATI ,asa ca ciocul mic ,nu te crede Mafalda.

          • Mi-o merit,mi-o iau,Mafaldo!..Recunosc.Nu vreau sa scriu si eu ca „mesajul conteaza”,asa ca „ciocu’ mic” cum spui tu….Oricum e doar pierdere de timp ce scrii tu,ce scriu eu,ce scrie „anagramatul” de mai sus…

          • Drei Aanitei. Esti UN PROST ! Da, am scris CU MAJUSCULE, pt ca exact atat de nemernic esti!

          • Sa fim noi sanatosi,F.I.! 🙂

          • Daca nu esti la cap, degeaba…

        • Care-i supărarea ? Am scris că NU se vor integra.

        • –„superioritatea omului alb(arianului)”!Heil!– Mariane,Mariane,sa-ti fie rusine ca respiri pe acest pamant….. stiu ca e pacat sa o spun -si nici nu schimba nimic,dar tare m-as bucura sa crapi tu si toti cei care gandesc ca tine!!!

          • Tu stii ca negrii au creierul mai mic decat albii (si chiar decat asiaticii)?Tu stii ca negrii au minile mai lungi, raportat la inaltimea corporala , decat albii (si chiar decat asiaticii)?Ce inseamna asta?

          • Tare iti mai place parfumul lor, draga, poate esti si tu tot o colorata.

    • SI TOTUSI OAMENI BUNI, EUROPENII SE VOR TREZI SI VOR SCAPA DE ACTUALII CONDUCATORI CARE UMPLU EUROPA DE ASIATICI SI AFRICANI, II VOR PEDEPSI, SI ABIA DUPA ACEEA VA VENI O ALTA GENERATIE DE CONDUCATORI CARE VA SALVA EUROPA DE VENETICII DIN ASIA SI AFRICA…!

    • Asa este. Niste nenorociti de politicieni si-au vandut conationalii europeni.

Comentariile sunt închise.