Nasul, condamnat politic? :)

1. Ma scuzati dar…..who the fuck e ciutacu ?

2. cum pot sa vad si eu NasulTV?.Am urmarit aceasta emisiune de cind sa lansat,iar acum am ramas pe dinafara.Va rog respectos sa ma ajutati,dar am niste ani la care mintea imi joaca feste,si aci ma refer ca pe internet,nu ma prea dau rotund.Vad frinturi,si ma enervez.Este emisiunea mea de suflet.Va rog sa ma ghidati sa pot vedea NASUL.Va multumesc din suflet.

3. UNDE SINT TOTI INVITATI PE CARE II AVEAI LA B1 CARE ITI DADEAU DREPTATE PT CA AVEAI IN TOT CE SPUNEAI CEL PUTIN TALPES CARE SINT SIGURA CA STIE TOT CE SE INTIMPLA.SI MULTI ALTI CARE POT SPUNE -ADEVARUL-

4. In semn de protest pe unele retele de socializare se schimba pozele de profil pana dupa referendum
   Vezi exemplul:
   https://plus.google.com/100400943221218581098

5. deci, super tare introducerea!!!! :)))))))
   mare actor, mare Radu Moraru! :)))))))

6. Nasule,imi pare rau sa aud ca esti tinta unor masuri de intimidare care aduc aminte de „epoca de aur” a lui Nastase. Dar noi suntem langa tine, cititorii si actionarii, nu te lasa!

7. Prietene „MARKWILLIAMS” vezi că ţi-am răspuns mai sus.

8. Este trist ca am ajuns sa ne rafuim intre noi,asta-i si scopul rusilor.Cozile de topor,in cazul de fata USL-ul,le fac jocurile.Cand vom cadea sub ocupatia necrutatoare a mafiei rusesti si vei fi luat de pe strada pentru delict de opinie,n-am ce-ti face,popor roman,ti-ai facut-o cu mana ta.Nu stati in case cei ce mai credeti in justitie si adevar,urmati indemnul presedintelui,mergeti la vot,salvati viitorul copiilor vostri!

   • dragi compatrioti mie de la bun inceput mi-a mirosit ca e mana rusilor !altfel de unde atata rapiditate pe capul astora ?totul e o facatura ticluita de k g bistii lu tonta cu sleatca lui !

9. Nu stiu ce se intampla,de aseara nu pot accesa online nasu si nici b1.Am net de la RDS

10. Stai linistit Nasule, Daniel a fost aruncat in groapa cu lei sa-l distruga, insa Dne, Dne a fost langa el ,nu au putut sa-l pape !

11. Motivele evocate de TELEVIZIUNILE RUSEŞTI în limba română SUNT NIMIC faţă de ADEVĂRATUL MOTIV al suspendării Preşedintelui Băsescu.
    Iată ADEVĂRUL CENZURAT de TELEVIZIUNILE RUSEŞTI în limba română:

    MANIFESTUL DE LA PITEŞTI
    Nicolae Dabija:

    În anul 2012 se împlinesc două secole de la ruperea Basarabiei din trupul vechii Moldove.
    Două secole de nedreptate.
    Două secole de străinie.
    Forul Democrat al Românilor din Republica Moldova a venit cu un proiect pe care îşi propune să-l realizeze în următorii ani cu ajutorul membrilor lui, cu ajutorul societăţii civile, al partidelor, cu ajutorul tuturor concetăţenilor noştri, dar care nu va putea fi înfăptuit decât cu concursul nemijlocit al celor două guverne, al României şi al Republicii Moldova, şi anume:
    înlăturarea consecinţelor Tratatului de la 1812 dintre Kutuzov şi marele-vizir Ahmet-Paşa, devenit în 1939 Tratatul semnat de Ribbentrop şi Molotov.

    Toate statele lumii au condamnat Pactul Ribbentrop-Molotov, fără să se recurgă la lichidarea consecinţelor acestei înţelegeri de sfârtecare a României de către Hitler şi Stalin.
    Iar înlăturarea acelor consecinţe depinde doar de noi, de cei despărţiţi şi siliţi să locuiască în state diferite.
    Pactul Ribbentrop-Molotov a fost scos din actualitate. Dar el mai zace înfipt în noi. De acolo trebuie scos mai întâi. Pentru că noi suntem cei care îi permitem şi în continuare să ne conducă destinele.
    Nu Hitler şi Stalin, ci noi îi dăm viaţă acestui Pact mort.
    Istorici „de-ai noştri”, şi nu străini, sar în apărarea acestui Pact criminal, cu afirmaţii bizare ca cea inserată în enciclopedia „Republica Moldova”, apărută în 2008 (la pagina 185): „… 28 iunie 1940 e un an de restabilire a statalităţii moldoveneşti”.
    De aceea FDRM propune să fie creată o comisie româno-română sau, dacă vreţi, moldo-română, la nivel guvernamental, care s-ar numi:
    Comisia guvernamentală de înlăturare a consecinţelor Pactului Ribbentrop-Molotov.
    Nu cred că trebuie să aşteptăm de la alţii să ne facă dreptate.
    Dreptatea trebuie să ne-o facem chiar noi.
    Mereu se vor găsi argumente pentru ca să nu fim împreună.
    De vreo 20 de ani ni se spune că momentul reunirii încă n-a sosit.
    Că conjunctura politică nu ne este favorabilă.
    Dar care state, atunci când s-au reunificat, au avut conjuncturi favorabile?!
    Conjuncturile le fac popoarele care vor să-şi schimbe destinul. Şi nu cele care doresc să perpetueze o nedreptate.
    Momentul a sosit.
    Şi el nu mai poate fi amânat.

    Conform sondajelor, 80 % dintre basarabeni se vor în Uniunea Europeana, acolo unde se află şi România.
    Conform aceloraşi sondaje, 70 % dintre ei îşi doresc cetăţenia României. Un milion de basarabeni au şi depus cerere de redobândire a cetăţeniei româneşti.
    Românii moldoveni alcătuiesc circa 82 % din totalul populaţiei.
    Copiii români deţin 86% în ponderea şcolară.
    Zeci de mii de tineri şi-au făcut sau îşi fac studiile în România.
    Aproape un milion de basarabeni lucrează în afara republicii, ei convingându-se că în ţările UE e mai bine de trăit decât într-o republică izolată de restul lumii.
    România a devenit atractivă, ea este pentru basarabeni ceea ce a fost U.E. pentru români înainte de 1 ianuarie 2007: salarii mai mari, pensii decente, locuri de lucru, demnitate, siguranţă, egalitate a şanselor…

    S-au reunit cele două Germanii, cele două Vietnamuri, cele două Yemenuri, şi doar cele două Corei şi cele două Românii mai stau haşurate pe hărţile lumii în culori diferite.
    Dar o nedreptate nu poate continua la nesfârşit.
    Ea nu poate fi ţară.

    Chiar dacă-i „recunoscută” de 180 de state ale lumii.
    Nu e vorba de unirea a două ţări diferite, ca Cehia şi Slovacia, sau Irak şi Kuweit, e vorba de revenirea unui teritoriu înstrăinat în trupul propriei ţări, la locul de unde a fost rupt.
    Lucru acceptat şi de Actul Final din 1975 de la Helsinki, care consfinţeşte dreptul popoarelor la autodeterminare.
    Dacă poporul basarabean va spune: vrem să revenim de unde am plecat şi România va accepta, Uniunea Europeană va fi pusă în faţa unui fapt împlinit, pe care nu va avea decât să-l accepte.
    Se spune că e nevoie de un referendum al Reunirii. Sunt de acord. Cu condiţia ca la el să participe nu doar cetăţenii Republicii Moldova, dar şi cetăţenii României, care au fost cei mai afectaţi de ciuntirea Ţării lor. Ei şi descendenţii acestora trebuie întrebaţi dacă doresc ca acea bucată de moşie ruptă cu forţa armelor în 1940 de la Ţara lor, care a fost şi a noastră, să revină la loc sau să rămână şi în continuare înstrăinată.
    E drept că şi unii basarabeni nu doresc Reunirea. Dar mai întâi să facem Reîntregirea şi, după ce o vom realiza, sunt convins că o vor dori şi cei care acum n-o doresc. Pentru că nu poţi iubi ceva ce nu cunoşti.
    În 1940 mulţi dintre cei dispuşi să apere Basarabia cu arma în mână de invazia sovietică erau reprezentanţi ai minorităţilor naţionale.
    Nimeni nu ne poate sili să facem altfel decât aşa cum dorim.
    Dacă două state cu istorii şi cu limbi diferite doresc să facă Uniunea Rusia-Belarus, atunci ce ne împiedică pe noi să facem Uniunea Republica Moldova-România?!
    Ca un prim pas în înlăturarea consecinţelor Pactului Ribbentrop-Molotov.
    Dacă landurile germane s-au unit într-o federaţie, ce ne împiedică pe noi să le urmăm exemplul şi să scoatem zidul care mai stă între noi ca o sfidare a istoriei şi a bunului-simţ?!
    Azi, într-o Europă fără graniţe, constatam cu tristeţe ca unica valabilă mai e doar cea dintre români şi români.
    Iar graniţa de pe Prut trebuie mutată cât mai curând într-un muzeu. Acolo e locul ei.
    De vreo zece ani oamenii politici din România şi Republica Moldova ne promit că ne vom reuni în Uniunea Europeană.
    Dar comisarul Uniunii Europene Gunter Werheugen acum doi ani afirmase:
    „Şansele de integrare în U.E. ale Ucrainei, Belarusului şi Republicii Moldova sunt egale cu cele ale Tanzaniei”.
    Adică n-avem nici o şansă să ne întâlnim în U.E. în următoarea o sută de ani.
    Şi-atunci ce facem ca să ne regăsim mai devreme, în chiar timpul vieţilor noastre?!

    Proiectul de integrare în U.E., de fapt, de reunire cu Ţara, al FDRM este simplu.
    El trebuie să întrunească 2 condiţii:
    1) asumarea naţionalităţii române de către toţi românii basarabeni;
    2) acordarea cetăţeniei române tuturor basarabenilor.
    Şi atunci va putea fi aplicat şi în cazul nostru scenariul reunirii celor două Germanii.
    Se va reuni un popor european cu o aşchie de popor european, rămasă în afara Europei, în urma unor calamităţi ale istoriei.

    Niciodată nu se va putea realiza scenariul care a fost aplicat în cazul celor două Germanii, dacă le vom spune europenilor că naţiunea „moldovenească” vrea să se unească cu naţiunea română.
    Noi ştim: drumul nostru cel mai scurt către U.E. trece prin România. Numai reunindu-ne cu Ţara, adică cu o parte a Uniunii Europene, vom putea ajunge în Europa mai devreme decât peste 50 sau 100 de ani.
    În 1989, când RDG a fuzionat cu RFG, Uniunea Europeană a acceptat fără nici un comentariu acest gest de dreptate istorică.
    De ce acum U.E. ar avea să ne reproşeze ceva?!
    Istoria cunoaşte precedente asemănătoare: în 1957 Franţa a intrat în U.E. împreună cu… Algeria, ţară africană care a rămas neoficial membră a U.E. şi după ce şi-a obţinut independenţa în 1962. Sau Antilele Olandeze, din Marea Caraibilor, care au intrat în U.E. odată cu Olanda, deşi fac parte din alt continent, ele sunt membre ale U.E.

    Un ziar bucureştean scria acum câţiva ani că „Unirea Basarabiei cu România ne va ruina Ţara. Mai bine renunţăm”, propunând chiar ca Guvernul Român să creeze un program antiunire.
    E o diversiune antiromânească în a cărei cursă au căzut şi unii politicieni.
    Dar noi, basarabenii, suntem capabili să ne suportăm singuri nota de plată, cheltuielile legate de unificarea sistemelor energetice, economice, monetare, salariale, de sănătate şi celelalte.
    Sunt convins că ne vom descurca şi singuri, ceea de ce avem nevoie sunt altfel de subvenţii: subvenţiile morale, care la ora actuală sunt cele mai importante şi pe care de douăzeci de ani nu le-am avut decât la modul declarativ din partea oamenilor politici.
    Aceştia din urmă au ironizat cel mai mult Podurile de Flori, declarând solemn că ei vor construi peste Prut poduri de piatră, care însă nu prea se văd.
    Dar, ne zicem, mai bine poduri de flori nepăzite pe Prut, pe care le-am trece fără vize, decât poduri de piatră cu vameşi, grăniceri, câini, vize, pe care să nu se poată trece.
    Iar acel eveniment din 1990 a fost unic în lume. Prin el am spus mapamondului că noi, basarabenii, suntem parte a naţiunii române, că vrem să fim împreună.

    Au venit atunci peste un milion de români, de o parte şi de alta a acelui zid de pe Prut, nu cu cazmale sau cu ciocane ca nemţii, ci fiecare cu câte o floare.
    Noi am încercat să-l spargem cu nişte buchete de flori.
    Şi am reuşit.

    Să nu uităm că era anul 1990, când URSS mai era o supraputere, iar România abia-şi revenise din dictatură.
    FDRM a propus noii guvernări de la Chişinău ca un prim punct din planul de acţiuni menite să apropie cele două maluri de Prut: să scoată toată sârma ghimpată de pe tot tronsonul de graniţă de 684 km dintre noi şi Uniunea Europeană.
    Ceea ce s-a întâmplat la 15 martie 2010.
    A fost un gest simbolic, după care pot veni celelalte: negocierile de integrare europeană, de aderare la NATO, cetăţenie românească pentru toţi basarabenii ş.a.m.d.
    În privinţa acordării cetăţeniei române, de la Bucureşti ni se spune de vreo câţiva ani, la fiecare 2-3 luni, că „legea a fost îmbunătăţită”.
    Dar noi nu vrem îmbunătăţirea legii.

    Răul nu poate fi îmbunătăţit.
    Art. 7 al Constituţiei României menţionează că îţi poţi pierde cetăţenia României numai în două cazuri: a) dacă te dezici de ea şi b) dacă Statul Român ţi-o retrage.
    Or, când e vorba de basarabeni şi bucovineni, statul nu le-a retras cetăţenia românească şi nici ei nu s-au dezis de aceasta.
    Conform dreptului internaţional,
    NOI, COPIII PĂRINŢILOR NOŞTRI, SUNTEM CETĂŢENI ROMÂNI fără paşapoarte.
    Nu dorim nimic altceva decât să ni se recunoască acest drept.
    Inclusiv acela de a le avea.

    La ora actuală Basarabia este copilul furat şi abandonat.
    Care nu e nici cu cea care l-a furat (Rusia), nici cu cea de la care a fost furată (România).
    Casa pe care încearcă să şi-o înjghebe – Republica Moldova – este ca o casă de vădană, fără gard, cu acoperişul spart, în care tavanul curge, geamurile-s sparte şi soba nu trage.
    Vrem să vă anunţăm cu tristeţe că acest proiect politic, numit R. Moldova, după aproape două decenii de experimentări, a dat faliment şi nu mai are nici o perspectivă.
    FDRM vede renaşterea Republicii Moldova prin promovarea valorilor româneşti.
    Europenizarea Basarabiei poate avea loc doar prin reromânizarea ei.
    Prin rusificare poate avea loc doar asiatizarea ei.

    Se spune că R. Moldova ar fi „al doilea stat românesc”. Câteodată însă, am impresia, confruntat cu sacrificiul de aproape două secole al Basarabiei, în care ea, deşi era ameninţată cu moartea, şi-a păstrat limba, memoria, credinţa, că acesta nu ar fi al doilea, ci primul.
    Şi el poate cu adevărat deveni primul, aşa cum a fost în martie 1918, când a făcut totul ca din două ţări, una mică şi alta trunchiată, să facă o Ţară mare, aşa cum au visat-o moşii noştri, dacă vom reuşi ca Podul Unirii să fie început pe malul nostru.
    În 1940 şi 1944 România a plecat din Basarabia. Dar din noi ea nu a plecat niciodată.
    Î. P. S. Nestor Vornicescu, mitropolitul Olteniei, constatase cu regret:

    „Nu ne merge bine în Ţară pentru că n-am realizat Reunirea!”
    Atâta vreme cât nu ne vom reîntregi, nu-i va merge bine nici uneia dintre ţările noastre.
    Avem o singură istorie, un singur Eminescu, o singură Dunăre şi un singur Dumnezeu.
    Avem o singură Patrie, şi ea se cheamă Limba Română.

    Ar fi un mare păcat ca prin mijlocul ei să mai treacă sârma ghimpată, însemnându-i frontierele despărţitoare.
    De poporul român depinde pe unde vor trece mâine graniţele U.E.: pe râul Prut sau pe dincolo de Nistru.
    Este o misiune a istoriei de care poporul român trebuie să fie mândru şi pe deplin responsabil!
    Să ne regăsim mai întâi în România, iar împreună cu ea – şi-n Uniunea Europeană.
    E unica noastră şansă.
    Aşa să ne ajute Dumnezeu!

    Nicolae DABIJA
    preşedinte al Forului Democrat al Românilor din Republica Moldova
    (lansat în cadrul Zilelor Basarabiei şi Bucovinei la Piteşti)

    • Te salut Vinatorule,sa stii ca te-am citit de fiecare data,nu ti-am raspuns pentru ca au fost alte probleme pe care le-am considerat mai urgente decit ce spuneai tu la momentul acela.Si astazi a fost un lucru important la Iasi,sa-l sprijinim pe presedintele nostru suspendat,sa repunem la loc tot ce-au facut cei doi oligofreni impreuna cu gasca de hoti si de penali,iar dupa referendum vom sti daca mergem inainte,sau raminem coada Europei, poate o alta colonie a Rusiei,cine stie.Ne auzim dupa referendum,Doamne ajuta-i pe romani.Multa sanatate si numai bine!

12. Motivele evocate de TELEVIZIUNILE RUSEŞTI în limba română SUNT NIMIC faţă de ADEVĂRATUL MOTIV al suspendării Preşedintelui Băsescu.

    2009
    LOJA PRO RUSA Ultimatum Francmason ANTI BASESCU

    http://www.youtube.com/watch?v=x_6jTnvjBtA

    Preşedintele Băsescu CONTRAATACĂ:

    • Vânatoru.Te-am intrebat si te mai intreb.Ce fel de PNL arboreaza drapelul in aceasta manifestare?J.a.v.r.e.l.e Din Romania nu pot fi purtatoare de mesaj in Chisinau,la un eveniment crucial de o asemenea anvergura,cu atit mai mult cu cit disponibilitatea PNL ROMANIA se indreapta catre Moskova!
      Ce anume nu se leaga AICI?RASPUNDE Vânatorule…

      • Prietene MARKWILLIAMS,este vorba de PNL-ul din Basarabia condus de Vitalia Pavlicenco.
        Peste Prut există şi un Partid LIBERAL condus de MIHAI GHIMPU,fratele unui MARTIR ROMÂN UNIONIST,Gheorghe GHIMPU ASASINAT de ruşi în stil Litvinenko.
        Iată cum LUPTĂ PENTRU REUNIFICAREA IMEDIATĂ PNL-ul de peste Prut:

        Iată ADEVĂRUL CENZURAT de TELEVIZIUNILE RUSEŞTI în limba română de pe ambele maluri ale Prutului:

        A fost constituit Consiliul Unirii

        La Chişinău a fost constituit Consiliul Unirii (CU), o structură neformală, iniţiată de un grup de personalităţi din Republica Moldova şi România. Pe 29 februarie, în cadrul conferinţei de lansare, iniţiatorii acestei structuri au dat citire unei Declaraţii în care afirmă că îşi propun să promoveze ideea unirii Republicii Moldova cu România.
        „Consiliul Unirii este o organizaţie de larg consens naţional, care îşi propune să continue efortul Consiliului Naţional al Unirii, fondat la 1 decembrie 1991, ca act de voinţă al unui grup de parlamentari de la Chişinău şi Bucureşti, şi care se declară deschis persoanelor fizice, partidelor politice, asociaţiilor, fundaţiilor şi altor entităţi ale societăţii din întreg spaţiul românesc de pe ambele maluri ale Prutului, precum şi din comunităţile româneşti existente în toată lumea”, susţin autorii Declaraţiei.
        Potrivit lor, Consiliul Unirii va promova ideea unităţii naţionale româneşti şi va depune eforturi pentru a convinge guvernanţii de la Chişinău, de la Bucureşti şi factorii politici decidenţi din Vest că această unitate românească înglobează şi interesele strategice ale lumii euroatlantice.
        200 de ani de la anexarea Basarabiei
        „Anul 2012 este un an simbolic – se împlinesc 200 de ani de la anexarea Basarabiei de către Imperiul Rus. Noi, cei care pledăm pentru revenirea teritoriilor istorice româneşti la Patria-mamă România, vrem să le redăm conaţionalilor încrederea că viaţa lor, împreună cu fraţii români, va fi una bună, sigură, iar copiii lor vor avea un viitor demn”, se mai spune în Declaraţie.
        Printre semnatarii Declaraţiei de constituire a Consiliului Unirii sunt Mircea Druc, Ilie Ilaşcu, Alexandru Moşanu, Vladimir Beşleagă, Mihai Patraş, Val Butnaru, Valentina Butnaru, Vitalia Pavlicenco, Constantin Tănase, Mircea Rusu, Ştefan Maimescu, Eugenia Duca, Ion Mărgineanu, Lidia Dicusar, Marin Beleuţă, Valentin Dolganiuc, Anatol Vidraşcu, Oleg Brega, Vasile Sajin, Tudor Negru ş.a.
        Alexandru Moşanu: „Avem temeiuri juridice”
        Preşedintele primului Parlament al Republicii Moldova, Alexandru Moşanu, a subliniat faptul că există temei juridic pentru a înfăptui Unirea. „Iniţiativa noastră are şi temeiuri juridice solide. Mă refer la actele legislative pe care Parlamentul R. Moldova le-a adoptat în legislatura anilor 1990-1994. Acele acte prevăd că românii din Basarabia fac parte din spaţiul românesc, că sunt parte a naţiunii româneşti. Există avizul din 23 iunie 1990 în care se cere anularea consecinţelor juridice ale pactului Ribbentrop-Molotov. Dar temeiul cel mai important îl găsim în Declaraţia de independenţă din 27 august, în care se vorbeşte despre unitatea noastră naţională şi despre aspiraţiile noastre europene. Dar avem şi actul din 1920 în care patru puteri de nivel mondial au spus că „actul unirii Basarabiei cu România este justificat”, a subliniat Moşanu.
        „Încercăm să aducem toţi unioniştii într-o structură care să contribuie la sensibilizarea populaţiei privind reîntregirea neamului românesc”, a spus membrul Consiliului, Vitalia Pavlicenco.
        Vadim VASILIU

        Declaratia Consiliului Unirii, adresata Guvernelor Europene si Comunitatii internationale

        Pe data de 29 februarie 2012 a avut loc la Chisinau sedinta de constituire a Consiliului Unirii – o miscare populara a romanilor din intreaga lume, avand ca scop reafirmarea si refacerea integritatii statului si poporului roman intre aceleasi granite.
        Consiliul Unirii isi propune sa readuca in memoria comunitatii internationale, tragedia poporului roman, obligat sa traiasca separat ca urmare a Pactului Ribbentrop-Molotov, condamnat de intreaga lume, inclusiv de Guvernul Rusiei.
        Astazi, la 72 de ani de la ocuparea partii de Est a Romaniei, prin invazia sovietica din 1940, consideram ca romanii au platit si au suferit mult prea mult, fiind supusi genocidului provocat de trupele invadatoare, in urma caruia au pierit peste 1 milion de romani, si a unei politici de schimbare programata a structurii populatiei – actiuni care pot fi calificate drept crime impotriva umanitatii.
        Romanii se gasesc si astazi in situatia in care s-a aflat poporul german, nevoit sa traiasca separat prin niste granite artificiale.
        Consiliul Unirii doreste vindecarea ranilor lasate de ocuparea teritoriului dintre Prut si Nistru, dar considera ca poporul roman are dreptul sa revina intre granitele aceleiasi tari, granite care astazi nu mai corespond nici realitatilor istorice, ce decurg din destramarea URSS, nici intereselor comunitatii internationale.
        La granita de Est a Europei, Republica Moldova, lipsita de orice fel de resurse, cu o populatie debusolata, cu ramasitele unei armate de ocupatie pe o parte a teritoriului sau, nu este capabila sa-si stabilizeze situatia interna, nu-i capabila sa-si asigure si sa-si restabileasca integritatea teritoriala, iar, din punct de vedere economic, a devenit una dintre cele mai sarace tari de pe continent.
        De aceea, Consiliul Unirii face apel la guvernele dumneavoastra sa sprijine procesul de UNIFICARE al poporului roman, sa inteleaga faptul ca numai o Romanie reunificata poate asigura lichidarea unuia dintre focarele de instabilitate regionala si poate asigura dezvoltarea economica omogena a regiunii de Est a Europei, in acelasi mod in care intregirea Germaniei a condus la crearea unui adevarat motor economic in Europa Centrala.
        Consiliul Unirii
        2 Martie 2011

13. Harashol!

14. Naşule,până şi Robert TURCESCU a ajuns să aibe MAI MULT CURAJ decât tine?

    RUSIA E SUBIECT TABU la „NaşulTV”!

    Naşule DE CE TACI ?
    Naşule DE CE TACI când ŞTII CĂ RUSIA ESTE ÎN SPATELE LOVITURII DE STAT în plină desfăşurare??????

    “RUSIA
    este PRINCIPALA SURSĂ DE INSTABILITATE în Europa de Est”

    -Aviation Week Defense Technology International .

    http://www.youtube.com/watch?v=zmw99HJYK8w&feature=player_embedded

    „Fereste-ma, Doamne, de prieteni-
    războiul secret al RUŞILOR şi aliatilor loiali acestora din Pactul de la Varşovia împotriva României”

    „In 1989 Puterea a fost acaparată de vechii agenti KGB si GRU”

    “Acţiunea 2012” la ambasada rusă din Chişinău:

    ‘Armata rusă afară”!
    “Traiască, Traiască, Moldova, Ardealul şi Ţara Românească”!

    „Trebuie să plecaţi acasă cu tot cu armament.
    Această armată provoacă instabilitate şi haos.
    Armata rusă afară!”, au scandat protestatarii. Totodată, aceştia au condamnat acţiunile ambasadorului rus Valeri Kuzmin,scandând în limba rusă „ Kuzmin idi domoi!”(n:n. Kuzmin pleacă acasă!). Protestatarii erau echipaţi cu vuvuzele şi pancarte pe care era inscripţionat”Stop intervenţiei ruse!”, „Russian army, go home!”. După ce au scandat în faţa Ambasadei Federaţiei Ruse, protestatarii au mers spre Ministerul de Externe, unde au cerut ca Valerii Kuzmin să fie declarat persona non grata.

    Protestul a fost organizat de Platforma civică Acţiunea 2012, din care fac parte circa 30 de organizaţii neguvernamentale de pe ambele maluri ale Prutului, care sustin REUNIREA Basarabiei cu Romania.

    Manifestatii de protest la Ambasada Rusiei din Bucuresti pentru retragerea armatei de ocupatie rusa din Basarabia,SE SCANDEAZĂ:

    “AFARĂ
    CU
    ARMATA RUSĂ DE OCUPAŢIE !!!!

    Postul de radio „Golos Rossii” a difuzat pe 10 ianuarie un program intitulat
    „Moldova şi-a găsit inamicul”
    „Moldova, un Saakaşvili colectiv”-Mihail Şeinkman,Moscova,manipulator radio al KGB.

    “Un război la Nistru pentru liniştea lui Putin? “-Petru Bogatu,Chişinău.
    Să-l parafrazăm pe ROMÂNUL nostru basaraberan şi să ne întrebăm Naşule,

    “Un război POLITIC LA BUCUREŞTI pentru liniştea lui Putin? “

    Din păcate,
    RUSIA E SUBIECT TABU la „NaşulTV”!

15. Presa uslista se crede si ea pe cai mari ca si carora le-a lins pantofii atatia ani. „Restauratia” similara dictaturii nastase, a pumnului in gura dedicat presei neinregimentate politic e in floare. Ii credeti profesionisti?! As! Bucuria si victoria lor va fi trecatoare. Nu mor caii cand vor cainii!

16. Mergi pana la capat! Vei castiga!

17. Ce pot sa mai spun, va doresc multa bafta si speranta!

18. Radu, suntem cu tine si esti iubit.

19. Nasule draga nu mor caii cind vor ciinii,motanul felix o sa ramina fara os ptr ca dumnezeu nu doarme si nici noi nu stam cu miinile in sin sa stii.Iti dorim sanatate si putere de lupta ptr ca lupta e crincena dupa cum se vede.
    .

20. Ce Dumnezeu Mai poti spune, justitie corecta,……. pun termine fara sa trimita citatie, foarte correcta justitie!!!!!!!!
    Daca Asa face cu Radu Moraru….. nu pot sa inteleg decat ca Romania este pe mana opozitiei lui Radu Moraru si a posterior de televiziune cum este antena 3 ! Doamne nu-i lasa pe romani, nu lasa Romania pe mana sacalilor!!!!

21. In perioada Ponta-Antonescu-Felix, in tara bantuie gripa rosie, Basescu a fost suspendat, Nastase inchis, leul a luat-o tare la vale, marii investitorii se retrag, romanii de afara se retrag acasa, romanii de acasa nu mai au unde sa se retraga si incep sa se adune, profiturile privatizatilor scad.
    Numai puterea o duce bine.
    Daca erai cu puterea ai fi fost deja pe cablu si nu aveai proces cu Ciutacu. Poate erati colegi. Si cu Gadea. Si nu te numeai Nasul Tv, ci Antena N. Si daca te-ar fi sunat Felix in emisiune sa-ti schimbe directia? Ar fi fost bine?
    Cred ca ceea ce s-a construit bine in perioada lui Basescu, democratia si Justitia independenta, se datoreaza in mare masura si Nasului. De aceea Nasul a fost, este si va ramane in sufletul romanilor onesti si cu bun simt din tara si de pretutindeni.
    Romania trebuie tratata de gripa rosie, care a cuprins si stanga, dar si dreapta.
    Sa fi iubit pe mai departe. Si dai. Si lupta, ca nu esti singur.

    • Mircea.Imi citesti gindurile.Nici ca se putea explica mai bine toata aceasta incredibila situatie.

22. Cred ca justitia ,indirect, ti-a dat o mana de ajutor,domnule Radu Moraru.In mod sigur ,se va constata lipsa de procedura indeplinita si dosarul se va reintoarce pentru recurs.Recurs care se poate cistiga,cu elementele probatorii de la cauza.Succes,Nasule,nu poate cistiga un prefabricat marca Felix ….pentru ca nu exista motive si argumente solide….doar influente mai mult sau mai putin la vedere.

23. Avand in vedere pozitia de pe care vorbeste Radu Moraru, de jurnalist, se poate vorbi de condamnare politica pentru ca el lupta pentru libertate si adevar. Din acest punct de vedere, mi-e teama pentru Radu Moraru. Sper sa castige prin recurs. Are avocat(i) buni. Curaj in continuare si succes! Doamne ajuta! L-a suparat pe varan!

24. ce putem spune??nu stiu ce sa spun stiu doar ca alde ciutacu se bucura .niste idioti nasule.nu tre sa le purtam pica la idioti ca sint idioti.chiar nu stiu ce sa spun si-mi pare rau ptr dumneata.

25. Domnule Presedinte Basescu,

    Cind ati fost Primar General al capitalei ati semnat pentru falsa retrocedare a unui imobil catre o persoana straina de faptul acesta. Ati semnat ca Primarul sub auspiciul Oficiului Juridic al Primariei cit si pentru cei responsabili din Comisia Legii 10.
    Am fost de partea celor care au trecut prin multe furtuni ale vietii eu considerindu-ma ca facind parte dintre acei sortiti ai vietii.
    Am sperat din tot ce spuneti macar o parte sa se realizeze si de aceea de fiecare data am fost unul dintre cei care au votat cu dumneavoastra. In aparatul de justitie 26 memorii, audiente si reveniri la procuratura de pe liinga sector, TMB, Curtea de Apel, ICCJ, Procuratura Generala a Romaniei, Prim ministru Ungureanu.
    Asadar acelasi subiect si o descriere clara a faptelor, raminind numai sa se verifice informatiile, datele, cit si actele date, care in fiecare memoriu au fost puse in scris, este in memoriul trimis domnului Ungureanu de mai jos.
    Consider ca aparatul de justitie nu functioneaza in 3 ani si jumatate neprimind nici un raspuns sau o motivatie asupra intirzierii rezolvarii naturii acestei situatii.
    La fel cu Domnul Ungureanu, credeti ca vreodata tinarul Ungureanu indiferent de educatia primita si scolile la care s-a pregatit, va fii in stare sa se lupte pentru o lege a lustratiei si sa creada ca mine ca este urmasul unor oameni care si-au pus numele in istoria Romaniei cum sunt eu ca descendent roman, si chiar care au murit si s-au lasat sacrficati cu tot cu familie, copii, sau ceea ce descendentilor le-a mai fost rezevat, toate pentru TARA, Independenta cit si cinstea de ROMAN?

    Sper macar mesajul sa-l primiti cit sa aveti timp sa cititi acest exemplar din toate aceste memorii trimise care sunt complete si aproape identice in informatii.

    Va doresc dumneavoastra cit si copiilor si familiei dumneavoastra, sa va dea Dumnezeu , tot ceea ce imi doresc pentru mine cit si pentu familia mea care a mai ramas in viata.

    Multumesc de atentie,

    Mario Maricici

    cetatean ROMAN si SUA

    STIMATE DOMNULE RAZVAN UNGUREANU
    PRIM-MINISTRU AL ROMÂNIEI,

    Subsemnaţii Hornoi Simina Constanţa Aurelia, domiciliată în Bucureşti, strada Traian nr.173, et.1, ap.3, sector 2 şi Maricici Giovani Mario Constanţzio, domiciliat în Bucureşti, B-dul Mihail Kogălniceanu nr.49, sc.B,ap.54 A , sector 5, vă rugăm să dispuneţi verificarea modului în care se soluţionează reclamaţiile noastre referitor la furt de identitate si de proprietate, complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, fals in inscrisuri sub semnatura privata, utilizare de inscrisuri falsificate, uz de fals, instigare la uz de fals, instigare la fals sub semnaturi private. Ca urmare a acestei situatii subsemnatii sunt pagubiti in drepturi, ca urmasi de sange-mostenitori legali.

    Demersurile noastre privesc savarşirea unor fapte evidente, care angajează răspunderea penală a unor persoane care nu se găsesc la periferia societaţii, ci, dimpotrivă, se afla în structurile organelor administraţiei publice sau ale altor instituţii ale statului, a căror menire este aplicarea legii.

    Avand in vedere ca s-a transmis de catre DIICOT– STB dosarul nr. 2189/VIII/1/ 2010 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel spre competenta solutionare si masuri, de la care subsemnatii n-au primit nici un raspuns de solutionare, la fel ca si la celelalte sesizari, Maricici Mario Giovani Constantzio si Hornoi Simina Constanta Aurelia va prezentam Dumneavoastra detaliile si elementele semnificative care au stat la baza sesizarilor noastre, depuse la autoritati (cu lista cererilor si raspunsurilor primite, inclusiv motivarile aduse de ambele parti) si va rugam sa primiti si aceasta informare cuprinzatoare pentru solutionare. Dorim sa reamintim urmatoarele puncte de referinta:

    1. Avem calitatea procesuală de urmaşi – moştenitori ai familiei Victor şi Elena Gheorghiu.
    2. Ei au fost proprietarii imobilului şi ai farmaciei, revendicate de noi, din str. Duiliu Zamfirescu nr. 9, colţ cu str. Arh. Louis Blanc nr. 13.
    3. Adresa poştală si de cadastru a imobilului nu a fost schimbata – din anul 1926 până in prezent: str. Duiliu Zamfirescu nr. 9, conform adresei nr. 812528/3591 din 13.04.2009 emisa de Serviciul Nomenclatură Urbană.
    4. Familia Gheorghiu a deţinut în proprietate imobilul şi farmacia, pînă la cele două naţionalizări (Decretul cu nr. 134/1949 farmacia şi Decretul cu nr. 92/1950 imobilul), care familie Gheorghiu a plătit toate taxele şi impozitele pana la nationalizari – farmacia in 1949 si imobilul in 1950.
    5. Fostii proprietari, sotii Gheorghiu Victor si Elena, cu singura fata, ginere si unicul nepot, familia Ispir, au rămas chiriaşi în imobil până în 1953, cînd Preşedinţia Consiliului de Miniştri l-a trecut la Protocolul de Stat, ei fiind evacuati, desi erau cu toate bunurile mobile si imobile confiscate, incepind cu prima nationalizare din 1949.
    6. Arhivele Naţionale Istorice Centrale au comunicat prin adresele nr. 6422 şi nr. 6424 /13.05.2009 că în evidenţele lor notariale şi judecătoreşti nu există nici un act de vănzare – cumpărare, în anul 1945, de la familia Gheorghiu către Ghica Stana (sau oricine altcineva), pentru acest imobil si farmacie sau altă proprietate.
    7. Ghica Stana nu a plătit niciodata taxe pentru acest imobil (intervalul 1945 – 1950), nici dupa restituirea in natura.
    8. Ghica Stana nu a locuit in acest imobil si nu a dovedit vreo relaţie cu familia Gheorghiu sau cu sotul, D-nul farmacist Gheorghiu Victor.
    9. Avocatul Anghel Luminiţa nu a facut dovada existentei unei relatii de acest tip, desi a incercat sa o insinueze in permanenta, fara nici o logica.
    Ipoteza lansata nu se sustine intrucat pe actul de proprietate prezentat de Ghica Stana exista asa-zisa semnatura a coproprietarei imobilului, D-na farmacista Gheorghiu Elena, sotie si mama, precum cade si ipoteza lansata a iminentei nationalizari care sa fi determinat vanzarea, din anul 1945, neexistind un pericol in acest sens.

    Anexam cererii prezente, LISTA bibliografica a documentelor depuse si a plangerilor adresate autoritatilor:

    1. Directia Generala de Impozite si Taxe Locale – Nr. 290986/18.05.2009
    2. Sesizarea nr. 393419 din 22.06.2009 trimisă Directiei Generale de Impozite si Taxe Locale a sectorului 1 Bucuresti;
    3. DGITL s-a autosesizat si a transmis-o Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 cu nr. 2148 din 24.06.2009, spre soluţionare;
    4. Plangere cu nr. 1458592 / 03.11.2009 la Secţia 1 Poliţie, Inspectoratul de Poliţie Bucureşti;
    5. Plangerile noastre către Parchetul de pe langă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu nr. 11603/26.11.2009 si Urmarea cu nr. 11603/07.12.2009 si respectiv, raspunsul la nr. 11603 din 03.02.2010, care au fost transmise D-voastra spre competenta soluţionare. Aceste plangeri au fost transmise catre Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 Bucuresti.
    6. Memoriul nr. 918652 din 11.01.2010 la dosarul 1458592/2009, adresat la Secţia 1 Poliţie, din cadrul Inspectoratului de Poliţie Bucureşti;
    7. La Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 Bucuresti s-a constituit dosarul nr. 10449/P/2009;
    8. Memoriul nr. 305 din 04.02.2010 catre Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 Bucuresti;
    9. Cererea pentru clarificare nr. 2008 din 25.05.2010 catre Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 Bucuresti;
    10. Cererea pentru clarificare nr. 528 din 27.05.2010 catre Parchetul de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti;
    11. Memoriul nr. 6547/VIII – 1 / 09 depus in audienta din 09.06.2010 la Parchetul de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti, cu rugămintea de a dispune verificarea la nivel superior municipal a modului în care se soluţionează reclamaţiile sus mentionate, in dosarul de plangeri si dovezi anexat.
    12. Cererea pentru clarificare nr. 2868 din 09.08.2010 catre Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 Bucuresti;
    13. Memoriul cu acelasi numar, din dosarul cu nr. 10449/P/2009 din 10.09.2010 catre Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 Bucuresti;
    14. Memoriul revenire cu nr. 220/28.02.2010 si memoriu completare cu nr. 225/10 catre ICCJ Serviciul Teritorial DIICOT, care a transmis STB, Dosarul cu nr. 2189/VIII/1/2010 adresat Parchetului de pe langa Curtea de Apel.
    Memoriul cu nr. 1150/02.11.2010 la Dosarul cu nr. 2189/VIII/1/2010.

    Acest memoriu, in care sunt prezentate faptele si actele relevante, pe care va rugam sa le examinati, contine 48 de file, din care plangerea contine 9 file (18 pagini), iar lista documentelor xerox anexate 39 de file (72 de pagini). Cererea noastra de baza se refera la faptul ca nu am primit nici un raspuns la toate sesizarile depuse, incepand cu anul 2009, pentru clarificarea situatiei de drept. Se asimileaza actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, dupa caz, faptul de a nu raspunde solicitantului In termenul legal.
    Procedura prealabila este prevazuta de art. 7 alin.1 si alin 11 din Legea nr.554/2004 cu modificarile ulterioare. Potrivit acestor dispozitii, Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata Intr-un drept al sau ori Intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, In termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, In tot sau In parte, a acestuia.
    Plangerea prealabila, formulata potrivit acestor prevederi, se solutioneaza In termenul de 30 de zile, prevazut de Legea nr.554/2004.

    Ce acte si argumente sunt necesare
    pentru a se constata si dovedi:

    Actul fabricat de vanzare-cumparare din 1945
    dintre sotii Gheorghiu, Elena si Victor, si Ghica Stana

    1- Ghica Stana este trecuta fara a se mentiona starea civila, in contractul fabricat de vinzare-cumparare din 1945, ca fiind singur cumparator identificat.
    2- Conform Adresei Nr.72.878A din 21.11.2003 si Adreselor Nr. 6.422 si 6.424 din 13.05.2009 ale Directiei Arhivelor Nationale Istorice Centrale actul de vanzare-cumparare dintre sotii Gheorghiu, Victor si Elena, si Ghica Stana nu exista, nu figureaza in registrul anului 1945.
    3- Ghica Stana nu a avut niciodata domiciliul in strada Duiliu Zamfirescu nr.9, colt cu Arh. Louis Blanc, nici in momentul retrocedarii sau al donatiei facute catre avocat Anghel Luminita.

    4- Recensamantul din 1948, prin extras certificat din “Borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole” din Bucuresti, al Directiei Arhivelor Nationale Istorice Centrale, confirma ca sotii Elena si Victor Gheorghiu au locuit, ca proprietari, impreuna cu fiica lor Gheorghiu Angela, in imobilul din strada Duiliu Zamfirescu 9.
    5- Familia Gheorghiu a detinut in proprietate imobilul si farmacia situata in strada Duiliu Zamfirescu 9 pana la cele doua nationalizari: 134/1949 nationalizarea farmaciei si 92/1950 nationalizarea intregului imobil. In aceasta privinta detinem, in original, procesele verbale de nationalizare.
    6- Pana la dubla nationalizare familia Gheorghiu a platit taxe si impozite, conform fisei matricole existente la Administratia Financiara Sector 1 in care se mentioneaza si faptul ca familia Gheorghiu ramane chiriasa in acest imobil pana in anul 1953, cand imobilul a fost scos din circuitul civil in baza actelor normative de trecere in proprietatea statului trecut ulterior in Fondul MAI, cu dosar pe numele familiei Gheorghiu, preluat de Directia Generala a Treburilor Consiliului de Ministri in baza Deciziei Sfatului Popular Stalin al Capitalei Nr. 1661 din 01.08.1953, comunicata cu Ordinul ILL 3446 din 12.09.1953. Conform Deciziei Nr. 1341 din 10.12.1956, imobilul trece apoi in administratia ILL.
    7- Conform Adresei Nr. 812528/3591 din 13.04.2009 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala, Serviciul Nomenclatura Urbana artera de circulatie situata in Bucuresti, Sector 1, care poarta denumirea de strada Duiliu Zamfirescu, artera pe care se afla adresa imobilului, nu a purtat niciodata alta denumire. Potrivit evidentelor cadastrale la nivelul anului 1986 acest imobil a fost consemnat cu nr. 9 pe strada Duiliu Zamfirescu, sector 1, Bucuresti.

    Falsul Act de vanzare-cumparare din 1945 dintre bunica avocatei Anghel Luminita, Ghica Stana, si familia Gheorghiu, Elena si Victor, poate fi gasit in “original” in urmatoarele locatii:

    1 – in continutul dosarului de cadastru al imobilului familiei Gheorghiu, Victor si Elena (strada Duiliu Zamfirescu 9, colt cu strada Arh.Louis Blanc 13), cu adresa modificata in registrele Directiei Arhivelor Naţionale Filiala Bucureşti: – strada Arh. Louis Blanc 13 si Duiliu Zamfirescu 9 -.
    In continutul acestui dosar, cu nr. 2261 / 1940, exista in custodie, la Directia Municipiului Bucuresti a Arhivelor Nationale, conform adresei Nr. C 2034 din 08.07.2009, atit actul fabricat de vanzare-cumparare din 1945, pentru numita Ghica Stana, cat si procesul-verbal de cadastru din 1940, de asemenea modificat, cu teren in suprafata de 295 mp (alt scris), pentru a corespunde actualului cadastru.
    Cadastru care – “se identifica conform schitelor cadastrale si a Notei de constatare”???? – intocmita de Directia Patrimoniu, Evidenta Proprietatii, Cadastru, din dosarul de revendicare nr. 3954 / 2002 al Primariei Municipiului Bucuresti, ca parte integranta a Dispozitiei de retrocedare cu nr. 458 din 22.07.2002 a Primariei Municipiului Bucuresti, motiv pentru care Administratia Fondului Imobiliar a CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI a intocmit procesul-verbal de predare-primire nr. 17705 / 29.07.2002.

    2 – legal ar trebui sa se regaseasca la Arhiva Biroului Notarilor Publici (Asociati – 2002) ILIE LAURA MARCELA (telefon 0212671065) si IULIAN LIVIU DRAGHICI, B-dul Gen. Magheru nr. 43, Bloc Paladium, et 3, ap. 23, sector 1.
    La aceasta adresa la dosarul notarial de donatie ar trebui sa se afle falsul act de vanzare-cumparare din 1945 al lui Ghica Stana, cu Dispozitia 458/22.07.2002, in original, acte in baza carora s-a facut Donatia catre Avocat Anghel Luminita, prezenta la autentificarea acestei donatii, de la bunica ei Ghica Stana. Actul de donatie a fost legalizat si semnat de notarul Iulian Liviu Draghici (care in prezent si-a mutat biroul notarial si activeaza in satul Bratulesti, Comuna Peris, Judetul Ilfov).
    In actul de donatie nu este mentionat istoricul proprietatii imobilului din strada Duiliu Zamfirescu 9, colt cu strada Arh. Louis Blanc 13 – cine a fost proprietarul dinainte de 1945 de la care a fost obtinut acest bun si modalitatea de intrare in posesie, etc.
    Declaratiile din 2002 ale donatoarei in varsta de 88 ani, Ghica Stana, in actul de donatie la care este prezenta si avocat ANGHEL LUMINITA ca parte integranta, ca beneficiar, pe proprie raspundere, conform art. 292 si prevederilor art. 215 alin. 3 Cod Penal privind inselaciunea in conventii, sunt frauduloase sau eronate, astfel: “imobilul donat nu a mai fost vandut, nu a fost nationalizat, nu a fost scos din circuitul civil in baza vreunui act normativ de trecere in proprietatea statului, nu este grevat de sarcini, procese sau servituti, asa cum rezulta din Extrasul de Carte Funciara nr. 4272 din data de 13.08.2002 ….??”
    AVOCATUL ANGHEL LUMINITA declara, oricind, ca bunica ei GHICA STANA, fiind la o varsta inaintata si aflandu-se in intretinerea si ingrijirea sa, cat si a mamei sale, i-a donat imobilul in cauza prin Actul de Donatie nr. 745/14.08.2002, autentificat de BNP “Ilie Laura Marcela si Iulian Liviu Draghici“. La scurt timp donatoarea a decedat.
    Sa se constate ca pentru avocat Anghel Luminita, care isi insotea bunica peste tot in timp ce dadea declaratii, a fost necesar sa apara GHICA STANA, in baza LEGII nr. 10 / 2001, cu dosar de REVENDICARE si RETROCEDARE, ACT DE VANZARE-CUMPARARE 1945, NOTIFICARE, SI TOATE ASA-ZISELE DOCUMENTE CARE FAC PARTE INTEGRANTA DIN ACEASTA DISPOZITIE 458 /22.07.2002 DE RETROCEDARE..!!!!, – ca sa poata beneficia de acest imobil.
    Conform declaratiilor facute de bunica GHICA STANA in actul de donatie Nr. 745 din 14 august 2002, si ale avocatei Anghel Luminita, prezenta la toate aceste demersuri insotindu-si bunica, reprezentand-o, ca si in toate Instantele de Judecata si in toate Actiunile Judecatoresti impotriva PRIMARIEI MUNICIPIULUI BUCURESTI facute pentru retrocedarea imobilului, aceasta ar fi trebuit SA AIBA CASTIG DE CAUZA IN INSTANTA.
    Numita GHICA STANA, bunica avocatului Anghel Luminita, a fost reprezentata, prin angajament avocatial purtind semnatura in clar – Ghica Stana, la aceste instante judecatoresti (de la Judecatorie sector 1 pina la Curtea de Apel) si de avocatul Costea Mihai (cel care a fost privat de libertate pentru activităţi infracţionale în domeniul imobiliar, revendicări de imobile naţionalizate cu concursul unor angajaţi: fie ai Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, fie ai Directiei Arhivelor Naţionale Filiala Bucureşti, notari, ş.a.)
    Castig de cauza a avut Ghica Stana doar mai tarziu, prin OFICIUL JURIDIC al Primariei Municipiului Bucuresti, care a confirmat legalitatea actelor depuse de ea pentru dosarul de retrocedare.

    3. – Ghica Stana nu indeplineste nici pe departe dispozitiile imperative ale legilor speciale (LEGEA NR.10/2001):
    “Se restituie……numai proprietarilor de drept sau mostenitorilor acestora”.
    Ghica Stana nu este nici proprietar de drept, si nici mostenitoarea proprietarului Gheorghiu Victor sau a sotiei lui co-proprietara, Elena.

    4. – Mentionam ca Actul de Donatie catre BENEFICIARA, avocat Anghel Luminita, dateaza din 14.08.2002, iar Dispozitia de retrocedare a Primariei Municipiului Bucuresti este din 22.07.2002, data la care Avocat Anghel Luminita a fost inregistrata – direct – pe Rolul Fiscal al Sectorului 1 Bucuresti, deci, la data donatiei certificatul de Rol Fiscal era pe numele cui …???
    Rol fiscal care ar fi trebuit sa fie din 1945, in 1949 si 1950 la nationalizari pe numele Ghica Stana, dupa care rolul fiscal a fost preluat de Statul Roman, prin administratorul sau Primaria Municipiului Bucuresti, dupa care pe rolul fiscal ar fi trebuit sa fie tot numita Ghica Stana prin Dispozitia de retrocedare nr. 458 /22.07.2002 si, ulterior, prin Actul de donatie sa apara pe numele de Anghel Luminita. Pe rolul fiscal de la Statul Roman, prin Primaria Municipiului Bucuresti, numita Anghel Luminita este trecuta direct din 22.07.2002, de la data Dispozitiei nr. 458 /22.07.2002 DE RETROCEDARE catre numita Ghica Stana.
    Ulterior, Ghica Stana a decedat, in 2003.

    5. – in continutul dosarului de revendicare nr. 3954/2002, al Primariei Municipiului Bucuresti, pentru numita Ghica Stana, in urma caruia s-a dat Dispozitia de retrocedare a Primariei Municipiului Bucuresti Nr. 458 din 22.07.2002, anexat la notificare si referatul Comisiei pentru aplicarea legii nr. 10/2001, conform Art. 1 din Dispozitia de retrocedare care mentioneaza:
    “Se restituie, in natura, in proprietatea doamnei Ghica Stana, imobilul situat in Bucuresti, strada Arhitect Louis Blank, nr.13 colt cu strada Duiliu Zamfirescu, nr.9, sector 1, format din teren in suprafata de 295,00 mp., si constructie de tip B (P+1,/P+2) care se identifica conform schitelor cadastrale si a Notei de constatare intocmita de Directia Patrimoniu, Evidenta proprietatii, Cadastru, si care fac parte integranta din prezenta dispozitie”.
    S-a cerut in baza Legii 10/2001 acelasi imobil, dar cu adresa Str. Arh. Louis Blanc nr. 13 colt cu Str. Duiliu Zamfirescu nr. 9, imobil inexistent, ca adresa, si neclar descris, in registrele oficiale, fiind cerut un imobil care – conform declaratiilor numitei Ghica Stana din Contractul de Donatie nr. 745 din 14 august 2002 si incheierea de legalizare – “ nu a mai fost vandut, nu a fost nationalizat, nu a fost scos din circuitul civil in baza vreunui act normativ de trecere in proprietatea statului….”.

    Urmand rationamentul impus de autoritati, pe ce criterii a fost retrocedat acest imobil din proprietatile patrimoniale ale Statului, cu alta adresa de imobil, un imobil fara un istoric juridic, administrativ sau rol fiscal?

    6. – Mentionam ca si la Directia Evidenta Imobiliara si Cadastru, Serviciul Evidenta Proprietati, prin adresa Nr. 812547/3390 din 19.03.2009 si prin adresa Nr. 827430/6378 din 20.05.2009 se confirma ca se cunosteau adevaratii proprietari ai imobilului, pe numele carora s-au facut cele doua nationalizari, adica ale familiei Elena si Victor Gheorghiu:

    a) – “In evidentele cadastrale ale Orasului Bucuresti intocmite in anul 1986, figureaza imobilul situat la adresa str. Duiliu Zamfirescu nr. 9, sector 1, cu teren in suprafata de 300 mp din care 137 mp constructie ……………, cu posesor de parcela la data intocmirii evidentelor INT ICRAL HERASTRAU.
    Imobilul situat la adresa str. Duiliu Zamfirescu nr. 9 a facut obiectul urmatoarelor acte normative:
    -Decretul nr.92/19.04.1950 privind nationalizarea de imobile, in a carui anexa la pozitia 2855 este inscris GHEORGHIU VICTOR (ca proprietar legal).
    -Decretul nr. 134/02.04.1949 pentru nationalizarea unitatilor sanitare, prin care s-a nationalizat Farmacia nr. 177 pe numele GHEORGHIU VICTOR (ca proprietar legal).
    -Decizia Sfatului Popular al Capitalei nr. 1665/01.08.1953 in baza careia se transmite folosinta imobilului la Directia Generala a Treburilor Consiliului de Ministri.
    -Decizia nr. 2670/12.11.1956 in baza careia imobilul trece la Intreprinderea Locuinte si Localuri a Raionului I.V. Stalin”.

    b) – “Conform planurilor topografice existente in arhiva directiei noastre si a evidentelor pe care le detinem, terenul marcat de dvs. in planul anexat cererii reprezinta imobilul ce a purtat la nivelul anului 1940 adresele postale Str. Duiliu Zamfirescu, nr. 9 si Str. Arhitect Louis Blanc (extras Carte Funciara nr. 2261).
    Potrivit evidentelor detinute pana in prezent de directia noastra, imobilul din Str. Duiliu Zamfirescu nr. 9 a facut obiectul urmatoarelor acte normative:
    -Decretul nr. 134/1949 privind nationalizarea unitatilor sanitare, in a carui anexa este mentionata Farmacia nr. 177, fosta proprietate a numitului GHEORGHIU VICTOR;
    -Decretul nr. 92/1950, in a carui anexa la pozitia nr. 2855 este inscris GHEORGHIU VICTOR;
    -Decizia nr. 1665/01.08.1953 emisa de fostul Sfat Popular al Capitalei – Comitetul Executiv prin care imobilul in cauza a fost transmis din folosinta Sfatului Popular al Capitalei in folosinta Directiunii Generale a Treburilor Consiliului de Ministri;
    -Decizia 2670/12.11.1956 emisa de Sfatul Popular al Capitalei – Comitetul Executiv prin care imobilul in cauza a fost transmis fostei Intreprinderi Locuinte si Localuri a fostului Raion I.V. Stalin”.

    7. – Istoricul imobilului din strada Duiliu Zamfirescu nr. 9 era cunoscut si la Consiliul General al Municipiului Bucuresti – Administratia Fondului Imobiliar cu adresele Nr. ES/4919/31.03.2009 si Nr.ES/5030/31.04.2009, iar in acest sens citam din continutul lor:
    “In Decretul 92/1950, Anexa de Bucuresti, la pozitia 2855 figureaza GHEORGHIU VICTOR, 3 apartamente, Bucuresti, str. Duiliu Zamfirescu 9 ”.
    “Urmare cererii dvs…………prin care solicitati relatii privind situatia farmaciei din str. Duiliu Zamfirescu nr. 9, sector 1, nationalizata prin Decretul 134/2.04.1949, fosta proprietatea numitului GHEORGHIU VICTOR, daca s-au acordat despagubiri in aceasta situatie si daca pentru locuintele nationalizate la aceeasi adresa s-au platit orice alte despagubiri………………Precizam ca, potrivit art. 3 din Decretul 92/1950, Anexa de Bucuresti, imobilele nationalizate trec in proprietatea statului ca bunuri ale intregului popor, fara nici o despagubire si libere de orice sarcini sau drepturi reale de orice fel”.
    Se constata ca numita GHICA STANA nu a fost trecuta, sub nici o forma, in 1945, ca proprietara a acestui imobil, nici ca proprietar al terenului si nici al bunurilor mobile confiscate din imobil, la: Primaria Municipiului Bucuresti, Primaria Sectorului 1 Galben, Evidenta Proprietati-Cadastru, Directia Generala de Investitii si Achizitii Publice, Directia Patrimoniu, Administratia Financiara pe Foaia Matricola, Administratia Fondului Imobiliar, Recensamantul din 1948, nationalizarea prin Decret 134/1949, ca si in listele de nationalizare prin Decret 92/1950.
    Ghica Stana nu putea pierde prin nationalizare un bun pe care nu l-a avut niciodata in patrimoniul sau, si, ca urmare, nu-l putea revendica.
    Ghica Stana, insesi, a declarat in Actul de Donatie legalizat ca nu i-a fost nationalizat acest imobil. Acest act de donatie tine loc de act de proprietate al acestui imobil din strada Duiliu Zamfirescu nr. 9 colt cu strada Arh. Louis Blank.

    8. – Ca urmare, pentru care motiv Comisia Pentru Aplicarea LEGII nr. 10 / 2001, in dosarul de REVENDICARE si RETROCEDARE, ACTUL DE VANZARE-CUMPARARE 1945, NOTIFICAREA, SI TOATE ASA-ZISELE DOCUMENTE CARE FAC PARTE INTEGRANTA DIN ACEASTA DISPOZITIE 458 /22.07.2002 DE RETROCEDARE a ACCEPTAT-O pe GHICA STANA printre persoanele indreptatite a revendica in baza Legii 10/2001?!
    Se constata ca numita GHICA STANA nu era indreptatita ca, in baza Legii 10/2001, sa devina proprietara a imobilului din strada Duiliu Zamfirescu nr. 9 colt cu strada Arhitect Louis Blanc 13, acelasi imobil pe care Primaria Municipiului Bucuresti il da – cu Dispozitia 458 din 22.07.2002, pe semnatura autorizata a d-nei director Setran Cristina, DIRECTIA PATRIMONIU, EVIDENTA PROPRIETATI, CADASTRU la Legea 10/2001, care a fost semnata, poate in drept, de alta persoana…? – spre retrocedare, cu adresa strada Arhitect Louis Blanc 13 colt cu strada Duiliu Zamfirescu nr. 9, cu toate ca adresa corecta a fost si este STRADA DUILIU ZAMFIRESCU NR. 9 COLT CU STRADA ARHITECT LOUIS BLANC.
    Comisia Pentru Aplicarea Legii nr. 10 / 2001 si Primaria Municipiului Bucuresti ca administrator al Statului, care detinea imobilul, aveau obligatia sa verifice actele pretinsului proprietar si ar trebui sa clarifice de ce, in baza carei documentatii si carui dosar de retrocedare a dat Dispozitia de retrocedare 458 din 22.07.2002 a imobilului in cauza, in favoarea lui Ghica Stana, pe ce criterii legale au fost analizate actele in sine, tot asa cum au fost produse..? , asa cum au fost fabricate si introduse in diferite institutii? Ca, de exemplu: „La Directia Municipiului Bucuresti – Arhivele Nationale – la Dosarul proces-verbal Nr. 2261 din 14 Martie 1940 si de pe Partea I, a II-a si a III-a emise de Comisiunea pentru Infiintarea Cartilor Funciare in Bucuresti”.

    9. – Pe ce criterii Comisia Juridica in baza Legii 10/2001, Directia Juridic, Contencios, Legislatie – Primaria Municipiului Bucuresti, a consimtit si a autorizat retrocedarea acestui imobil catre Ghica Stana, considerand-o retrocedare legala, indreptatita, desi a negat legitimitatea cererii in Instantele judecatoresti, atunci cind aceasta a incercat obtinerea imobilului prin Instanta Judecatoreasca, prin multiple actiuni cu Primaria Municipiului Bucuresti.
    Cum de nu s-a luat la cunostinta regimul juridic al unor imobile preluate abuziv, nu s-a stiut ca nationalizarea farmaciei in anul 1949 si nationalizarea tuturor apartamentelor imobilului in 1950 au fost facute pe numele lui Victor Gheorghiu? …Si la fel, aceeasi situatie in privinta tuturor lucrurilor mobile…..?
    In toate documentele oficiale – Carte de Imobil, Rolul Fiscal – pozitia 558 din matricola nr.11 si pozitia 383 din matricola nr. 108 de la Directia Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1, in Listele Directiei de Patrimoniu, Evidenta Proprietatii, Cadastru si Administratia Fondului Imobiliar, ca si in Listele Directiei Generala de Investitii si Achizitii Publice – figureaza ca unici proprietari Victor Gheorghiu si sotia sa Elena Gheorghiu, pana la preluarea abuziva, prin nationalizari, de catre Statul Roman.

    Cum sa fie o retrocedare legala, indreptatita pentru numita Ghica Stana?

    Bunica Ghica Stana, subit aflata in intretinerea si ingrijirea singurei nepoate beneficiare, avocat Anghel Luminita, bunica donatoare Ghica Stana a ramas cu domiciliul declarat stabil in satul Horia, comuna Axintele, judet Ilfov, pana la deces, in 2003, dupa cum se vede si in Actul de Donatie nr. 745/14.08.2002, autentificat de BNP “Ilie Laura Marcela si Iulian Liviu Draghici“.

    Nepoata beneficiara avocat Anghel Luminita, cu posibilitati materiale consistente, posedand firme si afaceri in care este implicata, are domiciliul stabil in centrul Capitalei: apartament de patru camere langa Palatul Parlamentului, cu contract de vanzare-cumparare nr. 8319, intre Imobiliare Cotroceni catre Anghel Luminita si Ion Florin, achizitionat in 04.02.1992.

    Mentionez ca aceasta adresa a fost data ca adresa de domiciliu si pentru numita Ghica Stana pentru Instantele Judecatoresti, cat si pentru Dispozitia de retrocedare Nr. 458 din 22.07.2002, pentru Primaria Municipiului Bucuresti, ca si pentru celelalte institutii si instante administrative, deci pe adresa avocatului Anghel Luminita unde era inregistrat si biroul personal de avocatura al acesteia, adica: B-dul Unirii nr. 11B, bl. 3B, et. 2, ap. 6, Sector 5, Bucuresti, actualmente purtand denumirea de Str. Sfintii Apostoli nr. 13, bl. 3B, sc. 1, et. 2, ap. 6, Sector 5, Bucuresti.

    Tot la aceasta adresa a functionat si unul dintre cabinetele de avocatura in care avocatii Anghel Luminita si Mihai Costea au colaborat ca stagiari, poate si din cauza ca au avut acelasi maestru avocat, Zorila Ion. Prin urmare, avocat Anghel Luminita, care avea in proprietate un apartament unde locuia, deja foarte aproape de Palatul Parlamentului, nu putea primi o altfel de locatie prin donatie decat un alt imobil foarte aproape de Guvern, in Piata Victoriei, in Strada Duiliu Zamfirescu nr. 9 colt cu Strada Arhitect Louis Blanc nr. 13, Sector 1, Bucuresti.

    10. – In toate actiunile judecatoresti, in care parat era Statul Roman, reprezentat de Primaria Municipiului Bucuresti, ca si in dosarul nr. 6244/21.05.2001, Judecatoria Sector 1, Bucuresti, reprezentanta mandatara – beneficiara Anghel Luminita impreuna cu avocat Costea Mihai, reprezentantul numitei Ghica Stana, care a semnat toate demersurile – cu scris de mana, au prezentat situatia imobilului astfel:

    “… acest imobil a fost cumparat de mine, si dupa putin timp, a fost nationalizat, eu fiind scoasa din casa, iar aceasta fiind ocupata de autoritatile acelor vremuri fara a avea voie sa-mi iau macar bunurile mobile din locuinta, …..intrucit reclamanta facea parte din categoriile socio-profesionale exceptate de la nationalizare,……. nefacind parte din aceasta categorie, nefiind detinatori de mari averi, …”.

    In sustinerea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei: actul fabricat de vinzare-cumparare 47218/20.09.2011 de la Tribunalul Ilfov in conformitate cu originalul, copie a buletinului de identitate al reclamantei Ghica Stana si adresa de la Directia Judeteana Calarasi a Arhivelor Nationale nr. C/828 din 14.11.2000, din evidentele satului Horia, Judetul Ilfov, pe care le detineau in pastrare de la nationalizare.

    In numele numitei Ghica Stana, demersurile si actiunile judecatoresti au fost formulate, şi susţinute, si de fostul avocat Costea Mihai, condamnat definitiv la 13 ani închisoare, în dosarul nr. 2261 / 2005, număr unic 14958 / 3/ 2005, Tribunalul Municipiului Bucureşti Secţia 1 Penală, prin Sentinţa penală nr.859 / 14 Iulie 2006, în care s-a stabilit că acesta desfăşurase activităţi infracţionale în domeniul imobiliar, revendicări de imobile naţionalizate cu concursul unor angajaţi: ai Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, ai Directiei Arhivelor Naţionale Filiala Bucureşti, notari, ş.a.

    Mandatara-beneficiara finala a imobilului din Str.Duiliu Zamfirescu nr.9, sector 1, Bucuresti, avocatul Anghel Luminita, prin natura profesiei, a avut acces la toata documentatia necesara intocmirii tuturor actelor, iar prin natura relatiei cu avocat Costea Mihai, in prezent privat de libertate (Dosar nr. 2261/2005, numar unic 14958/3/2005, Tribunalul Municipiului Bucuresti Sectia 1 Penala, Sentinta penala nr. 859/14 iulie 2006), care era reprezentantul legal al bunicii Ghica Stana in actiunile judecatoresti cu Primaria Municipiului Bucuresti si Statul Roman, a avut acces la persoane decizionale administrative, institutionale, juridice cat si politice, aflate in pozitii publice si oficiale, care au influentat aceasta retrocedare a imobilului din Str. Duiliu Zamfirescu nr. 9, sector1, Bucuresti, constatandu-se asadar existenta unei retele infractionale bine determinate, infiltrate in toate mecanismele institutiilor, instantelor, juridice si administrative.
    11. – Se poate constata ca beneficiara si mandatara avocat Anghel Luminita a impins-o premeditat, ca paravan pe Ghica Stana, urmarind sa intre in posesia unui imobil care nu ii apartinea, precum si a bunurilor mobile ale casei, care nu i-au apartinut niciodata, fapt consemnat in actiunile judecatoresti mentionate cu Primaria Municipiului Bucuresti.

    Pe de alta parte, e adevarat, ca bunica, Ghica Stana poate avea incredere deplina in cunostintele profesionale ale notarului si ale nepoatei – avocat Anghel Luminita, care stiau ce este necesar ca actele sa fie legal intocmite, dupa cum se poate constata, sau poate bunica numita Ghica Stana a fost in totala necunostinta de cauza in toate demersurile facute.
    La incheierea legalizarii actului de donatie facut de Ghica Stana, de 88 de ani “dar fiind in deplinatatea facultatilor mintale ” cum s-a consemnat, cum personal declara despre sine, fara a exista o opinie abilitata in acest sens, neconfirmata medico-legal potrivit varstei de 88 de ani, ceea ce in mod obligatoriu trebuia sa fie o cerinta din partea notarului, se declara prin notar ca donatoarea “are vederea slabita si dupa ce i se citeste actul de donatie cuvint cu cuvint si cu voce tare in auzul ei si a consimtit la autentificarea acestuia, aplicind amprenta digitala a degetului mare pe toate exemplarele lui, si…….”. Aceasta in prezenta avocatei Anghel Luminita, care o asista ca reprezentanta, beneficiara donatiei de imobil, din strada Duiliu Zamfirescu nr. 9.

    12. – Se mai poate constata cum, dupa moartea bunicii Ghica Stana, survenita imediat dupa intocmirea donatiei catre beneficiara avocat Anghel Luminita, imobilul in cauza a fost lasat prada degradarii din momentul preluarii de catre avocata Anghel Luminita, desi starea materiala si statutul social al acesteia, reflectate prin activitatile si operatiunile economice, arata ca detine in prezent, firma Societatea Comerciala FRANCRIS INVEST S.R.L, cu diferite filiale in tara, si care nu putea avea alt sediu social decat in acest imobil, care apare cand cu adresa Strada Duiliu Zamfirescu nr. 9 colt cu Strada Arhitect Louis Blanc, cand cu adresa Strada Arhitect Louis Blanc nr. 13 colt cu Strada Duiliu Zamfirescu, sector 1, Bucuresti.
    Sediul social al Societatii Comerciale FRANCRIS INVEST S.R.L. inregistrata sub nr. J 40/1745/1994, cod unic de inregistrare 5229901, care a fost inregistrat sub nr. 39902 din 02.02.2010 (125/1.507.512), din Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, Nr. 960/15.03.2010, pag. 30-31, isi desfasoara activitatea intr-un imobil dezafectat cu sediul in Bucuresti, str. Arh. Louis Blank 13/Duiliu Zamfirescu nr. 9, sector 1 si este reprezentata de: Anghel Ion-Florian, identificat cu C.I. seria RD nr. 589626, eliberata de S.P.C.E.P.-S5, biroul nr.1, la data de 26.08.2008, CNP 1600420400688, si, Anghel Luminita, identificata cu C.I. seria RD nr. 589628, eliberata de S.P.C.E.P.-S5, biroul nr. 1, la data de 26.08.2008,
    CNP 2650521400062.
    Imobilul fiind intr-o stare de nefolosinta, in paragina, dezafectat in totalitate din momentul improprietaririi prin donatie, in 2002.

    13. – In toata aceasta perioada, din anul 2002 si pana in prezent, s-a incercat in multiple randuri vanzarea imobilului in cauza, iar acum figureaza ca sediu social al acestei firme prin care se vrea, in 2012, sa fie pe Lista Firmelor care obtin Fonduri Nerambursabile Europene, de la Ministerul Afacerilor Europene.
    Un exemplu de incercare de instrainare se afla chiar in Extrasul din Cartea funciara INDIVIDUALA cu nr. 28777 NEDEFINITIVA in C, Partea a III-a:
    “Incheiere nr. 401890/10.09.2008 in baza ANTECONTRACT DE VANZARE CUMPARARE nr. 104/29.08.2008 emis de AVOCAT ZAMFIR MARIUS REGINALD se NOTEAZA dreptul de PROMISIUNE in favoarea S.C. SALA IMPEX S.R.L. pentru sarcini: cu termen pana la 31.10.2008 asupra PI/1”.

    V-am prezentat faptele, copiile actelor doveditoare, raspunsurile primite de la diferite institutii abilitate care sustin autenticitatea actelor detinute de noi, mostenitorii de drept ai sotilor Gheorghiu, istoricul imobilului, atat juridic, cat si administrativ.
    Acest imobil trebuia sa se restituie persoanei pe numele careia s-a nationalizat, iar imobilul a apartinut sotilor GHEORGHIU, VICTOR si ELENA, farmacisti, care, prin natura meseriei lor, erau exceptati de la nationalizare, sau, transmis, conform Legii 10/2001, noua, urmasilor lor, mostenitori legali care le-am supravietuit.

    „Premierul Mihai Răzvan Ungureanu a sesizat, marți 13 Martie 2012, Parchetul General privind neregulile descoperite, constatate, de auditul realizat la Autoritatea Naţională de Restituire a Proprietăţilor”, dupa cum ne informează Mediafax, si a dispus luarea de masuri cu privire la fals in inscrisuri, utilizare de inscrisuri falsificate, inselaciune, complicitate la inselaciune. „Sunt dispus, în cazul acesta, să mergem, pe seama cercetărilor deja făcute, a auditului deja prezentat la nivelul Cabinetului primului-ministru, până la sesizarea organelor în drept pentru cercetare penală”, a precizat premierul Mihai Răzvan Ungureanu.
    Un exemplu relevant este si acest CAZ CONCRET prezentat, dovedit, cu actele anexate in acest memoriu, ca si in memoriile insotite de dovezi, completari si reveniri la plangerile depuse anterior, fara nici un rezultat sau raspuns clarificator.
    Aceasta infractiune de a instraina imobile preluate prin fals, pentru a legaliza un statut juridic al bunului, are o posibila asemanare cu cazul mediatizat a lui Anghel Marian si Anghel Liliana, care sunt mentionati in cazul de frauda imobiliara si spalare de bani a avocatei Lucia Chereches, programul TV – Antena 3, Exces de Putere, 17 Martie 2012….? si de asemenea in ziarul Ziua din 30 Iunie 2006, Retea internationala de escroci imobiliari, articol semnat de Dan COSTE, posibila asemanare cu persoana, cu numele de Anghel Liliana Carmen?
    Anexam lista documentelor xerox in numar de 32 de puncte cu 72 file numerotate, primite cu numerele de inregistrare si datele aferente ale actelor, ca si probe la care am facut referire in acest memoriu si care sustin afirmatiile facute, reprezentand informatiile si probele necesare pentru instrumentarea si REZOLVAREA cu CELERITATE a continutului cazurilor, nemaifiind necesara decat verificarea acestora, avand convingerea ca Procuratura are toate parghiile si instrumentele necesare pentru aceasta, cat si pentru dispunerea de masuri legale corespunzatoare:

    1. Raspunsul Primariei Municipiului Bucuresti, Directia Juridic, Contencios, Legislatie – Directiei Contencios – , Nr. 1303/14.02.2001 catre chirias Flamind Lucian – Ghica Stana revendica imobilul in cauza in Instanta. – pg. 1
    2. Raspunsul Primariei Municipiului Bucuresti, Directia Juridic, Contencios, Legislatie – Directiei de Reprezentare si Aplicare a Legii 10/2001 – Nr. 34514/04.12.2003 catre chirias Gogan Teodora – Dispozitia Primariei privind retrocedarea, ca este echivalentul unui act de proprietate. – pg. 1
    3. Raspunsul Ministerului Administratiei si Internelor Bucuresti – Directia de Evidenta a Populatiei – Nr. 38912/C din 29.02.2003 catre chirias Gogan Teodora – Ghica Stana fiind decedata nu se dau informatii. – pg. 2
    4. Raspunsul Arhivelor Nationale Calarasi Nr. C.-828 din 14.11.2000 catre Ghica Stana – nu figureaza in tabelele cu chiaburi. – pg. 3
    5. Raspunsul Arhivelor Nationale Istorice Centrale Bucuresti Nr. 72878A/21.11.2003 catre chirias Gogan Teodora–care (raspuns in 2003…..) infirma existenta Actului de vanzare-cumparare 1945, dintre Elena V.Gheorghiu, Victor C-tin Gheorghiu-vinzatori si Ghica Stana-cumparatoare (pg.4).
    6. Raspunsul Arhivelor Nationale Istorice Centrale Bucuresti Nr. 6422, 6424/13.05.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio – care (raspunsul in 2009) se infirma existenta Contractului de vanzare-cumparare 1945, dintre Elena V. Gheorghiu, Victor C-tin Gheorghiu-vanzatori si Ghica Stana-cumparatoare: in mapele cu acte autentificate de Tribunal Ilfov Sectia Notariat in tot anul 1945 s-a constatat ca acest act de vinzare cumparare nu figureaza. – (pg. 5 si pg. 16)
    7. Raspunsul Arhivelor Nationale – Directia Municipiului Bucuresti – Nr. C-986 si C-987 din 07.09.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio: nu se elibereaza Cartea Funciara 1940 ceruta si constata ca in evidentele si documentele emise de Comisiunea pentru Infiintarea Cartilor Funciare in Bucuresti 1940, in continutul dosarului 2261/1940 exista actul de vinzare- cumparare din 1945 – ca si tot dosarul fabricat cu proces verbal partea I-III cit si schita-plan. – (pg. 6)
    8. Raspunsul Arhivelor Nationale – Directia Municipiului Bucuresti –
    Nr. C 2033 din 08.07.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio: s-a eliberat copie legalizata de pe Dosar proces-verbal Nr. 2261 din 14 Martie 1940 si de pe Partea I, a II-a si a III-a emise de Comisiunea pentru Infiintarea Cartilor Funciare in Bucuresti, fara a se elibera, desi a fost cerut, si actul de vanzare-cumparare din 1945 aflat in continutul acelui dosar, cu toate ca la cererea facuta s-a depus si copia raspunsului Arhivelor Nationale Istorice Centrale Nr. 6422, 6424/13.05.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio – care (raspunsul in 2009) infirma existenta Contractului de vinzare-cumparare 1945. – (pg. 7 pana la pg. 12)
    9. Contractul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov Nr. 47218/1945 si Transcris 15922/1945 dintre Elena V. Gheorghiu, Victor C-tin Gheorghiu-vanzatori si Ghica Stana-cumparatoare – act in copie Xerox dupa actul de vanzare-cumparare din 1945 prezentat pentru conformitate in Instantele de Judecata si actiunile judecatoresti pentru Ghica Stana, cat si la Primaria Municipiului Bucuresti in demersurile de revendicare a imobilului in cauza. Respectivul act a fost primit in copie Xerox si de catre chiriasii din imobil.
    – (pg. 13, pg. 14 si pg. 15)
    10. Copie marita a certificarii autenticitatii actului de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov Nr. 47218/1945 si Transcris 15922/1945 dintre Elena V. Gheorghiu, Victor C-tin Gheorghiu-vanzatori si Ghica Stana-cumparatoare din 1945, prin stampila autoritatii Arhivelor Nationale Directia Municipiului Bucuresti si nu prin stampila forului tutelar – Arhivele Nationale Istorice Centrale – detinatoare a actelor autentificate si a registrelor cu acte transcrise de Tribunalul Ilfov Sectia Notariat. – (pg. 15)
    11. Raspunsul Directiei Evidenta Imobiliara si Cadastrala – Serviciul Nomenclatura Urbana – Primaria Municipiului Bucuresti catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio: conform Adresei Nr. 812528/3591 din 13.04.2009:
    – artera de circulatie situata in Bucuresti, Sector 1, care poarta denumirea de strada Duiliu Zamfirescu, artera pe care se afla adresa imobilului, nu a purtat niciodata alta denumire.
    Potrivit evidentelor cadastrale la nivelul anului 1986, a fost consemnat imobilul cu nr. 9 pe strada Duiliu Zamfirescu, sector 1, Bucuresti.–(pg. 17,pg 25 si pg. 26)
    12. Raspunsul Arhivelor Nationale – Directia Municipiului Bucuresti –
    Nr. C 2034 din 08.07.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio – eliberarea unei copii de pe planul cadastral. –(pg. 18 pana la pg. 20)
    13. Raspunsul Arhivelor Nationale Istorice Centrale Bucuresti Nr. 6220 SRP/2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio – extras certificat din “Borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole” 1948: Gheorghiu Victor, Gheorghiu Elena si Gheorghiu Angela figureaza in strada Duiliu Zamfirescu nr. 9 in anul 1948. – (pg. 21)
    14. Raspunsul Arhivelor Nationale Istorice Centrale Bucuresti Nr. 3516 SRP, 3517 SRP, 3766 SRP din 04.08.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio – in borderourile de la Recensamantul din 1948 pentru Bucuresti, strada Duiliu Zamfirescu nr. 9 figureaza la aceasta adresa: Gheorghiu Victor, farmacist, 63 ani, Gheorghiu Elena, farmacista, 60 ani si Gheorghiu Angela, profesor, 28 ani. Nu exista alte recensaminte in perioada 1942-1947. – (pg. 22)
    15. Raspunsul Arhivelor Nationale Istorice Centrale Bucuresti nr. 6220 SRP din data 29.07.2009 COPIE – Extras din Borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din Bucuresti, intocmit conform Recensamantului din 1940, Nr. Buletinului de recensamant 11: in strada Duiliu Zamfirescu nr. 9 figureaza Gheorghiu Victor, farmacist, 63 ani, Gheorghiu Elena, farmacista, 60 ani si Gheorghiu Angela, profesor, 28 ani. – (pg. 22 pana la pg. 24)
    16. Raspunsul Arhivelor Nationale Istorice Centrale Bucuresti Nr. 3892 SRP din 07.07.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio: nu detin documente privind nationalizarea imobilului situat in strada Duiliu Zamfirescu 9, colt cu strada Arh. Louis Blank 13, fosta proprietate a lui Gheorghiu Victor si Gheorghiu Elena. – (pg. 27)
    17. Conform listei imobilelor nationalizate prin Decretul 92/1950, la pozitia 2855 este trecut “Gheorghiu Victor, 3 apartamente, Bucuresti, strada Duiliu Zamfirescu nr. 9”. – ( pg. 28, pg. 34)
    18. Lista de pe site-internet- PMB, cu istoricul dosarelor, (ex: Dosar TMB Sectia V civila nr. 6244/2001 Dosar Judecatorie Sector 1 nr. 2359/1/2001, Dosar CSJ Civ. Nr. 2661/2001 s.a.), procese civile intentate Primariei Municipiului Bucuresti
    de Ghica Stana pentru revendicarea imobilului in cauza. – (pg. 29 pana la pg. 32)
    19. Raspunsul Administratiei Fondului Imobiliar – Serviciului Fond Locativ – Nr. ES/4919/31.03.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio – in Decretul 92/1950, Anexa de Bucuresti, la pozitia 2855 figureaza Gheorghiu Victor, 3 apartamente, Bucuresti, str. D. Zamfirescu 9.
    – In acelasi raspuns, in baza Dispozitiei nr. 458/22.07.2002, emisa in baza Legii 10/2001 i se restituie doamnei Ghica Stana imobilul in cauza, Administratia Fondului Imobiliar a intocmit proces verbal de predare-primire Nr. 17705/29.07.2002. – (pg. 33)
    20. Raspunsul Administratiei Fondului Imobiliar – Serviciul Fond Locativ – Nr. ES 5030/31.04.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio – nu se cunoaste daca in urma nationalizarii prin Decretul 134/1949 pentru farmacia din strada Duiliu Zamfirescu nr. 9, fosta proprietate a lui Gheorghiu Victor, s-au acordat despagubiri. Potrivit Art. 3 din Decretul 92/1950, imobilele nationalizate trec in proprietatea statului fara nici o despagubire. – (pg. 35)
    21. Raspunsul Directiei Evidenta Imobiliara si Cadastru – Serviciul Evidenta Proprietati – Primaria Municipiului Bucuresti Nr. 812547/3390 din 19.03.2009 si Nr. 827430/6378 din 20.05.2009, cu istoricul situatiei juridice. Adevaratii proprietari ai imobilului situat la adresa str. Duiliu Zamfirescu nr. 9, sector 1, pe numele carora s-au facut cele doua nationalizari, adica Elena si Victor Gheorghiu, sunt cunoscuti ca atare: Farmacia nr. 177 s-a nationalizat pe numele GHEORGHIU VICTOR, iar locuinta de asemenea, conform anexei din Decretul 92/1950 la pozitia 2855 este inscris GHEORGHIU VICTOR– (pg.36 pana la pg.39)
    22. Dispozitia Nr. 458 din 22.07.2002, data de Primaria Municipiului Bucuresti – dispozitie de restituire in proprietatea doamnei Ghica Stana cu domiciliul (pe adresa avocatei Anghel Luminita, adica) B-dul Unirii nr. 11B, bl. 3B, et. 2, ap. 6, Sector 5, Bucuresti, a imobilului situat in Bucuresti, strada Arhitect Louis Blank, nr. 13 colt cu strada Duiliu Zamfirescu, nr. 9, sector 1. – (pg. 40 si pg. 41)
    23. Contractul de Donatie nr. 745 din 14 august 2002 si incheierea de legalizare, facut de Ghica Stana, bunica vaduva, domiciliata in comuna Axintele, judetul Ilfov, avand 7 (sapte) descendenti, nepoatei sale Avocat Anghel Luminita cu domiciliul in B-dul Unirii nr. 11B, bl. 3B, et. 2, ap. 6, Sector 5, Bucuresti, actualmente purtand denumirea de Str. Sfintii Apostoli nr. 13, bl. 3B, sc. 1, et. 2, ap. 6, Sector 5, Bucuresti. – (pg. 42 pana la pg. 44).
    24. Raspunsul Directiei Juridic, Contencios, Legislatie – Serviciul Legislatie – Primaria Municipiului Bucuresti nr. L 17243/13.05.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio prin care este invitat la sediul institutiei pentru relatii privind modul de solutionare a cererii unei copii dupa Dispozitia Nr. 458 din 22.07.2002, data de Primaria Municipiului Bucuresti. – (pg. 45 si pg. 46)
    25. Raspunsul Directiei Juridic, Contencios, Legislatie – Serviciul Analiza Contestatii si Evidenta Dispozitii LEGEA 10/ 2001 – Primaria Municipiului Bucuresti nr. 17243/26.05.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio prin care, la solicitarea unei copii dupa Dispozitia Nr. 458 din 22.07.2002, data de Primaria Municipiului Bucuresti, i se aduce la cunostinta ca nu se poate da curs solicitarii sale, intrucat, potrivit Legii 10/2001, nu are calitatea de persoana indreptatita. – (pg. 47 si pg. 48)
    26. Copia Dispozitiei Nr. 458 din 22.07.2002, data de Primaria Municipiului Bucuresti, luata de pe Internet, de pe site-ul Primariei. – (pg. 49 pana la pg. 52)
    27. Sediul social al Societatii Comerciale FRANCRIS INVEST S.R.L., inregistrata sub nr. J 40/1745/1994, cod unic de inregistrare 5229901, care a fost inregistrat sub nr. 39902 din 02.02.2010 (125/1.507.512), conform Monitorului Oficial al Romaniei, partea a IV-a, Nr. 960/15.03.2010, pag. 30-31, figureaza in imobilul din strada Arh. Louis Blank 13/Duiliu Zamfirescu nr. 9, sector 1. Societatea este reprezentata de Anghel Ion-Florian, identificat cu C.I. seria RD nr. 589626, eliberata de S.P.C.E.P.-S5, biroul nr. 1, la data de 26.08.2008, CNP 1600420400688, si, Anghel Luminita, identificata cu C.I. seria RD nr. 589628, eliberata de S.P.C.E.P.-S5, biroul nr. 1, la data de 26.08.2008, CNP 2650521400062, ambii cu domiciliul in B-dul Unirii nr. 11B, bl.3B, et.2, ap. 6, Sector 5, Bucuresti, actualmente purtand denumirea de Str. Sfintii Apostoli nr. 13, bl. 3B, sc. 1, et. 2, ap. 6, Sector 5, Bucuresti.
    Urmeaza lista diferitelor activitati comerciale ale aceleiasi firme S.C. FRANCRIS INVEST S.R.L., raspandita cu activitati comerciale in toata tara, cu adresa de sediu social cand in strada Arh. Louis Blank 13/Duiliu Zamfirescu nr. 9, cand strada Duiliu Zamfirescu nr. 9. Este posibil ca aceasta schimbare de adrese, oficial si public, sa fie propice evaziunii fiscale sau/si, poate, in legatura directa cu obtinerea de fonduri europene nerambursabile? Situatie de fapt fata de care autoritatile si institutiile abilitate de respectarea legii si de control nu s-au sesizat? – ( pg. 53 pana la pg. 62 Bis)
    28. Proces Verbal al Serviciului de Stabilire si Impunere Pf 4, istoric de rol fiscal ……???? din data 07.12.2009 de la Gestiune Arhiva si Evidenta Informatizata, din care se vede cum s-a facut trecerea de la proprietarul Gheorghiu Victor la fondul MAI si ulterior, direct, catre avocat Anghel Luminita, fara sa existe mentionata Ghica Stana in actele fiscale. – (pg. 63)
    29. Raspunsul Directiei Generale de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1 Bucuresti Nr. 233600; 233629/14.04.2009 catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio care confirma – prin Fisa Matricola de la ANAF, sector1, matricola 11 pozitia 558 – faptul ca, pana la nationalizarea din 1949, respectiv 1950, unicii proprietari ai intregului imobil au fost Elena si Victor Gheorghiu, dupa care, intre 1950 si 1959, s-a facut trecerea in fondul MAI si ILL, prin Sfatul Popular al Capitalei, actualmente Primaria Municipiului Bucuresti. – (pg. 64 pana la pg. 66)
    30. Raspunsul nr. 290886/10.07.2009 Directiei Generala de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1 Bucuresti catre Maricici Giovani-Mario-Constantzio, care spune ca a luat la cunostinta sesizarea facuta catre institutie, si avand in vedere competentele ce-i revin conform legislatiei fiscale in materie, a inaintat sesizarea nr. 393419/22.06.2009 Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1, aceasta fiind inregistrata sub nr. 2148/24.06.2009, in vederea cercetatorilor ce se impun.
    – (pg. 67 si pg. 68)
    31. Lista in copie Xerox a documentelor depuse ca dovezi – probe, in numar de 26 de copii, la dosarul penal nr. 1458582/2009 la sediul Sectiei 1 Politie, in vederea cercetarii si dispunerii masurilor legale corespunzatoare, care sustin din 2009 demersurile noastre inregistrate, pina in prezent – (pg. 69 si pg. 70)
    32. PROCURA de reprezentare data de Hornoi Simina-Constanta-Aurelia pentru mandatar Maricici Giovani-Mario-Constantzio si copii xerox dupa Cartile de identitate ale lui Hornoi Simina Constanţa Aurelia, domiciliată în Bucureşti, strada Traian nr.173, et.1, ap.3, sector 2 şi Maricici Giovani Mario, domiciliat în Bucureşti, B-dul Mihail Kogălniceanu nr.49,sc.B,ap.54A,sect.5 – (pg. 71 si 72).

    Cu consideratie, 26 Martie 2012

    Hornoi Simina Constanţa Aurelia,

    Maricici Giovani Mario Constantzio,

    DOMNULUI RAZVAN UNGUREANU
    PRIM-MINISTRU AL ROMÂNIEI

26. daca vroiai sa castigi , radule , trebuia sa-l iei avocat pe d-nu mateut.vad ca acum doar el castiga toate procesele si rezolva toate problemele, si cu doctorate si cu tot

    • sau pe dl avocat ponta…

Comentariile sunt închise.