Narcisa Iorga, CNA | Scutul anti-lege al CNA mai eficient decât scutul anti-rachetă de la Deveselu

Disperarea unor strigăte în zadar mă determină să deschid astăzi acest cont. În CNA, al cărui membru încă mai sunt, legea nu mai are nicio valoare. Totul se face după regula ”așa vreau eu”. Situația s-a agravat de un an încoace. Am urmat toate căile procedurale interne și m-am lovit de pereți. Am cerut sprijinul Parlamentului. Ce naivitate!

M-am hotărât ca de azi înainte să scriu pe Facebook și pe site-ul despreaudiovizual.ro tot ce se întâmplă în CNA. Poate că prin aceste mijloace, reușesc să arăt mai multora fața hidoasă a unei instituții care are o cu totul altă menire decât aceea de a discrimina pe considerente politice presa din România. O autoritate responsabilă pentru degradarea inadmisibilă a audiovizualului românesc, care se mulțumește doar să se lamenteze că nu are ce face. O instituție sufocată de interesele oamenilor politici ce nu acceptă existența unor voci care exprimă alte opinii decât majoritatea reprezentată de ei. Drepturile minorităților, oricare ar fi acestea, trebuie respectate. Asta este esența democrației. Majoritatea decide, dar minoritatea are voie măcar să se exprime. Consiliul Național al Audiovizualului, în structura lui de astăzi, este un real pericol pentru democrație devenind, pe de-o parte, un instrument cumplit de intimidare a presei critice, pe de altă parte încurajând grobianismul.

Posturile politicienilor puterii sunt protejate de CNA mai ferm decât e protejată Europa de scutul anti-rachetă din Deveselu. În antiteză, pentru o singură frază rostită pe un post care nu aparține celor puternici, CNA aplică sancțiuni, fără nicio remușcare. Iată argumentele:

Astăzi, 6 februarie, am avut pe ordinea de zi a CNA  Antena 3, B1 TV, România TV și Realitatea TV, cu emisiuni informative. Să le luăm pe rând!

Antena 3 – amendă 50.000 lei pentru trei ore de injurii

B1 TV – amendă 70.000 lei pentru o frază vulgară și o opinie

1.      Antena 3, cu emisiunea ”Sinteza zilei” din 14 ianuarie, când mai mulți jurnaliști, magistrați și alte persoane publice au fost insultate într-un mod fără precedent, fiind suprapuse peste imaginea acestora mugete de animale și afirmații cu conotații pronografice.

Subiectul a suscitat îndelungi dezbateri în CNA, fiind necesare trei ședințe pentru a lua o decizie. Am să prezint mai jos cele mai semnificative fragmente din dezbaterile membrilor CNA. Multe sunt jenante, dacă avem în vedere persoanele care le susțin. Astăzi, la a treia ședință în care am discutat cazul, s-a decis, în sfârșit, aplicarea unei amenzi de 50.000 de lei. Legea prevede amenzi între 10.000 și 200.000 de lei, precum și sancțiuni mai grave în funcție de istoricul postului. În ultimul an, Antena 3 a primit 17 sancțiuni, din care șase amenzi, astfel: 1 x 10.000 lei, 1 x 15.000, 2 x 20.000, 1 x 30.000 și 1 x 100.000. Așadar, existau premise pentru aplicarea unei sancțiuni mai dure.

Fragmente din emisiunea ”Sinteza zilei” din 14 ianuarie 2014:

Mugur Ciuvică: Nu, uite tot cu doamna Nuland, care l-a plictisit pe domnul Badea, adică chiar în halul acesta. Deci omul acesta a făcut prima dat la întâlnirea directă să îi smulgă lui asta un atac împotriva USL. Nu a zis femeia nimic. După aia şi-a trimis ultimii viermi intestinali, cei mai mici probabil că i-a ales din presa băsită, i-a chemat ambasada la conferinţă de presă care să îi pună cele mai tendenţioase întrebări doamnei respective în aşa fel încât să obţină atacul respectiv din partea doamnei. (…)După trei zile iese specimenul acesta psihic şi face o conferinţă de presă în care spune bă, nu aţi înţeles nimic din ce a spus femeia aia, că a spus că România e pe marginea prăpastiei şi că se izolează România. (…)

Mircea Badea: Pentru că el comite foarte multe fapte penale. Multe fapte penale din calitatea lui de procuror. Şi uitându-mă acum la cum arată, nu îmi pot stăpâni o curiozitate jurnalistică, până la urmă sarea şi piperul acestei intervenţii. El nu pare chel, de ce e ras în cap? Cumva chimioterapie? (ref. la procurorul Lucian Papici) (…)Având în vedere activitatea ilegală şi ticăloasă contra legii a ăstora de la DNA, tu, dacă eşti un om cinstit nu ai ce să cauţi acolo. Bă nene, eu sunt un procuror pe bune nu am ce să caut în gaşca mafioţilor ăstora (…) Păi dacă îi e frică, hai să gândim pozitiv: poate nu o mai apucă (despre judecătorul Cristi Dănileț, membru CSM)

Mugur Ciuvică: Aia fusese la DNA şi trecuse la Parchetul General. Deci nu numai ăştia de la DNA. De jos până sus sunt nişte ticăloşi dar şi cei care au trecut pe acolo le-a intrat ticăloşenia în cap.

Mihai Gâdea: Să vedem momentul din interviul dat televiziunii germane. Vă daţi seama când apar ăştia, judecător din România, membru al CSM. Priviţi-l pe Vasilică cum minte, propagandă ordinară la televiziunea din Germania. În nici o ţară din UE nu sunt atât de mulţi parlamentari acuzaţi 45 în 5 ani. Iar 78 condamnaţi Justiţia a lucrat independent de la întrarea României în UE Şi miza este lupta pentru putere în România, spune Cristi Dănileţ care este judecător la Curtea Supremă.

Cristi Dănileţ: Cred că am câştigat credibilitate în ultimii ani prin curajul nostru de a acuza politicieni. Acum ne aflăm din nou în locul în care eram în 2004. Mi-e teamă de viitorul nostru. Independenţa justiţiei este în pericol, în mare pericol.(fragment dintr-un interviu pentru o telelviziune germană, despre care Mihai Gâdea afirmă că este o propagandă ordinară)

Mugur Ciuvică: Dar e o problemă care ţine totuşi şi de imaginea României în lume, în cazul acesta în Germania. Vă daţi seama ce cred ăia, puţinii ăia nemţi, că sunt puţini care s-au uitat la Deutsche Welle, la Dănileţ, cam ce or crede ei despre România când văd că specimenul pe care îl văd pe micul ecran e judecător la ICCJ din România? Eu dacă aş fi vedea aşa ceva aş spune ce ţară trebuie să fie acolo.

Mircea Badea: Dar cred că până la urmă s-a prins şi Băsescu şi sceleraţii lui că ne doare în cot de zăbrelele lor pentru că ei, prin teroare au condus. Te pot sălta mâine, te pot aresta mâine, te ia mama dracu, o să ajungi ca acela, şi ăla. Da, mă nu îmi e frică de zăbrele voastre, micţionez pe zăbrelele voastre, altceva ce poţi să îmi faci? Ia vorbeşte cu Patapievici despre ce ai putea să îmi oferi! (…) Uită-te cum se vopsește Băsescu pe alea trei floace! Cum se vopsește pe floacele alea. (…) Adică aţi auzit de Laura Ştefan de exemplu? (M.Badea s-a schimonosit în momentul în care i-a pronunţat numele acestei doamne) este expert anticorupţie ca să ştiţi! O să-i invit pe Dan Tapalabă, pe Sabin horcan.

Mihai Gâdea: Să vedem acum pe propagandiştii din media. Şi pentru că nu se uită nimeni la ei să îi ajutăm să îi cunoască lumea, să vadă lumea ce propagandă mizerabilă are regimul acesta securist, ordinar. (…) Sigur că te amuză şi modul de o slugărnicie ieşită din comun, modul în care pune întrebarea primul dintre mizerabilii ăştia (…). Dar dacă tot l-am văzut pe domnul Cristoiu, are impresia că poate să ne înjure. Îl las să se înjure că de ori de câte ori vrea să ne înjure să îi oferim posibilitatea să se înjure singur în oglindă. Oglinda cu Ion Cristoiu să vedem ce îşi administrează singur, mult mai mult decât înjurături. Par şi flegme.

2. B1 TV, cu emisiunea ”Sub semnul întrebării” din 12.12.2013, în care invitați au fost Sorin Ioniță (Expert Forum), Andreea Pora și Sabin Orcan (jurnaliști), Mihail Neamțu (președinte Noua Republică). I s-a reproșat lipsa de echilibru, nefiind exprimată în cadrul acestei emisiuni decât o opinie: încercarea parlamentarilor de a modifica noul Cod Penal a fost o tentativă de lovitură de stat. De asemenea, a fost remarcată lipsa de intervenție a moderatorului atunci când un invitat a folosit limbaj injurios.

Pentru o singură frază cu conținut injurios și pentru opiniile exprimate referitor la lovitura de stat, B1 TV a fost sancționat cu 70.000 lei. În ultimul an, B1 TV a avut 17 sancțiuni (deci avea același număr de sancțiuni cu Antena 3), din care șapte amenzi, astfel: 1 x 5.000 lei, 3 x 10.000 lei și 1 x 100.000. Cred că nimic din toate aceste realități nu explică o amendă mai drastic pentru B1 TV decât pentru Antena 3.

Iată fragmentele:

Robert Turcescu: A fost încă o tentativă eșuată, cel puțin până acum din fericire, de lovitură nu de stat, ci de lovitură puternică, de croșeu, aplicată statului de drept în România. (…)Ăștia care au pus la cale, practice, o lovitură de stat, au amputat Codul Penal ridicându-se deasupra legilor(…) Ajungem să trăim într-o țară în care niște demenți dau foc la țară și trebuie să vină pompierul de serviciu de la Ambasada Statelor Unite? (…)

Mihail Neamțu: În cazul nostrum, Victor Ponta era într-adevăr la înmormântarea unui mare om de stat. Nimeni n-ar fi bănuit la 5- 6.000 de kilometri distanță că mardeiașii lui, oameni chiar și cu un nume fatidic, nu e așa?, s-ar fi pregătit să căsăpească, să măcelărească Codul Penal împotriva Constituției.(…)De două ori au încălcat atât regulamentul cât și Constituția cei care s-au gândit să facă, să creeze în România o castă cu super imunități care, de fapt, în loc să reprezinte și să slujească interesul național, scuipă pe popor și fac pipi de sus de tot (…)

Robert Turcescu: Mihai Neamțu, unii sunt chiar tembeli. Unii sunt chiar tembeli, înțelegi?

Mihail Neamțu: Or fi fost înșelați, or fi fost mințiți. Dar propaganda are…

Robert Turcescu: Eu înțeleg că tu ești politician , eu sunt ziarist, dar iată, eu am întâlnit în viața mea pe stradă, i-am văzut la televizor, mulți tembeli, domnule!Asta este! Unii nu înțeleg nici azi ce li se întâmplă.

Iată, deci, cum stau lucrurile: Antena 3, cu câteva ore de invective și B1 cu o singură frază. Antena 3 cu o amendă de 50.000 lei, B1 TV, cu o amendă de 70.000 lei.

Care sunt argumentele membrilor CNA (fragmente):

Radu Călin Cristea, fost jurnalist Europa Liberă

Cazul Antena 3

Mă tem că în locul unde au ajuns lucrurile, nu știu ce instanță i-ar putea pune capăt. Ai impresia că răfuielile din presă au ajuns într-un spectru subuman. Suntem puși (n.n. CNA) într-o situație dificilă. Reclamația (n.n. a ONG-urilor care au generat și apelul jurnaliștilor pentru o presă curată) se focalizează pe Andreea Pora, care ocupă o alveolă în societate. (…) Fragmentul din IComedy este, până la urmă, un filmuleț. Știu că e o agitație într-o zonă a societății civile, dar cred că această zonă și-a pierdut simțul umorului. Nu cred că Andreea Pora a fost pusă într-o lumină negativă: a ajuns să fie personaj într-o scenetă IComedy. (…) În clipa în care intri într-un război bărbătesc, atât de urât (n.n. ref. la Andreea Pora), nu poți să nu te aștepți la o reacție similară. Când semeni vânt, culegi furtună. Pentru sunetele de animale și pentru verbul care trimitea spre o conotație porno, eu propun o somație, conform art. 30 și 34 (1) din Codul audiovizualului (n.n. articolele se referă la dreptul la imagine al persoanei)

Cazul B1 TV:

Aș vrea să fac câteva marcaje față de limbajul folosit: ”mardeiașii” reprezintă un termen extrem de periferic, bătăuși la comandă. Despre idea de lovitură de stat, care revine iar și iar și iar. Eu însumi am încercat să dovedesc (n.n. Radu Călin Cristea este autor al mai multor editoriale publicate de Observator Cultural în care exprimă, fără dubii, teze politice partizane, deși legea interzice acest lucru membrilor CNA) că lovitura de stat nu e dată de o putere împotriva puterii, ci de opoziție împotriva puterii. Referitor la limbajul care ne zgârie timpanele la alți radiodifuzori: ”scuipă pe popor și fac pipi de sus de tot”, este inadmisibil.

Laura Georgescu, președintele CNA

Cazul B1 TV:

Imediat după Radu Călin Cristea, președintele CNA citează scurt articolul pe baza căruia își bazează propunerea de amendă 70.000 lei. A invocat lipsa de pluralism al opiniilor în această emisiune, precum și lipsa de intervenție a moderatorului atunci când invitatul exprimă singura frază cu limbaj injurios din toată emisiunea. Propunerea ei a fost votată la foc automat de către următorii membri: Laura Georgescu, Lorand Turos, Monica Gubernat, Christian Mititelu, Cristina Trepcea, Răsvan Popescu și Radu Călin Cristea. Cu excepția primilor doi, ceilalți toți au votat în ședința anterioară a CNA ca Antena 3 să fie sancționat doar cu somație

Cazul Antena 3:

Propune încadrarea sancțiunii pe articole ce țin mai degrabă de forma emisiunii, decât de conținut, precum legătura dintre titlurile afișate și imaginile difuzate, ceea ce nu reprezenta chiar nicio problem, întrucât existau legături evidente între titluri și iamgini. Retrage apoi propunerile, neavând confirmarea Departamentului juridic că o sancțiune pe aceste încadrări s-ar susține.

Christian Mititelu, fost director al BBC România

Cazul Antena 3:

Pe mine nu mă deranjează sunetele suprapuse peste imagini. Dacă nu ar fi fost, gândiți-vă ce am fi auzit din studio. M-a deranjat intervenția ce părea anonimă (n.n. vocea masculină care rostea fragmentele ”suge-suge…”,suprapusă peste imaginea Andreei Pora mâncând într-un loc public), dar înțeleg că aparține unui politician, în Parlament. Dacă unui parlamentar nu-i putem interzice o astfel de exprimare, cum putem s-o facem cu un post?

Cazul B1 TV:

Referitor la lovitura de stat, dl Turcescu nu încearcă sa-l tempereze pe dl Ioniță. Ar fi interesant de privit emisiunea fără sonor și să vedem agresivitatea gesturilor mâinilor moderatorului. Domnul Turcescu se exprimă la adresa celor de la putere cu ”ăștia”. E o formulă lipsită de eleganță.

Ce cred eu:

Cazul Antena 3:

Niciodată nu s-au folosit asemenea tehnici lipsite de orice justificare legislativă și depășind orice limită a bunului simț primar. Având în vedere aceste lucruri, precum și riscul ca asemenea parctici să perpetueze în acest an tensionat din pricina caracterului său electoral și din pricina obișnuinței deja formate în cadrul echipei de la Antena 3, s-ar fi impus o sancțiune pe măsura gravității și efectelor faptelor, având în vedere că au fost încălcate drepturi fundamentale ale omului, precum dreptul la imagine și la demnitate. Au fost încălcate, de asemenea, prevederile legale referitoare la folosirea de limbaj injurios de către moderator și invitați. Am propus sancționarea postului cu afișarea timp de 10 minute pe post doar a textului sancțiunii. CNA a mai procedat așa, cu posturile PRO TV, Kanal D și Antena 1, simultan, în noiembrie 2012, pentru folosirea unui limbaj vulgar în emisiuni de divertisment. Atunci însă, CNA era puțin mai curajos decât astăzi. Puțin.

Nu am primit decât votul a doi colegi, pe lângă votul meu: Florin Gabrea și Valentin Jucan. Pentru somație au votat Monica Gubernat, Cristina Trepcea, Răsvan Popescu, Christian Mititelu și Radu Călin Cristea. Ultimii patru sunt foști jurnaliști PRO TV, BBC și Europa Liberă. Nicio propunere nu a întrunit numărul necesar de voturi (șase). Pentru adoptarea unei decizii. Din aceleași motive, cazul a fost amânat până la ședința din 6 februarie 2014, când doar propunerea de amendă cu 50.000 de lei a întrunit numărul necesar de voturi.

Cazul B1 TV

Opiniile legate de lovitura de stat beneficiază de protecția libertății de expresie, atâta vreme cât această libertate nu aduce prejudicii drepturilor altor persoane. Aprecierile cu privire la impolitețea realizatorului, folosind expresia ”ăștia”, nu cred că merită nicio atenție, câtă vreme membrul CNA care a fost deranjat de această formulă, nu era deranjat de mugetele de animale suprapuse peste imaginea unor persoane publice în emisiunea directorului Antena 3 (n.n. Christian Mititelu)

Am adus argumente în sprijinul afirmațiilor că actualul CNA nu face decât să intimideze posturile care îndrăznesc să deranjeze chiar și cu un ”ăștia” pe cei aflați la putere. Ce poate fi mai rușinos decât ca niște foști jurnaliști cu pretenții, azi membri CNA, să abdice în acest fel de la misiunea pe care au servit-o?

Urmează analiza unui alt caz tratat cu dublu standard de către CNA: România TV și Realitatea TV.

Sursa: cutiapandorei.net