Mi s-a înroşit braţul de cât mi l-am ciupit cât timp am citit explicaţiile penibile date de medicii Spitalului Elias în cazul malpraxisului care a dus la moartea lui Sergiu Nicolaescu. „Apendicita acută îmbracă la vârsta a treia forme insidioase şi mimetice”, au explicat medicii de ce nu au reuşit să pună banalul diagnostic. O explicaţie penibilă, menită să fardeze o neglijenţă revoltătoare.
Când a revenit la spital, pe 26 decembrie, după episodul căzăturii, plângându-se de dureri abdominale, după ce nu reuşise să mănânce timp de trei zile, medicii i-au prescris antibiotice şi medicamente împotriva durerii, pentru diagnosticul de „diverticulită” (inflamaţie a colonului). Procedând astfel (prescrierea tratamentului), ei i-au pus lui Sergiu Nicolaescu un diagnostic definitiv, adică l-au tratat pentru altă afecţiune decât cea care i-a cauzat suferinţa!
Mediciii nu au verificat dacă Sergiu Nicolaescu ar putea avea apendicită şi nu au nicio scuză pentru asta! Ei nu au „ratat” o maladie rară, pe care să o poată justifica prin lipsa nu ştiu cărui echipament medical sofisticat, care ar costa milioane de euro. Medicii de la Elias au ratat diagnosticarea şi tratarea în timp util a unei afecţiuni banale, dar atât de periculoase când pacientul trebuie diagnosticat tocmai de Sărbătorile de iarnă.
Îmi pare rău că marele nostru regizor nu avea, cum merita deatfel, o asigurare de viaţă de zeci de milioane de euro. Sunt sigur că avocaţii firmei de asigurări ar fi recuperat banii de la medicii cu gândul la caltaboşi sau la pensionare şi le-ar fi dezbrăcat scuzele savante despre cum au ratat un diagnostic de apendicită.
Atat timp cat nu aveti detaliile cazului, cred ca orice comentariu este incorect si inoportun.
Nu scuz si nu acuz pe nimeni.
Da, probabil ca ar fi trebuit facute anumite tipuri de manevre, nu stiu daca au fost facute, in acel mesaj al spitalului nu apare.
Insa daca tot ceea ce a fost omeneste posibil a fost facut atunci, nu aruncati cu pietre.(stiu din proprie experienta, cand ai de-a face cu o vedeta, faci toate analizele, testele, etc tocmai pentru a evita astfel de reactii ca cea de mai sus)
Singura persoana care poate vedea fisa medicala completa este sotia.
Mi se pare la fel de prost gust discutia asta cum a fost si la accidentul lui Serban Huidu. Ne transformam foarte usor in acuzatori si experti in orice.
Cand o sa se invete aceasta lectie?
Nu avem informatiile pentru a vedea daca Sergiu Nicolaescu a jucat rolul maurului. Ca ziarist asta as fi facut primul lucru. As fi cautat mult mai adanc si as fi venit cu o minima confirmare a ceea ce gandesc.
Asa as putea si eu fi suparata ca la ora 9 seara nu e soare afara si sa acuz soarele ca doarme dupa sarbatori.
Prefer articolul Cristinei acum. In rest domnule Antohe am mult respect pentru cercetarile pe care le faceti.
O sa trec acest articol la capitolul, toti suntem oameni. Sper sa fie un unicat de nerepetat
Sunt de aceeasi parere cu dumneavoastra, Georgiana.
Un an bun si plin de impliniri !
apropo de ceea ce spuneam, iata comunicatul spitalului legat de tipul de investigatii si interventii efectuate
http://www.ziare.com/sergiu-nicolaescu/murit/spitalul-elias-sergiu-nicolaescu-nu-avea-cancer-1211034
„…forme insiduase si mimetice”. Mimetice, pe zmău’! Ei isi mimeaza meseria. 🙁 A propos, se mai depune juramantul ala, al lui Hippocrate?
Sp. Elias fiind in discutie, amintesc faptul ca nu a excelat ca performanta medicala nici inainte de ’90, probabil nici dupa. Acolo se angaja personal cu „dosar” bun, era tratata „elita” de partid si obedientii sistemului, erau dotare si medicamente mult mai bune, dar multe cazuri „tratate” de ei ajungeau, cu complicatii, sa fie rezolvate prin alte spitale…
In privinta cazului SN, e clar ca a fost vorba de o eroare de diagnostic: apendicita acuta este cel mai frecvent caz de URGENTA chirurgicala, NU se rezolva cu tratament medicamentos, DOAR chirurgical si neoperata de urgenta, trece rapid din faza inflamatorie in cea flegmonoasa, apoi gangrenoasa, cu ruperea organului si invadarea cu puroi a spatiului peritoneal = peritonita, apoi infectie generalizata = septicemie. Terenul (in cazul de fata, varsta inaintata, infectia si poate, alte afectiuni) influenteaza evolutia post-operatorie, dar e clar ca sansa pacientului ar fi fost o diagnosticare corecta si o interventie operatorie imediata.
DE-ZIN-TE-RES total si NE-PA-SA-RE cat cuprinde in primul rand al politicului, apoi al cadrului medical. RUSINE !
Și,nu numai!Mediocritatea și incompetența,sunt prezente peste tot!Iată adevăratele ”boli cronice” ale nației noastre… Iar politicienii,”fardează malpraxisul”!
Comentariile sunt închise.