„Curtea Constituțională și-a administrat un mare autogol
Zice comunicatul CCR așa: „Curtea a constatat că a existat și există un conflict juridic de natură constituţională între DNA şi Guvernul României, generat de acțiunea DNA de a-și aroga atribuția de a verifica legalitatea și oportunitatea unui act normativ, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr.13/2017”.
Întrebare: dar de unde știe CCR ce a făcut DNA în acest dosar, câtă vreme acesta este în stadiul „in rem”, iar în această fază dosarul e secret?
Oficial, există doar două comunciate pe acest subiect. Unul de două rânduri din 2 februarie, în care anunța că s-a depus sesizare și s-a deschis dosar „in rem”.
Apoi a venit comunicatul de azi, în care sunt identificate cinci fapte penale concrete: favorizarea infractorului, prezentaea cu rea-credință de date inexacte, sustragere de înscrisuri, distrugere de probe, fals intelectual. Nimic legat de oportunitate sau alte prostii.
Rămân două ipoteze, una mai ridicolă decât cealaltă:
– CCR s-a luat după cele reclamate de către denunțător (dar denunțătorul poate scrie orice, procurorii stabilesc faptele concrete și incriminările penale).
– CCR s-a luat după cele apărute în presă sau la televizor.
Decizia de azi mie mi se pare și total inutilă. Dacă în procesul de elaborare a actelor normative se produc fapte penale, nimic nu împiedică procurorii să le ancheteze. Probabil că unii judecători de la CCR au vrut doar să-i dea satisfacție lui Tăriceanu.
Decizia a fost luată cu majoritate de voturi. Deci așteptăm motivarea și, eventual, opiniile separate. Abia atunci putem spune dacă CCR s-a politizat mai mult decât ne așteptam”, a scris jurnalistul, pe Facebook, după decizia CCR.
