Publicarea protocolului dintre Parchet şi Serviciul Român de Informaţii (SRI) a strânit un scandal imens în spaţiul public. Jurnalişti, politicieni sau judecători au luat foc. Aceştia lansează acuzaţii grave după ce au citit acest protocol. Acesta ar fi fost falsificat, o spune analistul economic Radu Soviani într-o postare virulentă pe propriul blog, citat de stiripesurse.ro
Mai mult, Soviani, cere intervenţia de urgenţă a CSAT pentru lămurirea situaţiei. Acest prezintă şi propriile dovezi cu ajutorul cărora susţine faptul că protocolul a fost falsificat. „Documentul publicat de SRI ca fiind ,,protocolul secret” declasificat prezinta numeroase dubii. Nu ma refer la modalitatea ticaloasa prin care oameni din SRI, pe baza acestui protocol, adaugau la lege, faceau instructie penala si dictau solutii/dirijau prin protocol ,,independenta” procurorilor și judecătorilor spre finalitatea dorită de ei (condamnare sau clasare pentru acoperiti/manivele SRI). Ma refer la ceva cel puțin la fel de grav: indicii de falsificare a documentului publicat ca fiind cel declasificat.
De urgenta, SRI, Ministerul Justiției și CSAT ar trebui sa se sesizeze, sa verifice si sa solicite și să ofere, de urgenta, clarificări concludente. Ce crede partenerul nostru strategic și Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii dacă oameni din SRI și-ar permite să falsifice un astfel de protocol atunci când este declasificat? Ar fi legitim să se întrebe oricine, ce conține cu adevărat pagina 17 din protocol (și 18)?
De urgenta, CSAT ar trebui sa solicite publicarea exemplarului deținut și semnat de Ministerul Public, pentru verificarea conformitatii cu acest document publicat de SRI. Din observarea protocolului, la prima vedere, am identificat 6 indicii de fals in ,,protocolul” publicat. Ele se subsumeaza inlocuirii paginii 17 (și eventual 18) din protocol, cu altceva, oferindu-se publicului ca document ,,declasificat” altceva decat pagina 17 originala.
Dacă documentul ar fi fost redactat și semnat la același moment cu celelalte pagini, ar trebui să nu există vreo diferență de formatare/fonturi/aspect între pagini. Studierea cu atenție a documentului relevă, în opinia mea, puternice indicii de falsificare prin substituire a paginii 17 (poate și 18). În primul rând, o să observați că indicativul din josul paginii nu este imprimat la calculator. Mențiunea de pagină ,,17/18” este scrisă de mână, adăugată ulterior tipăririi documentului de 18 pagini.
Ştampila din dreapta jos de pe pagina 17 ca fiind alb negru. Fac precizarea că așa cum arată documentul, el este tipărit față-verso. Pe fiecare pagină impară apare ștampila directorului SRI. Cu o mare diferență: pe toate paginile impare (cu excepția paginii 17) ștampila este color. În pagina 17, ștampila este alb negru, sugerând că întreaga pagina este o copie după altceva”, sunt acuzele dure ale lui Soviani care nu se opreşte aici.
„Spațierea paginii 17 este diferită față de spațierea restului documentului. Foarte probabil este tipărit (folosind aceleași fonturi), dar la o altă imprimantă, diferențele de fonturi fiind sesizabile. mențiunea STRICT SECRET de pe pagina 17 este taiată cu o bară de culoare albastră, spre deosbire de bara de culoare neagră folosită pentru tăierea mențiunii STRICT SECRET de pe toate celelalte pagini ale documnentului publicat astăzi. Rămâne sau nu un secret cum de bara este color iar ștampila alb-negru?”, a mai spus Soviani.
