Se anunţă un scandal monstru şi o incertitudine legală serioasă în legătură cu ordonanţa ce permite migraţia aleşilor locali, chiar fără ca cineva să se ducă cu această ordonanţă la Curtea Constituţională, peste capul (pătrat) al dlui Ciorbea, lucru dealtfel perfect posibil. Practic, ce a vrut guvernul? Să anuleze pentru un interval de timp oarecare interdicţia migraţiei politice, ca să poată racola primari şi consilieri ai actualei opoziţii. În acest nobil scop, a emis următorul text, în vigoare de două zile.
“Pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) şi art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali … în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene, consilierii locali şi consilierii judeţeni, precum şi candidaţii care au fost declaraţi supleanţi îşi pot exprima în scris şi o singură dată opţiunea cu privire la partidul politic, organizaţia minorităţii naţionale din care doresc să facă parte sau să devină independenţi, fără ca aleşii locali respectivi să îşi piardă calitatea dobândită în urma alegerilor.”
Ok. Hai să vedem cum sună acele prevederi din lege de la care se derogă.
“Art. 9. – (2) Calitatea de consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri:
h1) pierderea calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor naţionale pe a cărei listă a fost ales;
Art. 15. (2) Calitatea de primar şi, respectiv, de preşedinte al consiliului judeţean încetează, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului în următoarele cazuri:
g1) pierderea, prin demisie, a calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţii naţionale pe a cărei listă a fost ales”
Practic, pentru 45 de zile aceste prevederi legale nu se mai aplică iar primarii&al pot migra liniştiţi unde vor ei. Întrebarea este însă: ce se întâmplă la încheierea celor 45 zile? Logic, pentru mintea mea needucată în nobila profesie juridică, derogarea încetează, Legea 393 este din nou în vigoare integral şi toţi aleşii locali din România sunt iarăşi supuşi prevederilor de a nu-şi fi pierdut calitatea de membri ai partidului pe listele căruia au fost aleşi. Care partid e tot acela de la început, cu care au mers în alegerile din 2012, deoarece asta e o stare de fapt care nu se poate schimba retroactiv, nici măcar prin lege.
Cu alte cuvinte, toţi cei care migrează în aceste zile, în cap cu celebrul primar Stan de la Galaţi, care s-a grăbit să iasă primul la TV să anunţe fapta, şi-au pierdut deja mandatele, deoarece după intervalul de derogare nu se vor mai regăsi în partidul pe listele căruia au fost aleşi. Adică mai au 43 de zile ca să regleze afacerile prin primărie şi să-şi caute job în sectorul privat. Iată încă o ţeapă trasă celor care se iau după competenţii de la vârful guvernării: tot cu indicaţii preţioase şi construcţii juridice halucinante i-au băgat la apă pe militanţii locali la puciul din 2012, de au ajuns oamenii să dea cu subsemnatul la DNA; i-au adus pe primari pe lista ANI, spunându-le că este în regulă să intre în consilii de administraţie; etc.
Cum ar fi trebuit guvernul să facă, dacă îl ducea mintea? Păi să dea două ordonanţe: prima care să schimbe formularea în lege – din “partid pe a cărui listă a fost ales” în “partid al cărui membru este” – iar a doua ca să introducă derogarea de 45 de zile. Astfel, la finalul intervalului ar fi revenit în vigoare interdicţia migraţiei, dar fără vreo referinţă la momentul alegerilor din 2012. Aşa, nu văd cum putem pretinde, din octombrie încolo, că legea e în vigoare şi perfect aplicabilă, având două categorii de primari – unii care chiar se află pe listele pe care au fost aleşi; iar alţii care au migrat în cele 45 zile – iar ambii respectă prevederile legii. Asta e o absurditate logică care face praf nu doar ideea de lege, dar chiar de înţeles univoc al unui text scris.
Bun, unii jurişti vor invoca probabil principiul tempus regit actum, în sensul că situaţia primarilor migratori e definită exclusiv de reglementările în vigoare la momentul migraţiei, când legea nu se aplica. Însă mie situaţia mi se pare cel puţin ambiguă. Nu ştiu care va fi viziunea judecătorilor în faţa cărora va ajunge legea, inclusiv cei ai Curţii Constituţionale, acum sau după expirarea derogării. Însă e clar că, din nimic, guvernul a creat din nou o bulibăşeală legală cât casa, jucându-se ca un copil iresponsabil cu principiile fundamentale ale democraţiei, generând prilej de gâlceavă pentru mult timp de aici înainte.
Sursa: contributors.ro
Avem un guvern de dezaxati mintal. Cine crede in palavrele lui ponta si dragnea este dus cu pluta. Iar alesii locali au luat o TZEAPA cat China. Sa le fie de bine.
D-le Sorin Ionita,v-am vazut,si auzit,si la TV;ziceti ca nu aveti studii juridice.Eu am absolvit,in anul 1981,Fac.de Drept din Cluj-Napoca,facultate cu profesori de o inalta probitate,dar si exigenta,adevarati „monstri sacri” in stiinta dreptului.Am facut aceasta divagatie pentru a-mi exprima,cu aceasta ocazie,si consternarea fata de putzinatatea cunostintelor juridice ale unor „ilustri”juristi,de astazi,cei care au absolvit la aceeasi facultate,precum d-nii Mateut si Ciorbea,dar si altii.Si,inainte de a trece la subiect,mai relev un singur exemplu:intr-o seara,la TV,zicea D-l Sova,(asa-zis)avocat despre abtinerea unui judecator-cred ca era vorba despre d-l Mustata-de a judeca o anume cauza ca nu intelege de ce se judeca acestuia,deoarece acest act procedural este unul unilateral(de vointa)si,ca atare,opereaza de plin drept,ceea ce inseamna ca d-l de mai sus n-a citit niciodata,sau n-a inteles,Codul de procedura penala,sau de orice fel ar fi el.Abtinerea judiciara nu seamana,defel,cu demisia,renuntarea la un drept sau la o succesiune,etc,care nu sunt supuse niciunei cai de atac.Daca un jurist nici pe asta n-o stie,atunci sa se reprofileze,spre binele lui si-al natiunii.Revenind la subiect,fara a avea pretentia ca pronunt „sentintza”cea mai buna,imi exprim urmatorul meu punct de vedere:de regula,se elaboreaza legi cu actiuni(activitati) pe durate nedeterminate,pana la aparitia alteia noi in acel domeniu.Ca exceptie,se pot emite si legi cu actiuni temporare,bineinteles daca acestea se justifica.Daca se justifica urgenta intr-un domeniu,se poate emite si o OUG,caci ea,in mod normal,trecand prin Parlament,va deveni.Din cuprinsul OUG-ului in cauza,reies urmatoarele:NUMAI pe(ntru) parcursul anului 2014(asa incepe ordonantza:) Primarii,etc,pot migra-ca sa-i zicem pe nume-la alt partid,cu conditia ca la sfarsitul lui (anului)sa se intoarca de unde au plecat.Deci,termenul de activitate al ordinantei este anul 2014,sau ce a mai ramas din el.Termenul de 45 de zile este un termen de decadere,intre limitele caruia primarii,etc,pot „beneficia”(nu neaparat,parerea mea este ca aceasta se va intoarce,ca un bumerang,impotriva emitentilor) de dispozitiile acesteia(OUG).Cine nu si-a exprimat optiunea in acest interval,apoi nu mai poate sa o faca.Asadar,cei ce pleaca acum dintr-un partid vor fi obligati sa revina,dar nu dupa 45 de zile,ci dupa incheierea anului 2014-perioada de activitate a acestei OUG daca,bineinteles,devine Lege.Probabil ca actualii guvernanti sunt siguri de victoria in alegeri si nu-i mai intereseaza ca va fi,din acest punct de vedere,al alesilor locali,in anul 2015,si mai incolo.
Privita dintr-un anumit punct de vedere poate parea o „greseala” dar, din nefericire, PSD nu greseste. Isi planifica actiunile cu mult timp inainte.
Eu ma intreb daca nu este o bomba cu ceas ordonanta. A fost data cu scopul de a destructura „opozitia” in teritoriu. Daca se va face prin migrare catre PSD sau prin pierderea portofoliilor primarilor care au ales aceasta cale rezultatul va fi acelasi.
PSD va fi unic.
Desigur va fi si opozitie pentru coana Ioropa.
Sa nu uitam ca nicaieri nu te poti angaja la stat fara partid.
Intr-o localitate bibliotecara a fost angajata doar pentru ca face parte din nomenclatura de partid. Nu mai poti cere nici o carte pentru ca raspunsul e acelasi „Nu am avut fonduri sa achizitionam. Nu exista in biblioteca”. Biblioteca e mereu inchisa. Ce ne trebuie acces la cultura!!! Avem tembeliziuni.
Doctoratul in drept a lui Ponta bazat pe tehnica moderna numita copy paste produce roade gata vestejite. Daca unii opii spun lucruri trasnite si unii liceeni scriu perle la bac, induiosator de amuzante, Ponta in schimb emite ordonante perverse de urgenta menite sa intoxice fragila noastra democratie, inspirate din eperienta vecinilor, apropiati sau indepartati, de la rasarit si care ii fac fericiti numai pe hoti.
E de așteptat așa ceva . Romania nu e chiar încă , Țara lui Papură Vodă.
Comentariile sunt închise.