Motivarea ICCJ: Boldea a parasit premeditat Romania

Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat publicitatii motivarea deciziei pentru care se mentine masura de arest preventiv, pentru 29 de zile, in cazul deputatului Mihail Boldea.

Potrivit motivarii expuse de magistrati, Boldea a parasit tara cu premeditare, a folosit cartele telefonice din tarile de tranzit si se interesa de state care nu au acorduri de extradare cu Romania. Magistratii sustin, potrivit dovezilor prezentate de procurori in instanta, ca avocatul a actionat “samavolnic” si fara scrupule in vederea obtinerii unor imobile, intr-un caz folosind chiar violenta.

„Modul in care inculpatul Mihail Boldea l-a abordat pe martorul Adrian Azoitei, faptul ca i-a propus sa-l transporte in afara teritoriului Romaniei, ca inculpatul avea asupra sa doua pasapoarte, ca a vrut sa se asigure ca si martorul – sofer avea asupra sa pasaportul, faptul ca inainte de a pleca din tara era preocupat, suparat, vorbea permanent la telefon, ca a folosit cartele telefonice cumparate de pe teritoriul tarilor tranzitate si ca in discutiile telefonice pe care acesta le-a purtat cu interlocutorii sai vorbea despre tari precum Kenya si Somalia care nu au acord de extradare cu Romania dovedesc intentia inculpatului de a se sustrage urmaririi penale, aflata in curs desfasurare si despre care s-a facut dovada ca inculpatul o cunostea”, se arata in motivarea ICCJ.

„Teza apararii ca la data de 16 martie, cand i s-a adus la cunostinta inculpatului invinuirea, nu i s-a pus in vedere sa se prezinte la organul de urmarire penala la o anumita data si nici nu s-a instituit in sarcina sa interdictia de a parasi tara contrazice continutul demersurilor efectuate in scopul incunostiintarii si asigurarii prezentei inculpatului in fata organelor de urmarire penala”, sustine judecatorul care a dispus mentinerea in starea de arest preventiv a deputatului.

Judecatorul mai precizeaza ca stiind ca este urmarit penal “inculpatul avea posibilitatea sa anunte organele judiciare despre hotararea sa de a pleca din tara, mai ales ca, avocat fiind, cunostea modul si etapele desfasurarii activitatii de urmarire penala”.

De asemenea, magistratul a avut in vedere si acuzatiile aduse deputatului in legatura preluarea unor imobile si folosirea violentei: “Din probele dosarului rezulta implicarea directa a inculpatului in ceea ce s-ar putea numi samavolnicia cu care s-a actionat pentru obtinerea unor imobile, terenuri sau apartamente in municipiul Galati. Nu a fost niciun fel de scrupul, ci s-a actionat chiar cu violenta asupra unei parti vatamate”.

“Mihail Boldea a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului, a cerut unor persoane sa nu declare nimic in legatura cu cauza de fata si a contactat pe unii avocati din anturajul sau pentru a acorda asistenta juridica acelor persoane”, sustine judecatorul, in baza depozitiei procurorilor DIICOT care au instrumentat cazul.