Avocatii lui Dan Voiculescu au cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie stramutarea procesului pe care acesta il are la Curtea de Apel Bucuresti.
Potrivit unor surse judiciare citate de Realitatea Tv si preluate de ziare.com, avocatii lui Dan Voiculescu au pus la indoiala impartialitatea judecatoarei Camelia Bogdan, care, in cursul procesului de marti, a respins pe banda rulanta toate exceptiile invocate de apararea acestuia.
Procedura in cazul acestor cereri presupune ca magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa dezbata cererea avocatilor lui Dan Voiculescu si apoi, daca sunt de acord, sa acorde stramutarea procesului la o instanta de aceeasi competenta in apropierea Capitalei.
Un episod asemanator s-a petrecut in cazul omului de afaceri Gruia Stoica, patronul companiei GFR, care a obtinut stramutarea procesului sau la Curtea de Apel Ploiesti, dupa ce a invocat faptul ca procesul sau este mediatizat excesiv in Bucuresti.
Marti, la ultimul termen din dosarul ICA, in care este judecat Dan Voiculescu, a fost contestat felul in care s-a judecat dosarul pe calea de atac, s-a cerut introducerea Ministerului Finantelor ca parte civila, s-a cerut trimiterea dosarului la Inalta Curte pentru ca sa decida cum se aplica noul Cod Penal in acest caz si s-a cerut anularea Hotararii de Guvern prin care s-a privatizat Institutul de Cercetari Alimentare (ICA).
Procesul a inceput insa cu cererea avocatilor de revocare a noului complet de judecata, apreciind ca acesta nu ar fi fost numit legal, pentru ca repartizarea dosarului trebuia facuta aleatoriu.
La sfarsitul sedintei, judecatorii au dispus punerea de sechestru pe o suprafata de 360.000 de metri patrati, aflati la baza de agrement Baneasa, pe 5.000 de actiuni la societatea Grivco, detinuta de Dan Voiculescu, pe 9,9 milioane de actiuni, in valoare de 2 milioane de lei, care apartin fiicei sale, Camelia, si pe alte 5.000 de actiuni.
Dan Voiculescu a primit deja o condamnare de cinci ani cu executare in acest dosar, in prima instanta, la tribunalul Bucuresti.
Dosarul ICA are ca obiect privatizarea frauduloasa a Institutului de Cercetari Alimentare, care ar fi fost facuta in interesul lui Dan Voiculescu. Potrivit procurorilor, prejudiciul produs statului in urma acestei privatizari se ridica la peste 60 de milioane de euro.
P.S.Dupa vechiul C.proc.pen.,cred ca si acum,pana la pronuntarea hotararii de admitere sau respingere a cererii de stramutare,Instanta care are pe rol acea cauza(proces)o judeca in continuare.Daca se respinge cererea de stramutare,hotararea ramane valabila.Si daca se admite stramutarea,noua instanta poate folosi multe acte de procedura si material probatoriu de la instanta anterioara,deci tot va fi greu.
Cu asemenea avocati,d-l Voiculescu n-are nicio sansa.1)Cum sa ceri tu-avocat-introducerea M.Finantelor ca parte civila,cand in dreptul civil prevaleaza principiul disponibilitatii,adica cineva-oricine-se constituie,sau nu,parte civila,in nume personal,cu exceptia avanzilor-cauza,dupa bunul sau „plac”.Apoi,latura civila se poate judeca si dupa finalitatea laturii penale.2)Doamne,cum sa ceri anularea(nulitatea)unei HG privind privatizarea unui obiectiv economic,numai pentru o privatizare este,deocamdata,numai suspecta de ilegalitate.Pai,daca te dezici de acea privatizare,(cel putin)pe jumatate te recunosti vinovat.Plus ca este o speta de contencios ad-tiv(aceasta cu nulitatea HG) si ,ca atare,trebuie vazut termenul in care se putea introduce asemenea cerere.3)Sistemul informatic de repartizare concura la repartizarea echilibrata a cauzelor(proceselor)pe judecatorii instantei respective.Cei 2 judecatori fiind recent promovati la Curtea de Apel,in mod logic,nu aveau pe rol nicio speta si,iarasi in mod logic,aceasta noua speta le-ar fi revenit lor,pentru ca acesta este criteriul repartizarii cauzelor:niciun judecator sa nu „stea”fara vreo cauza,adica sa aiba de lucru,mereu.Parerea mea(de jurist,acum la pensie)este ca daca s-ar fi marjat si pe drept material(substantial),si nu numai pe chichitze(exceptii de procedura),sansele ar fi fost mai mari spre o solutie „usoara”.
Varanul nu știe ce motive să mai invoce. E disperat. Caută tot felul de „chichițe” avocățești.
Comentariile sunt închise.