Eu, una, nu am mari indoieli ca in partea mediatica a scandalului Bercea-Basescu este implicat Dan Voiculescu.
Si nu pentru ca asa a strigat din duba inculpatul Capatana. Justa masura ma obliga sa nu-i acord mai multa credibilitate decat am acordat strigatelor emise tot din duba de Bercea.
Cred ca Voiculescu a orchestrat asaltul mediatic pentru ca acest lucru mi se pare evident.
Scandalul a fost condus de Antena 3, acolo au aparut inregistrarile, vestite dinainte de avocatul clanului interlop, Pavel Abraham, demult o vedeta a Intactului.
Iar Dan Voiculescu este cel mai aprig dusman al lui Traian Basescu si, chiar mai mult decat atat, este un om care vede in daramarea presedintelui ultima lui sansa, din ce in ce mai firava cred, de a scapa de puscarie.
Deci Dan Voiculescu avand motiv, avand mijloace si aproape semnand fapta, de ce m-as indoi ca el a orchestrat partea mediatica a scandalului Bercea? Ca a dat sau nu un milion de euro pentru asta, dupa cum sustine Capatana, acest lucru ar arata pe de-o parte nivelul sau de inversunare si ar putea avea relevanta penala pentru o eventuala instigare la santaj.
Repet, niciunul dintre aceste aspecte nu mi se pare improbabil, dimpotriva.
Dar implicarea lui Dan Voiculescu in scandalul mediatic, oricat de profunda, chiar o instigare la santaj, chiar o capcana intinsa lui Mircea Basescu, nu schimba cu nimic fondul cauzei.
Faptul ca DNA a cerut arest preventiv pentru Mircea Basescu si doua instante au decis ca solicitarea este intemeiata imi sugereaza ca probele sunt temeinice si ca ele nu se reduc la cele cateva inregistrari prezentate de Antena 3.
Presedintele Traian Basescu recomanda recent sa fie ascultat si punctul de vedere al fratelui sau. Este ascultat, dar punctul de vedere al unui inculpat este contrazis de doua instante, iar in orice situatie de acest fel, indiferent de numele celui in cauza, eu cred DNA si instanta. Asa am facut si cand a fost vorba de Adrian Nastase, asa fac si cand e vorba de Adrian Duicu, asa fac si cand e vorba de Mircea Basescu.
Dupa cum ar trebui sa ne fie clar ca existenta unei infractiuni de santaj, retinuta impotriva clanului Bercea, si a unei infractiuni de trafic de influenta, in sarcina lui Mircea Basescu, nu se exclud catusi de putin. Este foarte posibil, chiar probabil pe datele de pana acum, ca Mircea Basescu sa fi comis traficul de influenta si sa fi fost apoi santajat pentru neindeplinirea promisiunii.
Faptul ca a dat in vileag santajul nu il exonereaza de trafic de influenta.
Si este o mare eroare sa amesteci cele doua dosare, cautand sa vezi intr-unul dovada nefundamentarii celuilalt. Ce declara Capatana ca martor in dosarul de santaj nu schimba ceea ce exista in dosarul de trafic. In plus, martorul Capatana nu va declara niciodata, in niciun dosar, decat ceea ce-l avantajeaza in calitatea sa de inculpat in dosarul de trafic.
Si spun aceste lucruri pentru ca vad o tendinta care seamana cu spalarea de cadavre: daca e Voiculescu implicat, Mircea Basescu e victima, un nevinovat; daca Mircea Basescu a denuntat santajul, e nevinovat, n-a facut trafic. Fals! Si mai grav decat atat, aceasta linie lezeaza actul de justitie pentru ca pune sub semnul intrebarii dosarul de trafic.
Am mai spus-o si o voi repeta: in acest moment nu conteaza persoanele, conteaza institutiile. Obiectivul esential este ca la sfarsitul acestui an sa vedem ca institutiile fundamentale ale statului, in primul rand cele ale justitiei, vor ramane in picioare, credibile, neincalecate si eficiente indiferent pe cine au vizat.
Cei care incearca acum sa puna sub semnul intrebarii dosarul Mircea Basescu, in care DNA si doua instante au avut decizii transante, aduc un mare deserviciu justitiei, pentru ca potenteaza si, intr-un fel, legitimeaza punerea sub semnul intrebarii a deciziilor magistratilor de catre tabara Voiculescu.
Solutiile nu vin de la infractori de prin dube si adevarurile nu stau in scenariile jurnalistice. Solutiile si adevarul apartin justitiei, indiferent daca ele sunt impotriva lui Voiculescu sau impotriva lui Basescu.
Sursa: ziare.com
Toate retinerile si arestarile preventive se fac pentru buna desfasurare a cercetarii penale a cazurilor respective,si nu pentru vinovatia pe fond.Pentru ca,altfel,orice condamnat poate fi arestat numai,si numai,dupa ce a fost pronuntata hotarea definitiva in cazul in care este judecat penal.Buna desfasurare a cercetarii penale inseamna,printre altele,conservarea probelor(adica nealterarea lor),interdictia comunicarii suspectilor intre ei sau intre ei si martorii lor,etc,aspecte care pot compromite total cercetarea si judecarea unui proces.Innebunesc-ca s-o parafrazez pe distinsa d-na laura georgescu-cand ii aud pe alti distinsi parlamentari cand spun ca ei,prin avizul negativ pe care-l dau in parlament,nu obstructioneaza justitia pentru ca,intre timp,cercetarea poate continua.Dar poate sa ne spuna vreun deputat:cu cine a vorbit,si vorbeste in acest moment,d-l Holban(nu stiu daca va fi vinovat,l-am dat ca exemplu pentru ca-i cel mai recent)referitor la faptele sale?Cu cine ar fi vorbit daca era in vreun arest?Poate cu d-l Basescu M.Pentru a nu lungi vorba,spun ca uneori este mai bine chiar pentru suspectii-insisi-ca acestia sa fie protejati,pe timpul cercetarii penale,atat pentru probe cat si pentru viata lor,in unele cazuri.
Comentariile sunt închise.