Narcisa Iorga | Déjà vu. GSP TV s-a prefăcut în ZU

GSP TV a murit. Are însă avere considerabilă în audiovizual:  locul 16 în lista must-carry (a posturilor obligatoriu de transmis de către societățile de cablu). CNA a publicat această listă la data de 4 februarie. Astăzi, la nici două săptămâni, Antena Group a primit de la CNA pentru ZU TV ”certificatul de moștenitor” al acestei averi fabuloase pentru orice televiziune care se lansează pe piață – intrarea direct în must carry.

Transformat parcă în notarul grupului de televiziuni ale familiei Voiculescu, CNA a acceptat astăzi acest transfer de drepturi de la GSP TV către o nouă televiziune. Membrii care au votat pentru acest transfer sunt: Laura Georgescu (președinte), Viorel Vasile Buda (vicepreședinte), Monica Gubernat, Cristina Trepcea, Radu Călin Cristea și Lorand Turos, propuși de USL+UDMR  în CNA. Subliniez proveniența propunerilor politice pentru că membrii CNA puteau să refuze această solicitare a Antenei Group, dar au votat-o în bloc. Nu găsesc altă explicație decât pe cea a intereselor politice comune.

De ce putea fi refuzată solicitarea Antena Group

Legea audiovizualului prevede, la articolul 54, că licența audiovizuală acordată unui post conține numele și sigla postului, formatul de principiu și structura de programe, tipul de program și alte elemente de identificare ale societății, acționariatului ș.a. Antena Group deține din 2008 o licență audiovizuală  cu tipul programului tematic sportiv, cu numele și sigla GSP TV. Practic, acum a cerut să schimbe fundamental licența inițială, postul care a primit licență transformându-se în alt post. ZU TV va fi un post generalist, deci nu mai este tematic sportiv. Își schimbă numele și sigla, precum și structura programelor Nota ZU TV. Nota atașată este o sinteză pe care membrii CNA o primesc pentru fiecare post care solicită licență sau modificarea licenței, în acest ultim caz cuprinzând un istoric al postului în raport cu CNA. L-am redat spre analiză și exemplificare.

Legea nu prevede ca obligație pentru Consiliu să aprobe modificări de licențe, ci doar posturilor le dă posbilitatea de a solicita modificări. Așadar, CNA putea să nu fie de acord cu modificarea licenței GSP TV în ZU TV, invocând tocmai motivul că solicitarea Antena Group schimbă practic un post cu altul.

Portița legală a fost dată de perete

Antena Group putea să ceară o licență nouă pentru un post generalist sau tematic muzical. Nu a făcut acest pas, deși era un proces extrem de facil. A preferat să repete practica aplicată deja în decembrie cu Antena 2 pe care a transformat-o în Antena Stars așa cum am arătat aici (http://cutiapandorei.net/pentru-antena-stars-muma-pentru-b1-ciuma-3/ ). Culmea e că și avocatul Antenelor a invocat precedentul Antena Stars, cee ce e de râs. Practic, a dat CNA cu firma-n cap. Avocatul a spus cu non-șalanță că anul viitor ZU TV poate să nu se mai regăsească în lista must-carry dacă nu va face audiență, dar anul acesta trebuie să ia locul GSP TV, așa cum și Antena Stars a luat locul Antenei 2. O mișcare cât se poate de inteligentă, dar primul an este esențial în existența unui post și în creșterea audienței lui prin distribuția în rețelele de cablu. Din informațiile neoficiale pe care le am, firmele mari de cablu din România percep taxe lunare cuprinse între 10.000 și 15.000 de euro canalelor de televiziune care doresc să fie preluate în rețele, dar nu sunt în must carry. Existența în rețelele de cablu determină creșterea audienței, deci a veniturilor postului respectiv. Așadar, Antena Group a mai primit un cadou uriaș de la CNA pentru un nou post: audiență și venituri asigurate pentru primul an. Vă aduceți aminte că am numit CNA drept Consiliul Național al Antenelor. Nu cred că mai era nevoie de încă o dovadă.

Interesant este și istoricul GSP TV în must-carry: postul a fost introdus în listă după ce a pierdut posibilitatea de a transmite Liga l de fotbal, la 1 iulie 2011, direct cu mâna președintelui de atunci al CNA, Răsvan Popescu, astăzi membru CNA la propunerea PSD. Unii zic că a obținut un nou mandat la insistențele Antenelor. Eu știu doar că a apărut pe lista PSD în ultima clipă. Lista must carry fusese publicată pe site-ul CNA cu câteva luni înainte, dar GSP TV a fost introdus fără nicio justificare legală. Antenei Group nu-i poate sta nimic în cale, atunci când își dorește ceva, mai ales de la CNA.

Iată, așadar, cum poate fi dată de perete o portiță din lege. Astăzi însă am mai văzut și altă ușă dată de perete: Laura Georgescu a fugit din sala de ședință, luând val-vârtej și membrii propuși de USL. La propriu, Radu Călin Cristea era să mă răstoarne în timp ce intram în sala de ședință, el grăbindu-se să iasă. Am înțeles câteva secunde mai târziu de ce: se înțeleseseră să suspende ședința din lipsă de cvorum după pauză, când eu și colegul Valentin Jucan tocmai intram în sală, la doar câteva secunde după un alt membru, Monica Gubernat. Urma să discutăm o solicitare a Nașul TV, dar și rediscutarea amenzii de 70.000 de lei aplicate Antena 3, punct care tot printr-o mișcare intempestivă de suspendare a ședinței trecute nu a mai ajuns pe ordinea de zi.

Nu știu unde o fi învățat Laura Georgescu să conducă astfel o instituție publică, poate la Guvernul Năstase unde era consilier în Corpul de Control al Primului Ministru. Mi-e greu să cred însă că până și acel guvern putea să aibă un asemenea comportament public penibil. Atitudinea de azi, absolut jenantă, a actualului președinte al CNA, a fost tot din dragoste pentru Antena Group și din disperarea Laurei Georgescu de a salva aparențele.

Ce poate GSP TV, nu poate și Nașul TV

În fapt, iată cum stau lucrurile. Micuța televiziune Nașul TV a avut neșansa să se potrivească în aceeași zi pe ordinea de zi cu gigantul Antena Group. Nașul TV a fost prima televiziune analizată. Cerea o banală modificare a structurii de programe în sensul creșterii numărului de ore de programe informative, scăderea ponderii programelor educative și culturale și creșterea spațiului de publicitate. Negru pe alb, era un punct care se regăsea și în solicitarea Antena Group pentru ZU TV: modificarea grilei și a structurii serviciului de programe. Numai că în cazul GSP-ZU, se solicita și schimbare de nume, siglă, tip de programe din tematic sportiv în generalist. Cererea Nașul TV se repetă în sute de cazuri, fiecare televiziune fiind obligată să-și anunțe modificările de grilă, chiar dacă le schimbă de câteva ori pe an (v.grile de toamnă, primăvară, iarnă ș.a.m.d.). Da, era banal ce solicita, dar a ajuns la mâna președintelui CNA. Laura Georgescu a construit o întreagă dramă: a pus pe ordinea de zi monitorizarea a 12 emisiuni Nașul TV. Am vizionat aproape o oră de emisiuni cu abateri de la legislație. Am urmărit cu răbdare tot eșafodajul. Știam ce urmează. Reprezentantul postului spune că nu a venit pregătit pentru un astfel de raport amplu de monitorizare, având în vedere că pe ordinea de zi nu se regăsea decât punctul Notificare de la Biroul Licențe (http://www.cna.ro/Ordinea-de-zi-a-sedin-ei-de-joi-20,6812.html), nici vorbă de monitorizare Nașul TV. Omul cere o amânare până după pauză. În mărinimia ei, Laura Georgescu îi acceptă cererea. Eu îmi exprim opinia că atenția deosebită a CNA față de Nașul TV vine ca urmare a prezenței mele și a lui Valentin Jucan cu două seri înainte în emisiunea lui Radu Moraru, în calitatea noastră de membri ai CNA, și nu de analiști politici,  așa cum se întâmpla cu membrul CNA Christian Mititelu, care chiar în timpul desfășurării ședinței de azi, era prezent nu în sala CNA, ci pe post de analist politic la Realitatea TV, fapt pe care l-am spus public, în ședință. Atât mi-a trebuit! ”Mințiți!”, a răcnit Laura Georgescu. ”Care-i problema că e Mititelu la Realitatea?”, sare și gentlemanul misogin Radu Călin Cristea. ”Hoțul strigă hoții”, se aude și dinspre Monica Gubernat. Eram înconjurată. Mă simțeam ca în mijlocul unei haite de lupi. Sau de maidanezi agresivi, ca să fiu mai urbană. Insist pe un ton calm să mi se răspundă la o întrebare simplă: când va veni rândul solictării Antena Group, vom avea monitorizare similară cu Nașul TV pentru GSP TV? Degeaba am adresat aceeași întrebare de câteva ori. Nu am primit răspunsul precis decât atunci când am ajuns la punctul care trata GSP TV. Bineînțeles, nu a fost nici măcar o emisiune monitorizată.  Totul a decurs conform planului. Prezentarea reprezentanților postului, un program dedicat tinerilor, concursuri talent show, bla-bla.

Vă invit să aveți însă răbdarea să ascultați următoarele două înregistrări, fragmente din ședința de astăzi a CNA. Veți vedea cum prezentarea făcută de Mihai Morar, vedeta Radio ZU, pălește în fața, chipurile, unei întrebări prelungi a lui Radu Călin Cristea, membru CNA propus de PNL, fost jurnalist la Europa Liberă și susținător de opinii politice în presa scrisă și audiovizuală. Antena Group poate să-l considere un reprezentant mai bun al intereselor în fața CNA decât orice vedetă a postului. Uneori, chiar mai bun decât orice avocat.

Mai întâi vedeta Radio ZU în fața CNA:
[jwplayer config=”Player audio” mediaid=”56790″]

Iată și poziția lui Radu Călin Cristea:
[jwplayer config=”Player audio” mediaid=”56789″]

La finalul discursului membrului CNA, Mihai Morar spune politicos: ”Vă mulțumesc pentru întrebare!”. Care întrebare? E o adevărată prezentare a postului. Spun asta cu voce puțin mai tare decât ar fi trebuit. Până și Mihai Morar a zâmbit jenat.Votul pentru transformarea GSP TV în ZU se produce repede. Deși mai mulți membri au ridicat problema preluării noului post în must carry, când dreptul revine fostului GSP TV, numai eu și Valentin Jucan am votat împotriva solictării Antena Group. A urmat pauza. După pauză, s-a petrecut fuga Laurei Georgescu din sala de ședință, în frunte cu Radu Călin Cristea și urmat de ceilalți șase membri. Eu și Valentin Jucan am rămas în sala de ședință până aproape să ne evacueze femeia de serviciu. S-au stins televizoarele, monitoarele, microfoanele. Am plecat și noi, după vreo jumătate de oră. Am rămas în biroul meu. Ceilalți s-au retras în biroul ”șefei”. De ce s-a suspendat, atunci, ședința? Singurul răspuns pe care îl găsesc este încercarea disperată a Laurei Georgescu de a evita repetarea unei scene similare până la identitate cu cea din 6 februarie, când CNA a tratat într-un mod vădit discriminatoriu două posturi: B1 și Antena 3. Acum era în discuție un alt post care deranjează – Nașul TV și un alt post din familia Antena Group. Nu mai pot nici măcar să fac haz…

Sursa: cutiapandorei.net