Așa cum am prezis aici cînd justiția cu față umană a amînat pronunțarea pentru după sărbători, Adrian Năstase a primit, în unanimitate, a doua condamnare și viitorul său politic a fost definitiv anulat, indiferent cîte luni va sta în pușcărie. Prilej pentru oficinile crimei organizate care încearcă să se confunde cu presa să își dea poalele peste cap. De asta, deși mi-am jurat că nu mai scriu despre Adrian Năstase, la a cărui cădere am contribuit mult, pentru că eu nu lovesc în oameni deja la pămînt, trebuie, văd, să explic clar de ce mai toate comentariile pe care le auziți la TV sînt nule și neavenite, pe lîngă că sînt de rea intenție, stupide și contradictorii. Pe rînd.
1. Argumentul că Năstase e nevinovat că nu sînt probe destule. Fals. Oricare din noi dacă își aducea gresie din Tibet fără taxe vamale folosindu-și influența pe la organele statului o pățea dacă era prins. Nu îl condamnau judecătorii în unanimitate dacă nu erau probe. Băsescu nu controlează judecătorii, și nici nu simpatizează cu el decît foarte puțini. Judecătorii nu puteau face decît ce au făcut, altfel erau ei pasibili de pedeapsă.
2. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat nu trebuia condamnat pentru gresiile lui chinezești că e un fleac. Fals. Familia Năstase a avut permanent funcții publice deci nu are cum justifica imobilul din Zambaccian cu etajele, gresiile, tablourile, armele de vînătoare și așa mai departe. Nici un om onest care lucrează pentru statul român nu are cum justifica nimic din toate acestea. Proba finală contra lui Năstase este că are de unde restitui milioane de euro statului. În mod normal, contul lui, dacă și-ar fi plasat ideal toți banii nu ar trebui să ajungă nici la două sute de mii de euro, ori el e milionar în euro.
3. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat trebuia condamnat pentru lucruri mai serioase. Se poate. Mai are și alte dosare, și asta e deja a doua condamnare. Sîntem judecați după fapte și probe, și fiecare dosar are istoria lui. Astea au fost faptele și probele în acesta și justiția e pe caz, nu globală, de aia se ocupă numai Dumnezeu, nu procurorii și judecătorii.
4. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat trebuia iertat pentru că a făcut mult bine țării cînd a fost prim ministru. Sînt de acord că e o tragedie că unii prim miniștri pro-UE, ca Ivo Sanader din Croația, care au contrbuit la integrarea țării lor au fost primii care au ajuns în pușcărie pentru corupție la cererea Europei de a stîrpi corupția. De asta aș prefera personal să văd că acestor oameni li se iau drepturile civile, dar nu mă bucur să îi văd înfundînd pușcăria. Nu UE și nu noi am cerut unor oameni să facă lucruri ilegale însă, ci acești prim miniștri cu influență, deci nu avem ce le face. A prezenta guvernarea Năstase doar în aspectele ei pozitive e pe de altă parte neonest. Dacă e să îmi pară rău de cineva, îmi pare rău de Victor Babiuc, care a avut o contribuție decisivă la democratizarea justiției și poliției comuniste în primii ani de după Revoluție, dacă am putea ierta una pentru alta – dar nu putem- omul cu merite reale era el.
5. Argumentul că o țară trebuie să-și respecte liderii orice ar face ei e o prostie. Aduceți-l atunci înapoi pe Ceaușescu.
Articol publicat integral pe romaniacurata.ro
PIPPI’, a cui marioneta esti? In primul rand tu nu te respecti pe tine insati ca si fiinta umana. Uita-te la cat de batoza esti? Pai daca imaginea ta nu poti s-o intretii, cum poti sa-ti mai dai cu parerea despre altii. In plus lumea trebuie sa stie ca tu faci parte din oastea bolsevico-khazhara pentru distrugerea pamantului sacru romanesc. Mars, jeg talmudoit!
Măi, oameni buni, iarăși vă afișați cu paparuda asta?!!! Florin Moldoveanu, mai sus, logat de pe fb, are perfectă dreptate. Am postat odată despre „teacherița de democrație” aici https://www.nasul.tv/2013/06/26/revolutiile-facebook/, așa că nu mai repet. Am reușit să citesc până la fraza asta: „De asta, deși mi-am jurat că nu mai scriu despre Adrian Năstase, la a cărui cădere am contribuit mult, pentru că eu nu lovesc în oameni deja la pămînt, trebuie, văd, să explic clar (…).” Adică, te-ai jurat sau nu? Știi cine se jură, n’așa? Cam atât valorează cuvântul tău?
Păi, „doamna” teacheriță de democrație, vă mulțumim din suflet, cu neprecupețit elan revoluționar, pentru că v-ați deranjat din înaltele sfere ale sar-ului fără de sare, condus în buna descendență a gds-ului trădătorilor, nășit de către lepra bolșevică, care a sfârșit ca un rahat în budă, pleznindu’i rânza… Vă mulțumim din inimă, noi ăștia proștii, iobagii și neștiutorii de români care mai suntem pe glia asta strămoșească râvnită de „lăcustele mondiale” , vorba unui alt român de pe aici. Cine mama lu’ proces verbal v-a cerut să ne lămuriți, să ne luminați pe noi, ăștia proștii, de acolo, din „înaltele sfere” șfichiuite de biciul noilor komisari muuueee. Cine, „hazaico împuțită, împuțită, împuțită”?
Mărturisesc și eu un moment în care mi-a fost jenă de Radu Moraru, atunci când am perceput deferența și mănușile într-o emisiune în care „hazaica” asta agramată („să explic clar”, vezi mai sus) ne dădea lecții de democrație.
Aveti dreptate in parte si anume in combaterea parerilor vizavi de condamnare in rest….Daca ne-ati scapat de Nastase de ce nu i-ati ajutat pe USL-isti sa scape de Basescu ca va gudurati bine pe langa Ponta, ba chiar il laudati.
Eu vă stiu de la Opinia Studențească 1990 . De la acele opțiuni ,la USL … pare un pic cam prea radicală schimbarea de principii si opțiuni.
ATI SUSTINUT USL si asta nu o pot uita !Totusi ma bucur ca ati REVENIT la sentimente reale ..!
Comentariile sunt închise.