Procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi-a făcut extrem de mulţi duşmani. Pe lângă politicienii care se simt ‘hăituiţi’, şefa DNA e atacată acum şi de jurnalişti. Ultimul scandal în care este implicată Kovesi după ce au apărut înregistrările din DNA, e în centrul atenţiei. Sorina Matei lansează o serie de acuzaţii dure la adresa Laurei Codruţa Kovesi şi spune că aceasta a început o adevărată vânătoare în instituţie. Kovesi ar vrea să-i înlăture pe cei care ar fi făcut publice înregistrările, scrie stiripesurse.ro

„Singurul fundament, reper şi unica ancoră a unui procuror şi judecător trebuie să o reprezinte LEGEA, apărarea şi respectarea ei. În literă şi spirit. Trecând peste greşelile gramaticale de limbă română (virgula între subiect şi predicat, forme greşite de plural “aceeaşi avocaţi la aceeaşi procurori” ) pe care, în mod normal, orice doctor în drept le săvârşeşte, şi senzaţia de mânie proletară, de totală beţie a puterii şi de încălcare cu voluptate a legii (303/2004 privind statutul procurorilor şi judecătorilor-majoritatea alineatelor art 99), mai sunt câteva lucruri de subliniat în legătură cu epistola ireală pe care şefa DNA a trimis-o subordinaţilor săi. Şi asta pentru că developează încă o dată o mentalitate şi o gândire profund greşite, motiv pentru care am dreptul să nu fiu de acord cu şefa DNA:

– Bineînţeles, susţine că totul e un “fake film”, “trucaj grosolan”, “s-au adăugat, suprapus, îmbinat sunete/zgomote/cuvinte”, însă evident afirmaţiile care o incriminau legal nu le-a rostit/”pasaje care aparent conţin vocea mea”, restul “ştiu sigur că este vocea mea”, deşi pe înregistrări este aceeaşi voce. A şefei DNA.

Un fel de tot ce vedeţi/ ce auziţi/ la ce aţi asistat, nu există. Există doar ce vreau eu să existe.

– A dispus măsuri “imediate”: “AM comunicat public”, “AM înregistrat dosar penal”- dânsa, personal, pentru “divulgare de date nedestinate publicităţii”, deşi partea constitutivă a infracţiunii este folosul (“dacă sunt fapte săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite”/12b din L78/2000) şi “AM sesizat” procurorul general “cu rugămintea” să analizeze şi el posibilitatea să mai facă un dosar penal “cu privire la ticluirea de probe”. Şi “s-a înregistrat un dosar penal şi acolo”. Plus “AM sesizat şi inspecţia judiciară”. AM, je, moi, me, myself & I ! Independenţa procurorului nu există. De altfel, în această poveste, nu există nici procurorul. Există doar şeful instituţiei.

– De aici rezultă şi un non sens: ori sunt informaţii reale, deci neticluite- şi sunt divulgate să zicem prin absurdul absurdului informaţii nedestinate publicităţii, deşi nu există partea constitutivă a infracţiunii- folosul( aşa cum scrie tot în lege), ori sunt trucaje- deci nu sunt informaţii nedestinate publicităţii- pentru că sunt fake.

– Apoi, of course, începe curăţenia “în interior”- “au plecat sau vor pleca”, şefa DNA fiind procuror şef peste instituţie de 4 ani, nu de o lună şi nu de când au apărut înregistrările, ci din 16 Mai 2013.

– În timp record, i-a şi identificat pe “el” şi “ea”, pe care “îi voi numi de acum încolo infractor, pentru că “asta este”. Deci în 2 zile, o zi după anunţul halucinantei anchete, i-a şi identificat, i-a şi condamnat, sunt şi infractori- pentru că aşa zice dânsa. Şi ce zice/ gândeşte este, evident, lege. L’État, c’est moi! Este şi singurul pasaj în care şefa DNA foloseşte termenul de “lege”. Pare că îşi aminteşte de lege doar când vrea cu foc, duşmănie şi nerăbdare ca “să răspundă în faţa legii” cineva. În rest, nu. Nimic despre lege, reperul fundamental al oricărui procuror.

– Cum i-a identificat şefa DNA în timp record pe cei doi mişei? Cu probe solide, redutabile, irefutabile? Nu. Ci cu “lumea e mică, aşa ceva se află mereu”. Adică bârfologie, duşmănie şi ranchiună, deşi procurorul lucrează numai cu probe.

– Ce “simt” şi “ce cred eu despre această faptă penală comisă de unul din DNA”? Procurorul nu este cu simţirile, ci cu legea care este seacă, clară, rece şi n-are simţiri, nici dor şi nici foc. Este piatră, stâncă, imparţială, nepersonalizată, aşa cum scrie şi pe frontispiciul instituţiei. Dar totuşi ce se “simte” despre “faptă penală”, ca procuror? Dotare, posturi, calculatoare, maşini etc. Aşadar, din nou nimic despre “fapta penală” incriminată, nimic despre ce scrie în lege.

– Ce mai “simte” şi “crede” despre “fapta penală” incriminată, ca procuror, apărător cu sfinţenie al legii? “Un DNA lăudat în toată lumea”- deci să fie cu laude, aplauze, “apreciat în Europa şi SUA”- ce treabă au Europa şi SUA cu “fapta penală”?!?!, “model în regiune”- normal, laude, ura!

– Ce mai “simte” şi “crede” despre “fapta penală” incriminată, ca procuror, apărător cu sfinţenie al legii? “Am devenit un spirit şi am dat rezolvarea”. Deci şi spirit, duh, dar “rezolvarea” la ce anume exact?

– Ce mai “simte” şi “crede” despre “fapta penală” incriminată, ca procuror, apărător cu sfinţenie al legii? “Să arătăm oamenilor că DNA înseamnă tot ceea ce era în Ianuarie când au ieşit în stradă să ne susţină”. DNA e cu legea, cu apărarea ei, căci aşa spune chiar legea, nu cu strada şi nici cu protestele.

– Ce mai “simte” şi “crede” despre “fapta penală” incriminată, ca procuror, care apără şi respectă legea? “DNA nu este un infractor laş care înregistrează ilegal” Orice comentariu este de prisos.

– Ce mai “simte” şi “crede” despre “fapta penală” incriminată, ca procuror, care apără şi respectă legea? E cu ţara. Mult cu ţara. “Curăţă” ţara, “reformează” ţara şi bineînţeles “schimbă mentalităţi”. Mesianic, profetic, misiune divină dar bineînţeles total greşit: “DNA îşi exercită atribuţiile numai în temeiul legii şi pentru asigurarea respectării acesteia”. Aşa scrie în lege. OUG Nr. 43*) din 4 aprilie 2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, art. 2.

– Ce mai “simte” şi “crede” despre “fapta penală” incriminată, ca procuror, care apără şi respectă legea? “Să nu lăsăm un infractor ca alături de infractorii disperaţi investigaţi de noi să ne intimideze sau să ne timoreze”. Aşadar, i-a condamnat definitiv deja pe toţi, chiar dacă acest lucru face doar judecătorul.

– “Nu uitaţi că suntem DNA!”-slogan

– “(suntem) Mândrii (sic!) de ceea ce facem”, în această situaţie, se scrie cu un singur “I”. Pentru că este plural şi nearticulat, mândro, mândrelor şi mândrilor!”, a scris Sorina Matei pe facebook.