În comentariile consacrate de mine Deciziei CCR privind implicarea SRI în supravegherea tehnică pe parcursul instrucției penale, chestiune care m-a preocupat și mă preocupă, pentru că urmăresc cu atenție relația dintre SRI și opinia publică, parte componentă a unei relații definitorie pentru toate Serviciile de Intelligence din democrațiile moderne – mi-am exprimat în cîteva rînduri nedumerirea stîrnită de un fapt:
Dacă ar fi să credem SRI și ofițerilor acoperiți din presă, declararea drept neconstituțională a implicării SRI în supravegherea tehnică ar fi un dezastru pentru DNA. Ar fi fost de așteptat ca instituția care să țipe cel mai tare împotriva Deciziei CCR să fie DNA.
Pe parcursul campaniei, DNA a tăcut.
În chip ciudat, dacă ne gîndim că SRI prezenta Decizia CCR drept o lovitură mortală dată DNA.
Joi, 3 martie 2016, la finele Bilanțului DIICOT, Codruța Kovesi a comentat, la cererea presei, posibilele efecte ale Deciziei CCR. Transcriu aici declarația șefei DNA după inregistrarea video și nu după știrile date de ziare, știri care au simplificat conținutul Declarației:
„Nu pot comenta, pentru că nu am văzut motivarea. În orice caz în care Curtea Constituțională admite ca fiind neconstituţionale anumite dispoziţii, această decizie sau astfel de decizie are influențe în sistemul judiciar, pentru că din momentul în care decizia este motivată și publicată dispoziţia respectivă care este declarată neconstituțională nu mai poate fi folosită în sistemul judiciar. Deci cu siguranță vor fi anumite anumite consecinţe. Impactul acestor consecințe o să-l evaluăm exact în momentul în care o să avem motivarea. Este important de spus că în cadrul Direcției Naționale Anticorupție noi avem un serviciu tehnic prin care procedăm la punerea în executare a autorizațiilor de interceptare. Este posibil ca în urma motivării acestei decizii să fim nevoiți să extindem numărul persoanelor care lucrează la acest serviciu tehnic și de asemenea să întărim serviciul tehnic, pentru că am avut situații în care am lucrat și cu alte instituții pentru punerea în aplicare a acestor autorizații. Din momentul în care această decizie ar intra în vigoare ar trebui ca toate autorizațiile să fie puse în aplicare prin serviciul tehnic, ceea ce înseamnă că trebuie să întărim serviciul tehnic al Direcției Naționale Anticorupție în momentul în care se publică această decizie.”
Un altul decît mine s-ar freca la ochi să vadă dacă nu cumva visează.
În timp ce SRI strigă pe toate drumurile că fără implicarea sa activitatea DNA se duce dracului, și, o dată cu ea, se duce dracului lupta împotriva corupției, Codruța Kovesi, cea mult cîntată tot de Presa Binomului, susține că nu e nici o problemă dacă nu se mai implică SRI. DNA – declară Codruța Kovesi – are mijloacele tehnice și specialiștii pentru a face supraveghere tehnică pe cont propriu. Pentru asta e nevoie doar de cîteva fleacuri, cum ar fi sporirea numărului de persoane și întărirea serviciului tehnic.
Eu nu mă frec la ochi, pentru că nu e prima oară cînd Codruța Kovesi pune la îndoială în public teza SRI că fără sprijinul său tehnic DNA ar muri subit. Pe cristoiublog.ro din 13 aprilie 2015, notam sub titlul Codruța Kovesi s-a fudulit degeaba. Nu DNA, ci doar SRI interceptează legal convorbirile telefonice!:
„Unul dintre interviurile date de Codruța Kovesi în cadrul bizarei campanii de imagine din ultima vreme – trei interviuri într-o singură zi, declarată de Forbes România (adică de Cristian Burci, pentru că el e proprietarul revistei) cea mai puternică femeie din România și premiată de Grupul de Dialog Social drept cea mai intelectuală femeie din țară (…) se oprește la un moment dat la chestiunea interceptărilor din Dosarele DNA. Suita în copac (cum dracu să nu-ți vină să te sui în copac, odată ce ești în același timp cea mai puternică femeie din Români și cea mai intelectuală femeie din România? ) s-a străduit să se fudulească și prin minimalizarea rolului jucat de SRI în Dosarele de corupție:
«Realizator: În continuarea acestei întrebări, de la ascultători, ei se referă la interceptări realizate cu ajutorul SRI-ului şi, care, au stat la baza unor dosare şi, poate, acesta este motivul pentru care relaţia a fost caracterizată ca neortodoxă.
Laura Codruţa Kövesi: În primul rând, autorizaţia de interceptare a unei persoane se eliberează de către un judecător, care verifică şi, care, stabilişte dacă sînt întrunite condiţiile legale. Pot să vă zic că DNA are propriul serviciu tehnic prin care îşi poate realiza interceptările, nu în toate cazurile interceptările pe care noi le facem, le facem prin intermediul Serviciului Român de Informaţii, probabil este un element care nu se cunoaşte foarte bine în public.»
Afirmația, făcută pe un ton tranșant, tipic unei persoane îmbătate de Putere, a stîrnit discuții în presă. Victor Ciutacu, de exemplu, scria pe blogul său:
«În 2008, în singurul interviu live pe care (mi) l-a acordat, generalul Florin Coldea spunea apăsat că unica instituție abilitată legal să asculte telefoane e SRI. După șapte ani, Codruța Kovesi susține că și DNA interceptează legal. Dat fiind că nu dorm cu Monitorul Oficial sub pernă, m-ar putea lămuri doamna procuror-șef ce modificare concretă a legislației permite asta?»”
Așadar, nu e prima dată cînd Codruța Kovesi neagă importanța sprijinului dat DNA de SRI în lupta împotriva corupției. La vremea respectivă, din cîte se vede, eram convins că Declarația Codruței Kovesi semnala ambiția de a lua pe cont propriu lupta împotriva corupției. Binomul SRI- DNA părea pus la îndoială de încercarea Codruței Kovesi de a se elibera de sub tutela SRI.
Joi, 3 martie 2016, Codruța Kovesi a reluat teza unui DNA care deține mijloacele și specialiștii pentru supraveghere tehnică, drept pentru care o Decizie a CCR împotriva implicării SRI în supravegherea tehnică n-ar afecta prea tare activitatea DNA. Ca și în urmă cu an, susțin că șefa DNA minte. DNA nu are mijloacele tehnice și specialiștii pentru a asigura o supraveghere tehnică eficientă, în stare să aducă probe zdrobitoare la Dosar. Serviciul tehnic de care face atîta caz Codruța Kovesi poate fi folosit doar la interceptări și aici doar la preluarea semnalului trimis de SRI și transcrierea convorbirilor. Găsirea semnalului în condiții de protecție informativă e de competența SRI.
Dar nu numai atît.
Codruța Kovesi limitează supravegherea tehnică la interceptarea comunicațiilor prin telefon. Supravegherea tehnică pe parcursul instrucție penale e însă mult mai amplă și mai complicată. Iată ce spune articolul 138 Cod de procedură penală:
Metode speciale de supraveghere sau cercetare
Art. 138
Dispoziţii generale
(1) Constituie metode speciale de supraveghere sau cercetare următoarele:
- a) interceptarea comunicaţiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanţă;
- b) accesul la un sistem informatic;
- c) supravegherea video, audio sau prin fotografiere;
- d) localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice;
- e) obţinerea datelor privind tranzacţiile financiare ale unei persoane;
(…)
(2) Prin interceptarea comunicaţiilor ori a oricărui tip de comunicare se înţelege interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea sau înregistrarea comunicărilor efectuate prin telefon, sistem informatic ori prin orice alt mijloc de comunicare.
(3) Prin acces la un sistem informatic se înţelege pătrunderea într-un sistem informatic sau mijloc de stocare a datelor informatice fie direct, fie de la distanţă, prin intermediul unor programe specializate ori prin intermediul unei reţele, în scopul de a identifica probe.
(4) Prin sistem informatic se înţelege orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate ori aflate în relaţie funcţională, dintre care unul sau mai multe asigură prelucrarea automată a datelor, cu ajutorul unui program informatic.
(5) Prin date informatice se înţelege orice reprezentare de fapte, informaţii sau concepte sub o formă adecvată prelucrării într-un sistem informatic, inclusiv un program capabil să determine executarea unei funcţii de către un sistem informatic.
(6) Prin supraveghere video, audio sau prin fotografiere se înţelege fotografierea persoanelor, observarea sau înregistrarea conversaţiilor, mişcărilor ori a altor activităţi ale acestora.
(7) Prin localizare sau urmărire prin mijloace tehnice se înţelege folosirea unor dispozitive care determină locul unde se află persoana sau obiectul la care sunt ataşate.
(…)
(13) Prin supraveghere tehnică se înţelege utilizarea uneia dintre metodele prevăzute la alin. (1) lit. a)-e).
Să fim serioși!
Poate asigura, de exemplu, Serviciul tehnic al DNA plantarea de microfoane fără ca suspectul s-o știe, filarea suspectului, filmarea și fotografierea mișcărilor suspectului?
Codruța Kovesi minte.
Cu un an în urmă, am crezut că face asta din nevoia de ieși din Binom, de a fi pe cont propriu, ca urmare a suirii în copac după atîtea cîntări în presă și în politică.
Dacă ar fi fost așa, între timp, Binomul ar fi trebuit să moară. Nu s-a întîmplat asa. Colaborarea SRI-DNA a mers la fel de bine, ba chiar și cu rezultate mult mai bune, dacă ne gîndim la debarcarea lui Victor Ponta din funcția de premier și la sugrumarea politică a lui Gabriel Oprea.
Plecînd de la o posibilitate- ca Motivarea CCR să vizeze nu sintagma, ci chiar Binomul SRI-DNA – după zicala cu vrabia care visează ceea ce-și dorește, mulți comentatori și politicieni s-au grăbit să cînte prohodul Binomului SRI-DNA.
Stați la locurile voastre, tovarăși! vorba Elenei Ceaușescu din 21 decembrie 1989.
Binomul nu se va destrăma!
Și asta pentru că Motivarea CCR se va referi la sintagmă și nu la implicarea SRI în interceptări. Codruța Kovesi știe asta. Și din această cauză nu e deloc îngrijorată de Decizia CCR.
De ce minte în chestiunea independenței de SRI?
Cum de ce minte?
Că doar n-o fi nebună să recunoască adevărul că fără SRI, DNA poate să tragă obloanele. Binomul SRI- DNA e o realitate anticonstituțională. Cum să-l recunoască Codruța Kovesi? Ar însemna să recunoască în chip public adevărul că trei sferturi dintre anchetele DNA sunt comandate de SRI din motive politice!
sursa: cristoiublog.ro
