Judecatorul Luchian Constantin Constantinescu sustine, in motivarea deciziei prin care a dispus eliberarea din arest a lui Cristian Popescu-Piedone, ca nu primarul este cel care emite autorizatia de prevenire si stingere a incendiilor, astfel incat nu intra in atributiile sale sa verifice daca clubul Colectiv indeplinea normele PSI (prevenirea si stingerea incendiilor), scrie ziare.com.
Curtea de Apel Bucuresti a dat publicitatii joi motivele pentru care judecatorul Luchian Constantin Constantinescu a dispus pe 11 noiembrie eliberarea din arest preventiv a fostului primar al sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone, pus sub acuzare de DNA pentru abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit si fals intelectual, in legatura cu eliberarea autorizatiei de functionare pentru clubul Colectiv.
Tot atunci, au fost puse in libertate si doua functionare de la Primaria Sectorului 4: Aurelia Iofciu, sef Serviciu autorizari comerciale, si Luminita Larisa Ganea, angajata in cadrul aceluiasi serviciu.
„Prerogativele principale privind apararea impotriva incendiului apartin Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta. Art. 14. lit. f) din Legea nr. 307/2006 prevede ca primarul ‘dispune verificarea indeplinirii masurilor stabilite prin avizele, autorizatiile si acordurile pe care le emite’. Or, primarul nu emite autorizatia de prevenire si stingere a incendiilor, asadar nu intra in atributiile sale sa verifice daca agentul economic indeplineste masurile stabilite printr-o astfel de autorizatie”, se arata in motivare.
Probele DNA nu sunt convingatoare
In opinia magistratului, probele administrate de DNA „nu formeaza convingerea unei suspiciuni rezonabile privind savarsirea de catre inculpati a infractiunilor pentru care sunt cercetati”.
In continuare, judecatorul sustine ca, pentru a se retine savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si fals intelectual, care sa justifice luarea unor masuri preventive, este necesar ca probele administrate sa releve faptul ca Piedone si cele doua functionare „au urmarit sa obtina pentru ei sau pentru actionarii clubului Colectiv un folos injust, un profit necuvenit”.
„In opinia Curtii, aceste conditii necesare angajarii raspunderii penale a inculpatilor pentru infractiunile de abuz in serviciu si fals intelectual nu sunt indeplinite in stadiul actual al anchetei. In primul rand, se remarca faptul ca, pana la data solutionarii propunerii de arestare preventiva, in afara contactelor prilejuite de procedura de obtinere a avizului si autorizatiei de functionare, nu s-a conturat existenta altor relatii intre administratorii clubului Colectiv, pe de-o parte, si inculpatii Popescu Cristian Piedone, Luminita Ganea si Aurelia Iofciu, apropiati ai acestora sau alti functionari ai Primariei Sectorului 4 Bucuresti, pe de alta parte”, se arata in motivare.
Relevanta in acest sens este declaratia lui Paul Gancea, administrator al clubului Colectiv, care a sustinut ca „nu au fost facute sponsorizari pentru activitati desfasurate de Primaria Sectorului 4 prin SC Colectiv Club SRL ori prin alte societati in care are calitatea de actionar sau administrator, nu a fost rugat de vreun functionar din cadrul Primariei Sectorului 4 sa gazduiasca evenimente la clubul Colectiv, nu i s-a cerut in mod direct sau prin persoane interpuse bani, bunuri sau alte servicii de catre functionarii publici in cadrul procedurii, nu a oferit asemenea foloase functionarilor, nu il cunoaste personal pe Popescu Cristian Piedone si nici pe vreun membru al familiei acestuia”.
In al doilea rand, magistratul declara este foarte greu de acceptat din punct de vedere logic ca Piedone si ceilalti functionari ai Primariei Sectorului 4 care isi desfasoara activitatea in Serviciul Autorizari Comerciale sau in Directia Juridica „au cunoscut sau au prevazut ca HCL nr. 22/29.02.2012 privind aprobarea procedurii obtinerii acordului de functionare pentru desfasurarea activitatilor economice nu ar respecta legislatia in domeniul securitatii la incendiu si cu toate acestea, in decurs de mai multi ani, au acceptat sa incalce legea, riscand sa suporte sanctiuni chiar de natura penala”.
Prefectul poate verifica masurile intreprinse de primar sau de presedintele Consiliului judetean in calitatea lor de reprezentanti ai statului in unitatea administrativ-teritoriala si poate sesiza organele competente in vederea stabilirii masurilor necesare, in conditiile legii.
„Or, pana in prezent, prefectul nu a sesizat niciun aspect care sa atraga atentia in sensul nelegalitatii (…) „, se mai arata in motivare.
