Câteva considerații despre ura stârnită împotriva Bisericii:
1. Oricât de neinspirat ar fi fost Patriarhul Daniel, oricât de deplasați ar fi fost unii preoți ca Baștovoi (din R. Moldova) sau unii oameni care se declară creștini dar mustesc de ură, BOR nu poartă nicio vină pentru ce s-a întâmplat la Colectiv.
Suntem de acord: PF Daniel și unii dintre cei care au comunicat în numele BOR trebuiau să arate din prima clipă milă și iubire creștinească – dar dincolo de asta, Biserica a făcut ce trebuia: s-a rugat pe întreg teritoriul țării pentru sufletele morților și răniților, i-a prohodit și îngropat pe cei trecuți la Domnul. Preoții au donat sânge, au fost disponibili în spitale, au strâns ajutoare.
2. Cei care au murit la Colectiv salvând vieți sunt mai sfinți decât cei care condamnă Halloween-ul sau rock-ul și au inima împietrită față de tragedia unor bieți tineri.
3. Acestea fiind spuse, atacul de o rară violență la BOR (care nu se reduce la doi ierarhi sau zece exaltați, ci ne cuprinde pe toți cei botezați în această credință), e o speculare ideologică mârșavă a morții tinerilor de la Colectiv. E sinistru să-ți faci tribună politică din moartea unor oameni. E sinistru să învrăjbești o parte a poporului împotriva alteia. În ce mă privește, mă simt solidar cu oricine este atacat pe nedrept, jignit și umilit.
4. „Spitale nu catedrale” e o abilă manipulare propagandistică. Piața liberă a cerut construcția de biserici, în principal din banii enoriașilor, dintre care ortodocșii reprezintă peste 80%. Aceștia sunt și majoritatea contribuabililor. Așa cum din banii tuturor contribuabililor s-au sprijinit concerte, manifestări artistice (pe care poate ortodocșii nu le-au cerut și nu le gustă), așa s-a sprijinit și Biserica, pe care poate unii nu o suportă. S-au dat și bani ai contribuabilului ortodox pentru concerte publice sau stadioane, așa cum s-au dat bani ai contribuabilului ateu sau neortodox pentru biserici. Pacientul ateu (0.10% din populație după ultimul recensământ) se vindecă în proporție de 81% pe bani dați de contribuabili ortodocși, așa cum credinciosul ortodox se roagă în biserici în care a intrat și un procent din banii celor de alte confesiuni, sau atei. Asta înseamnă o națiune.
Într-o altă proporție, piața liberă a cerut și spitale. S-au construit sute de spitale private, mii de cabinete stomatologice, oftalmologice, de medicină generală sau de diverse specialități, așa cum s-au construit mii de biserici, principalmente din bani privați. Se construiește ce cere piața, chiar dacă nu destul. (Sunt curios dacă spitalele și dispensarele private au intrat în calculul manipulator al ASUR). E adevărat, statul a fost și în sănătate un prost administrator și constructor, dar nu din cauza Bisericilor, ci a propriei corupții și indolențe.
5. Comparația numărului bisericilor și spitalelor nu ține. Slavă Domnului, nu mergi la spital în fiecare săptămână, așa cum merg credincioșii la biserică. Nu e obiectiv nevoie de același număr de spitale și biserici, așa cum nu poate fi comparat numărul de cluburi de noapte cu cel al filarmonicilor, sau numărul crâșmelor cu cel al școlilor.
La spitale suntem în media UE. Nu poți construi unul în fiecare cartier fiindcă nu e nevoie. Degeaba le construiești dacă nu ai personal (e lipsă inclusiv în marile spitale existente). Problema e deci altundeva.
Da, trebuie făcut enorm de multe în sănătate, dar nu există nicio corelație între sănătate și credință, între numărul de spitale și cel de biserici. Firește, trebuie sprijinite dispensarele rurale, dar asta nu are legătură cu Biserica.
Dacă vine vorba, Biserica a construit și ea spitale, orfelinate, centre de îngrijiri etc.
6. Biserici s-au construit în ultimii ani fiindcă, în termeni de piață liberă, a fost cerere. Credincioșii au vrut biserici, iar ele sunt mereu pline. Toate s-au construit în proporție covârșitoare cu bani privați, mai ales în cartierele-dormitor ceaușiste, unde nu existau, sau în sate majoritar ortodoxe din Ardeal, unde au fost restituite biserici greco-catolice etc (da știu, n-au fost restituite toate, cunosc, regret și respect suferința greco-catolicilor sub comunism, așa cum cunosc, regret și respect suferința ortodocșilor în Ardeal timp de 900 de ani). Nu s-au construit doar biserici ortodoxe, ci și de alte confesiuni – iarăși, principalmente din bani privați. Toate s-au construit fiindcă așa au vrut oamenii – cetățeni și contribuabili ai acestei țări.
7. Salariile preoților sunt plătite de stat, fiindcă acesta a confiscat averea Bisericii în 1863 și s-a angajat prin contract să asigure compensatoriu acest lucru. Cei care vor ca statul să nu mai plătească salariile preoților cer de fapt ca un stat de drept să nu-și mai respecte obligațiile contractuale.
8. Bisericile (TOATE cultele) nu primesc sume exorbitante de la stat. A costat mai mult National Arena (care stă 99% din timp gol și unde plătești bilet ca să intri) decât sprijinul pentru construcția de biserici pe zece ani. E adevărat însă că o parte din banii dați de politicieni bisericilor sunt mită electorală: acest obicei trebuie să înceteze.
9. Există și preoți necinstiți, care condiționează botezul sau înmormântarea de plata unei sume de bani. Eu am avut norocul să nu întâlnesc niciunul. Am întâlnit însă zeci și sute de preoți smeriți, devotați parohiei, împovărați de griji, disponibili la nevoie, creștini adevărați. Dar la fel întâlnești funcționari, doctori, profesori șpăgari, firme private care îți iau banii și nu-ți livrează serviciul plătit, etc. Corupția umană și răspunderea individuală sunt ținta, ca oriunde în societate, nu instituția Bisericii.
10. Cei care spun că credința e o manifestare privată, rezervată spațiului privat, sunt neliberali, deci totalitari și extremiști. Nu permit nimănui să-mi spună unde, cum și cât am dreptul să mă manifest. Religia este o manifestare eminamente comunitară și publică a credinței; nimeni nu are dreptul să restrângă aria de expresie a majorității imense a poporului pentru că așa i se pare lui, în ideologia sa.
11. În fine, ura stârnită împotriva BOR e o manevră abilă de a muta atenția de la adevărații vinovați moral de această tragedie: corupția politică și politicieni identificabili cu nume și prenume, de la Piedone la Ponta, Oprea și Bănicioiu.
Ar mai fi multe de spus în această falsă dezbatere dominată de ură, intoleranță, necunoaștere și manipulare. Mă opresc aici, pentru moment.
Sursa: facebook
Foto: Cristian Botez
Sincer, nu am avut rabdare sa citesc pana la sfarsit. Haideti sa va explic eu cum ii cu procentele astea ce le inaintati voi, gen 80% crestini ortodocsi. La recensamant, vine un neica si pune tot felu de intrebari, iar pe mine, personal nu m-a intrebat nimeni nimic. A fost un membru al familiei acasa care ne-a declarat pe toti ortodocsi, ca nah, da bine, cand defapt doar am fost botezati ortodocsi (ca nu te intreaba nime la 2 luni daca vrei sau nu), dar suntem atei toti ! Si uite cam asa reiese 80%. Si bai, cretinilor, da, s-au contruit stadioane, se fac concerte etc etc. Dar toate aceste activitati misca economia, aduc comercianti, se misca bani si ii o mica diferenta, din acesti bani, se platesc impozite. Biserica are firme, trust-uri de presa etc etc si nu plateste un sfant leu, doar ia ! Hai jet ca ne-am saturat de voi
Nu merita multa comentarii.Fiind in numele lui cuvantul Papa,crede ca este in conducerea BOR si are datoria sa o apere si considera ca bisericile sunt mai importante decat spitalele.Sigur asa ganeste cine are bani sa se trateze in strainatate
Domnule Papahagi,
Unii din noi, stim/ am auzit ca „prea-prefacutul” Daniel ar fi fost trimis in Elvetia impreuna cu raspopitul Ilie Sirbu (socrul „prea-ticalosului” Ponta) – in timpul lui Ceasca – pentru cursuri (???) de PATRU ANI! Ma gindesc – ca fiind trimisi de secu – ar putea avea acum – amindoi – stelute de general pe umeri!; AMINDOI!
Dumneata NU stii nimic in acest sens? Astept raspuns!
PS. Sunt de acord cu cele inscrise in articolul de mai sus, insa astept totusi raspuns!
Eu personal cred, ca lumea nu condamna biserica, ci doar atitudinea Ptriarhului. Si faptul ca nu au mers mai devreme sa slujeasca la Colectiv. Dar de aici si pana la ura este cale lunga. Cred ca trebuie sa ne calmam si sa cerem iertare lui Dumnezeu.
Se produce o tragedie intr-un spatiu si context care nu doar ca n-au nimic in comun cu Biserica, ba se situeaza chiar la polul opus. – Cum se face ca intr-o atare situatie, dintr-o data, isi aduc aminte de Biserica unii care n-au avut sau n-au nicio treaba cu ea? – Asta e intrebarea pe care trebuie sa ne-o punem. Si nu isi aduc aminte de Biserica in sensul pocaintei sau rugaciunii pentru cei morti ci ca sa arunce cu acuze, unele cu substrat real dar gresit directionate sau, pur si simplu, in pur stil bolsevic-stalinist sa ceara desfiintarea… (nerealizand incultii respectivi ca de la instaurarea comunismului si interzicerea Bisericii, pana in anii 60, au fost torturati si ucisi in inchisori si in alte locuri sute de mii de preoti si credinciosi care au luptat impotriva ciumei rosii de la rasarit)
Evident, lumea normala la cap, nu amesteca ideea de Biserica cu faptele discutabile ale unor slujbasi, indiferent de manipulari. Dar in ce context se incadreaza unii care arunca acuze asupra patriarhului (stim cu totii de coruptia din varful BOR) care, oricat de mason si corupt ar fi, nu are, in cazul de fata, chiar nimic in comun cu tragedia. Biserica are niste reguli dupa care se conduce de 2000 de ani si nu se va abate de la ele pana la Judecata de apoi. Indiferent de cine va fi patriarh sau mai stiu eu ce context social. La orice accident de munca/tren/masina/avion se deplaseaza patriarhii? Sa fim seriosi. Numai in accidente auto mor peste 2000 de oameni… Cererea era o aberatie totala si venita intr-un context, cel putin bizar. Cei care s-au trezit cu gura mare, au facut greseala s-o conecteze la creier in prealabil, sunt intr-un stadiu de incultura care nu le permite intelegerea unor norme si reguli simple ale ortodoxiei ori au misiune de manipulatori. Atitudinea patriarhului a fost de data asta corecta (anume, nu s-a expus inscenarii pregatite de presa – sa fie facut albie de porci fiindca profita imagistic de pe urma accidentului). Cu alte cuvinte, daca venea primul – era luat in bete, pe motiv ca de ce a venit. – Nu populatia sau cei indurerati ar fi facut-o, se intelege, ci aceiasi vectori manipulatori platiti din afara sa produca haos si neincredere in unele entitati si institutii…
Pe de alta parte, cum sa slujeasca la o „casa de desfrau” (denumire generica data locandelor unde se comit pacate – bautura/droguri/curvie/adorare, in contextul actual – neconstientizata, a necuratului etc, atat timp cat canoanele interzic asa ceva? La presiune politica a cedat. Putea sa slujeasca, punctual, la cei ce sunt sau se declara ortodocsi, si care ar fi solicitat acest lucru. Daca unii sau mai multi erau musulmani, politeisti sau atei – la ce le folosea o slujba? Fiecare cu confesiunea sau credinta lui. Si, in biserici, chiar s-a slujit, dupa Liturghie, pentru cei morti si cei raniti. Dar daca „credinciosii” (presupunem ca aia suparati foc nu mai puteau de credinta ortodoxa…) nu se duc la biserica, la Sf. Taine, la Liturghia unde, conform credintei, se coboara Duhul sfant in altar, putem sa ne intrebam, fireste, ce legatura aveau ei cu Biserica? Sau daca chiar erau ortodocsi, avand in vedere ca nu cunosteau nici lucrurile elementare… Adica unde s-au dus sa-i planga pe cei morti, unde s-au dus sa se roage pentru cei raniti – ca in biserica – unde se face slujba si pentru morti si maslu pentru cei bolnavi nu s-au dus, cum era firesc. Motivatia penibila ca „popii sunt asa si pe dincolo…etc.” nu sta in picioare. Liturghia nu se savarseste in afara de biserica. Poti sa aprinzi vagoane de lumanari de la supermarket ca fara slujba si rugaciune permanenta, n-au nicio valoare… Poate doar mediatica… Da bine pe sticla… In marea de lumanari de la clubul pierzaniei trona simbolul consacrat al satanismului – cei trei de sase inclusi intr-o emblema… Putina lume a observat. Presa a tacut. Cum ar fi fost sa slujeasca Daniel (suspectat de coruptie si masonerie) in straie arhieresti, cu televiziunile prezente si sa apara in timpul slujbei, pe camere, si emblema satanista cu cei trei de 6 in marea de lumanari?! Imi miroase a tentativa de inscenare nereusita… Am convingerea ca nu toti tinerii de acolo au legatura cu satanismul, cel putin, nu in mod constient. Banuiesc ca, mai degraba, sunt manipulati de anumite cercuri de interese si s-au gasit in postura de masa de manevra, fara voia lor.
Cei ce striga la megafon – sunt acestia ortodocsi sau se prefac? In ce calitate se trezesc aruncand injurii in dreapta si-n stanga? Mi-e greu sa arat cu degetul la gramada de oameni, stiind ca nu doar superficialitatea si lipsa lor de educatie e de vina. Intreaga societate a abandonat principiile morale si calitative, iar cu ajutorul mass-media, laturile au fost imprastiate peste toti, mari si mici.
Sunt multe aspecte in neregula – de la producerea tragediei pana la reactia ciudata si organizata a unora care au atacat precis, in directia bisericii, la comanda, dupa schema ASUR – organiztie platita de Soros (un mare dusman declarat al crestinismului si autolaudat ca finantator al lunetistilor straini care au tras in populatie la Kiev). Daca mosul chiar a finantat sau nu crime in Ukraina pentru a produce haos – sau doar s-a laudat batjocoritor, nu stiu. Dar actiuni anticrestine au fost finantate si organizate prin ONG-urile lui din diverse tari, inclusiv din Romania…
Scrii mult si aduci in discutie tot felul de detalii mistice. Majoritatea am trecut de faza basmelor, le-am citit, am facut rezumate, ne-am luat examenele si asa mai departe. Hai sa revenim la realitate, problema majoritatii ii ca s-a ajuns intr-un punct in care se considera prea mult intr-o tara cu o economie si cu o calitate a vietii precara. Cladiri faraonice si averi impozante, masini care cei din clasa de mijloc (sa nu zic de jos) nu si le permit in 5 vieti…… deja va cam dati cu firma in cap. Ia explica-mi tu mie la ce ma ajuta pe mine, cetatean platitor de taxe si impozite, ditamai cladirile la tot pasul,inafara de faptul ca-mi obstructioneaza toata vederea ?
Detalii mistice…Basme… Proletcultismul cincizecist al Anei Pauker supravietuieste pana azi, in vorbe si expresii… Te deranjeaza cladirile… Care? Si pe mine ma deranjeaza! S-au construit mii de cladiri de birouri – fara utilitate si activitate, in spatiile verzi dintre blocuri, cu autorizatii luate pe spaga. Mii de terase in aceleasi conditii, care mai produc si zgomot pana noaptea… Obstructioneaza vederea la zeci de mii de oameni in fiecare oras din tara, obstructioneaza accesul in spatele cladirilor, in caz de incendiu sau seism… Intr-adevar, cu ce ne ajuta astfel de cladiri ridicate si ilegal (pardon, „legal”, dar cu autorizatia obtinuta prin trafic de influenta – adica tot ilegal). Dar aici, in comentarii nu era vorba nici de basme, nici de misticism, nici macar de cladiri… Era vorba de atacuri venite intr-un context tembel, specific presei romanesti si unor ONG-uri – un club care n-are nic in clin nici in maneca cu Biserica arde, se lasa cu victime si guristii de serviciu se reped sa-i scoata ochii patriarhului sau sa dea foc bisericilor – similar cu prigoana stalinista. Nu tot ce se intampla pe pamant poate fi imputat lui nea’ Ciobotea, chiar daca e mason, securist sau corupt. Nu vrei catedrala lui nea’ patriarhul? Nici ceilalti credinciosi nu se prea omoara dupa ea. Contextul, sursele de finantare, scopul ei – sunt chestiuni discutabile. Dar totusi, ce legatura are incendiul din club cu BOR? Sau ce are sula cu prefectura?!
dar de ce trebuia mers asa slujeasca la Colectiv? Locul unde s-au facut ritualuri satanice? Eu am senzatia ca acolo se dorea linsarea unor preoti , si mai ales….mare! Nu vad de ce coruptia si incompetenta politicienilor e canalizata impotriva BOR! Chiar daca conducerea nu e mai breaza ca restul tarii, biserica suntem noi toti cei ce Il marturisim pe Hristos! Deci ce facem? 88% sa plece? Vreti tara? Cautati alta sau…in strada sa o schimbam in bine.
Din cate stiu Patriarhul nu a dat nici o lege, nu a trimis nici un roman afara ca aici nu mai are nici un rost… Ce este inversunarea asta indracita impotriva majoritatii de 88% din populatie? Ca asta este, cata vreme te declari crestin ortodox acesta este reprezentantul- daca nu ti-a convenit, puteai sa il schimbi pana acum, nu cand politicienii creeaza diversiuni sa isi scape pielea. Treziti-va ca daca continuati asa urmeaza alti 25 ani de aneantizare si nu cred ca vom mai exista dupa….
Nu pot sa tac, din păcate. Domnule Papahagi, trebuie sa iti atrag atenția asupra câtorva greșeli.
La punctul 3 afirmați ca bisericile s-au construit numai la cererea populatiei. Poate, pentru majoritatea localurilor de cult, așa și este. Însă numai eu cunosc doua cazuri în care s-a pornit construcția de biserici nu la cererea locatarilor din cartier ci în ciuda dorinței lor. Cazul cel mai recent a fost la Piatra-Neamt. Locuitorii unui cartier s-au opus construirii unei noi biserici în locul parcului dintre blocuri și au fost dați în judecata de către mitropolie.
Mai departe, sunt de acord ca preoții și primească salarii de la stat. Fiți atent însă, multe dintre proprietățile confiscate au fost retrocedate bisericii.
Nu mai lungesc comentariul. Eu cred ca nu se cere renunțarea la credință și atacurile tinerilor nu se îndreaptă către biserici ci către corupția existenta în acestea la un nivel înalt. Lozinca „vrem spitale, nu catedrale” se referă la ceva mai profund: sa se aloce mai mulți bani către sănătate și educație decât către BOR și nu invers, cum se întâmplă acum.
Încă o întrebare aș avea: au fost întrebați locuitorii Bucureștiului dacă sunt de acord cu construirea enorme catedrale? Dacă da, as vrea sa văd și eu cât la suta dintre aceștia au răspuns afirmativ.
Mie mi se pare că B.O.R. a procedat corect în situaţia de faţă fiindcă, nu avea de unde să ştie ce confesiuni religioase aveau cei care au murit în urma incendiului. A lăsat să treacă o perioadă de timp pentru ca familiile să-şi plângă morţii şi probabil că a vrut să vadă cum reacţionează societatea. Au fost destule voci în mediile de socializare care, îi considerau pe cei din club satanişti, anticrişti sau mai ştiu eu ce…
Că ar fi putut proceda altfel… Da, ar fi putut. dar cred că le-a fost şi puţin teamă să nu aprindă spiritele…
La punctul 7 d-nul Papahagi ne spune că, citez din articol:
„Salariile preoților sunt plătite de stat, fiindcă acesta a confiscat averea Bisericii în 1863 și s-a angajat prin contract să asigure compensatoriu acest lucru.”
Care era forma de organizare statală la 1863? Răspuns: monarhia.
„Cei care vor ca statul să nu mai plătească salariile preoților cer de
fapt ca un stat de drept să nu-și mai respecte obligațiile contractuale.”
Pentru ca toate acestea să se întâmple ar fi trebuit ca înainte de adoptarea Contituţiei la 21 noiembrie 1991, Adunarea Constituantă să propună un referendum care, să vizeze forma de guvernământ, monarhie sau republică.
Monarhia, deşi este forma de guvernământ care nu a fost încă abolită în România, nu se poate manifesta fiindcă, forma actuală de guvernământ este ilegal constituită.
Acestea fiind spuse, nu puteţi cere statului român prin actuala formă de organizare ilegal constituită, să respecte ceea ce s-a angajat o guvernare care, a fost înlăturată în 1948.
Referitor la punctul 10 d-nul Papahagi îi consideră pe cei care nu-şi manifestă credinţa în public totalitari, extremişti şi neliberali.
Dacă un agnostic sau un ateu intră într-o comunitate religioasă creştină sau musulmană sau budistă pentru a vedea cum sunt, cum se manifestă sau cum trăiesc aceşti credincioşi, asta îl face automat membru credincios al acelei comunităţi religioase?
Spuneţi că nu permiteţi nimănui să vă spună unde, cum şi cât aveţi dreptul să vă manifestaţi religia, cred că la ea a-ţi făcut referire, nu?
Dacă sunteţi creştin sau ateu sau agnostic, aveţi curajul să faceţi asta în Marsilia, de exemplu? Sau undeva la periferia Bruxelles-ului? Sau la periferia Londrei? Sau într-o ţară guvernată de Şaria?
Confesiunea religioasă a individului porneşte din interiorul acestuia şi este alegerea pe care o face singur, doar cu sinele său.
Dacă alege să-şi manifeste confesiunea religioasă în public este vorba tot de o alegere personală şi nu cred ca trebuie să o strige în gura mare.
Mă aşteptam la o atitudine mai rezervată şi mai nuanţată din partea unui individ atât de instruit ca domnia voastră, dar văd că în spatele omului instruit se găseşte un individ agresiv.
Nu vă voi vota niciodată! Dacă va fi cazul, bineînţeles…
daniel, idolul lui joana ioropeanu, este om politic, in primul rand.
si este de stanga, fara tagada. viata lui a fost intr’o societate dominata de o ideologie de stanga.
daniel este marxist in sutana.
biserica a fost invatzata sa fie cu cezarul, de multe ori impotriva poporului.
ar cam fi timpul sa’si intoarca fatza catre popor, sa foloseasca influenta sa in popor, altfel decat in lupta politica.
sa arate smerenie, mila si drageoste pentru aproape. asa cum propavaduieste.
Şi preoţii în suferinţă ştiu asta la nevoie:
… „Spitale nu catedrale”, mai întâi !
D-le Papahagi sa avem pardon, Biserica (la modul general) are o mare vina, dar mare! De ce? pentru ca daca ei si-ar fi facut bine treaba si lasau oamenii, mai ales tinerii, sa-l vada pe Dumnezeu nu se ajungea LA ATATA URA, NERESPECT SI DISPRET de tot si toti.
Daca cineva NU SE INCADREAZA IN „TIPARELE ” LOR ANTICE SUNT SATANISTI si daca mai cred, doamne fereste, si-n, de exemplu, „reintrupare/reincarnare (spunetii cum vreti) sunt APOSTAZIATI!
Cine sunt ei sa faca aceste lucruri? Am vazut un caz care a dus la „ratacirea” unui tanar,
era calugar ortodox si s-a impartasit la catolici (la Medjugorjie).
Teoctist l-a scos in fata „credinciosilor” din mitropolie si la EXCOMUNICAT, i-au luat hainele si l-au dat afara din mitropolie prin multime unde „CRESTINII” L-AU SCUIPAT SI LOVIT CU PUMNII! Acum Daniel, asa se numeste baiatul, este mare rocker. Nu mai vrea sa auda de biserica!
CREDETI CA UN TATA ISI PEDPSESTE IN ACEST MOD UN COPIL, AU CATOLICII UN DUMNEZEU DIFERIT DE ORTODOXI? NU CRED. CINE LE-A DAT LOR ROLUL DE DUMNEZEU?
Dvs. aveti lacune grele in materie de teologie… Lansati niste acuzatii in directia gresita venite mai mult din frustrari legate de neintelegerea unor aspecte decat din cunoasterea reala a problemelor.
1. Biserica, la modul general (=totalitatea normelor, dogmelor si apartinatorilor credinciosi ai confesiunii respective din TOATA LUMEA) nu are nicio vina. Nu aruncati cu bolovani in peste 90% din apartinatorii Bisericii, in conditiile in care slujbasii sunt sub 10% din total, iar coruptii sub 1%! Puneti tirul pe corupti, ca astia produc pagube, nu pe unitatea credinciosilor (adica Biserica)…
2. Nu exista tipare antice. Totalitatea canoaneor, dogmelor si mostenirea apostolica sunt adevar de credinta – care este deasupra timpului si modei schimbatoare a societatii. Un adevar nu se poate nici moderinza, nici invechi, nici modifica! El transcede timpul… Cine vrea sa adere la acel adevar, va trebui sa-l accepte ca atare sau daca nu-l accepta, nu adera la el. Simplu. (Spre exemplu, nu poti sa vrei sa vezi soarele si apoi sa faci mofturi ca nu e patrat… fiindca la moda sunt patratelele… Il accepti asa cum e sau te ingropi intr-un beci si traiesti la lumina unui bec patrat… pana se schimba moda si, odata cu ea, forma becului.) Doar minciunile si lucrurile artificiale se pot plia dupa moda…
3. Legat de 2. Adevarul nu e flexibil – cei considerati „satanisti” sau „apostaziati” sunt in aceasta ipostaza deoarece nu accepta adevarul credintei asa cum e si incearca alterarea sa dupa gusturile si preferintele lor (deseori schimbatoare). Cei care vor sa altereze sau sa schimbe adevarul de credinta dupa gusturile lor si adopta practici potrivnice sunt numiti „apostati”, adica decazuti, lepadati din credinta respectiva. Cum un adevar nu se poate accepta doar pe bucatele convenabile (politicienii fac asta de mii de ani si vedem in ce mocirla au ajuns din punct de vedere moral) ci ca un intreg, respingerea unei parti a adevarului si inlocuirea cu un neadevar duce la respingerea intregului adevar – in cazul de fata credinta respectiva. De aici apostazia. Catolicismul/papalitatea este o erezie (o alterare a adevarului de credinta mostenit de la apostoli) aparuta in anul 1054 EN. Atunci, s-au incalcat grav canoanele, dogmele, mostenirea apostolica au fost introduse inventii papale (gen filioque, purgatoriu, cult pentru statui – chip cioplit, cumparare de mantuire, a fost alterata Liturghia, s-a desfiintat altarul, s-au facut reinterpretari anormale ale Scripturii, au pierdut succesiunea apostolica a harului si capacitatea de a savarsi Sf Taine – agheasma, botezul, liturghia, etc., celibatul obligatoriu pt. toti preotii – cu toata nenorocirea si scandalurile sexuale care au urmat, campanii militare de convertire fortata urmata de violuri, jafuri si masacre fara asemanare in istorie etc.)
Conform regulilor bisericii apostolice – (desi se lauda multe culte cu traditia sau originea apostolica, aceste reguli sunt pastrate integral azi numai in ortodoxie) – orice slujbas (preot, calugar etc) care admite alte aranjamente decat adevarul caruia i-a jurat credinta se cheama ca a tradat. Impartasirea cu ereticii (cei care au renuntat la Adevar, Har si Sf.Taine) e act de tradare, contravine grav canoanelor si este lepadare prin admiterea unui neadevar inventat de papi pe picior de egalitate cu adevarul mostenit de la apostoli. Gravitatea mare a faptei unui astfel de calugar (care, fie vorba intre noi, trebuia sa viseze canoanele si dogmele nu doar sa le stie pe sarite ca elevii corijenti/repetenti) consta in faptul ca in eroarea si diletantismul sau atrage pe multi altii, neprofesionisti in ale teologiei.
4. Legat de 2 si 3.Catolicii (credinciosii catolici de dupa 1054 s-au nascut in aceasta erezie si nu pot fi facuti direct raspunzatori de faptele si inventiile papalitatii/clerului – e necesar sa precizam acest lucru), mai bine zis, clerul si papa – nu se mai inchina aceluiasi Dumnezeu cu dreapta credinta pe care au parasit-o, din 1054. Suna ciudat, dar prin intrarea in erezie – adica lepadarea de Adevar (automat si de Dumnezeu – Adevarul), ei se adreseaza unui „dumnezeu” imaginat de ei, corespunzator inventiilor lor care i-au condus in erezie… De multe ori emotiile, parerile personale sau preferintele nu au nimic in comun cu adevarul dar majoritatea societatii tinde, din comoditate ori superficialitate, sa le considere parte din adevar…
dom’ le , ca să înțelegi, între ctolici și ortodocsi este ca între doi oameni cu grupe sangvine diferite. Se pot ajuta ffff mult, dar nu își pot dona sânge. Iar la împărtașenie, iei sânge Du-te și fă-i cuiva transfuzie cu altă grupă sangvină și vezi ce iese. Dar e clar că nu poți înțelege aceste ADEVĂRURI, pt că dumneata crezi că ce se întâmplă la s. liturghie e o simplă punere în scenă, adică tipare antice. Adică acum putem veni cu o „nouă viziune regizorală”. Ei bine nu e așa, pentru asta ai n-șpe mii de cute, oriunde te poți duce , unde sunt foarte moderni sau chiar face unul pe gustul propriu. Din tot ce ai scris e clar că nu înțelegi nimic din ADEVĂR. Care nu se poate schimba, pentru ă e cu A. Biserica schimbă oamenii, nu oamenii Biserica. Ca să te mai lămurești, dă o căutare pe net duop concerts.converting to orthodoxy și citește poveștile de acolo. Arv trebui să te ajută să înțelegi ce este cu tiparele antice. Și npoate nu veoi mai vorbi cu „ei este” , așa cum scris în postarea asta. Știi cine le-a dat lor rolul de Dumnezeu ? Simplu, o știe și un novice, care începe să învețe, nu unul care crede că știe: Succesiunea apostolică.
Comentariile sunt închise.