Cum se fac înțelegerile în justiție | Irina Socol a cerut anularea anchetei pentru evaziune în contul colaborării cu DNA în dosarul Microsoft

Avocaţii fostului preşedinte Siveco au cerut judecătorului ca şedinţa de judecată să fie secretă, apoi au adus o adresă de la DNA cu toţi denunţătorii din dosarul Microsoft şi dovada că procurorii anticorupţie sunt interesaţi de aceleaşi fapte investigate şi trimise în judecată de Parchetul Curţii de Apel Bucureşti.

În faţa judecătorului care va decide soarta primului dosar Siveco au apărut şi Irina Socol şi subalterna acesteia, Aurora Crusti, beneficiare din luna noiembrie a măsurii arestului la domiciliu, după aproape două luni petrecute în celulele Direcţiei Generale de Poliţe a Municipiului Bucureşti sub acuzaţii de evaziune fiscală şi spălare de bani.

Numele Irinei Socol este legat de mai multe contracte pentru informatizarea Educaţiei investigate, de anul trecut, de DNA. 
După cum Sursa Zilei a relatat, mărturiile Irinei Socol ar putea arăta ce cale au luat banii fraudați de colosul IT şi mai ales dacă sumele au fost folosite pentru „ungerea” unor înalţi funcţionari sau chiar miniştri.

Procurorii anticorupţie au deja pe masă mai multe denunţuri prin care  competitorii din piaţă ai Irinei Socol explică ei înşişi ce „şpăgi” au dat pentru a contrabalansa deciziile unor ministere de a încheia contracte pentru servicii IT sau licenţiere cu Siveco. Unul dintre aceşti competitori este şi Claudiu Florică, nemulţumit că era scos de pe piaţă ca urmare a influenţei „cumpărate” de Irina Socol de la Vasile Blaga, în ciuda cotizaţiei consistente pe care corporaţia sa o  făcuse în campanie PDL-ului.

Avocaţii s-au învârtit în jurul denunţului

Gabriel Albu, avocatul celor două a cerut instanţei să constate nulitatea rechizitoriului şi a actelor de urmărire penală întrucât aceeaşi stare de fapt reţinută prin rechizitoriul Parchetului Curţii de Apel Bucureşti formează şi obiectul dosarului 187 de la DNA.

Judecătorul: Ce anume?

Gabriel Albu: Nu înţeleg întrebarea dumneavoastră, d-na preşedinte.

Angelica Enache: Cer permisiunea să intervin. Colegul meu doreşte să vă învedereze că actele materiale încadrate ca fiind acte de evaziune sunt de fapt acte de corupţie în dosarul DNA.

Instanţa: Acceptaţi ajutorul colegei?

Gabriel Albu: Da.

Instanţa: De ce e nulă urmărirea penală?

Gabriel Albu: Pentru că primul sesizat a fost DNA.

Instanţa: Deci eu tot nu înţeleg pe ce vă întemeiaţi excepţia.

Gabriel Albu: Pe aceeaşi împrejurare de fapt în ambele dosare.

Angelica Enache: Dacă aceleaşi acte materiale au încadrări juridice diferite e altceva. Nu e nuliltate. Şi oricum, colegul poate cere adresă la DNA să dovedească ce susţine.

Instanţa: Aveţi adresa?

Gabriel Albu: Am o adresă care atestă că se verifică aceleaşi relaţii comerciale

Avocatul scoate adresa de la DNA conţinând, pe trei pagini, zeci de nume şi prenume şi o alta prin care DNA solicita acte de la Siveco – aceleaşi solicitate în investigaţii de procurorul Parchetului Curţii de Apel Bucureşti.

După o intervenţie a procurorului de şedinţă care a atras atenţia că infracţiunile de evaziune nu mai sunt în competenţa DNA de un an şi jumătate, avocaţii celorlaţi inculpaţi s-au opus anulării rechizitoriului prin care se reţine un prejudiciu de peste 65 de milioane de lei cauzat prin plăţi făcute unor firme-fantomă (unele chiar ale unor romi din Sintești) pentru servicii pe care tot angajaţii Siveco le făceau.

În realitate, procesul judecat la Tribunalul Bucureşti se referă la ilegalităţile comise de Irina Socol pentru a scoate bani neimpozabili din companie, în timp ce investigaţia DNA vizează modul şi motivaţiile care au stat la baza deciziilor mai multor ministere, din guvernări succesive, de a încheia anumite contracte IT, precum şi de licenţiere Microsoft.

sursa sursazilei.ro